Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2018 г. N Ф10-4663/18 по делу N А64-2880/2018

г.Калуга

16 октября 2018 г.

Дело N А64-2880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании от истца: ООО "НМТ"? от ответчика: ООО "ВМС" от третьего лица: ООО "СигмаКапитал"	извещен надлежаще, представитель не явился, Родина С.В. (доверенность от 13.07.2017), Попкова С.В. (доверенность от 01.08.2016), Родина С.В. (доверенность от 28.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторМетСнаб" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А64-2880/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые металлургические технологии", ОГРН 1145031000553, (далее - ООО "Новые металлургические технологии") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВторМетСнаб", ОГРН 1136829004971, (далее - ООО "ВторМетСнаб") о признании договора уступки прав требования (цессии) от 12.09.2016 N 12-09/16, заключенного между ООО "ВторМетСнаб" и ООО "Сигмакапитал", недействительным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2018 производство по делу N А64-2880/2018 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ООО "ВторМетСнаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2018 о прекращении производства по настоящему делу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судья Щербатых Е.Ю.) указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ВторМетСнаб" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, как незаконного.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ООО "СигмаКапитал" поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО "Новые металлургические технологии" ?, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данными Кодексом или иными федеральными законами, а с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 03.02.1998 N 5-П, от 17.11.2005 N 11-П сформулировал правовую позицию, согласно которой наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, и ограничивает данное право.

Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, нужно учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Согласно ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального срока РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (ч.ч. 5-7 ст. 114 АПК РФ).

С учетом требований вышеназванных процессуальных норм, а также разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на обжалование определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2018 по настоящему делу истек 03.08.2018.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что данная апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 03.07.2018 направлена ООО "ВторМетСнаб" в суд первой инстанции 06.08.2018 через электронную систему "Мой арбитр" (согласно отчету), то есть с пропуском срока апелляционного обжалования и в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (в редакции от 20.02.2018), после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов (п. 4.2 ч. 4 Приказа).

Согласно п. 4.3 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд (п. 4.4. Приказа).

Таким образом, в случае направления документов посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" подателю автоматически направляется два уведомления - о поступлении документов в систему "Мой Арбитр" и о получении арбитражным судом документов либо о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд.

Обращаясь с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 21.08.2018, ООО "ВторМетСнаб" указало на то, что сроки апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 03.07.2018 соблюдены заявителем, в подтверждение чего в деле имеется уведомление электронного ресурса "Мой арбитр" (т. 2 л.д. 19), согласно которому апелляционная жалоба ООО "ВторМетСнаб" по делу N А64-2880/2018 с приложениями поступили в систему подачи документов через Арбитражный суд Тамбовской области 03.08.2018 в 16:01 (МСК), то есть в пределах срока апелляционного обжалования.

Уведомление электронной системы о том, что направленные заявителем 03.08.2018 документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд, в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, учитывая их существенный характер, а также с целью соблюдения права заявителя на судебную защиту, судебная коллегия находит обжалуемое определение апелляционного суда от 21.08.2018 о возвращении апелляционной жалобы ООО "ВторМетСнаб" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2018 по делу N А64-2880/2018 подлежащим отмене, а дело - направлению в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А64-2880/2018 отменить. Дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВторМетСнаб" к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина И.Ю.Толкачева