Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2018 г. N Ф10-5965/17 по делу N А14-7997/2015

г.Калуга

22 октября 2018 г.

Дело N А14-7997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РосЭнергоПроект" - Сичевого К.М.: от иных лиц, участвующих в деле:

Кононенко А.А. - представитель по дов. от 06.09.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "РосЭнергоПроект" Журавлева Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А14-7997/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоПроект" (ОГРН 1053600493583 ИНН 3665052396) Маркова Лариса Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Журавлева Д.С. и обязании его включить требования в размере 73 665 руб. заработной платы и компенсации, установленной соглашением о расторжении трудового договора в реестр текущих платежей.

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 производство по заявлению Марковой Л.А. прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 определение суда первой инстанции от 17.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2018 определение суда первой инстанции от 17.07.2017 и постановление апелляционного суда от 12.10.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 (судья: О.А.Тимашов) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "РосЭнергоПроект" Журавлева Д.С. по невыплате текущей задолженности по денежной компенсации бывшему работнику должника - Марковой Л.А. Требование Марковой Л.А. по уплате ей денежной компенсации в размере 73 665 руб. признано подлежащим удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи: Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова, Т.Б. Потапова) определение суда первой инстанции от 03.05.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "РосЭнергоПроект" Журавлев Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что судами не учтено то, что в отчете временного управляющего должником Журавлева Д.С. отражено отсутствие у должника задолженности по заработной плате перед работниками. Полагает, что судами неправомерно не принята в качестве доказательства отсутствия задолженности по выплате денежных средств Марковой Л.А., справка от 30.03.2017.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "РосЭнергоПроект" Журавлев Д.С. полагает, что у него отсутствовали какие-либо правовые основания для обжалования соглашения о расторжении трудового договора от 01.07.2015, заключенного между бывшим работником Марковой Л.А. и должником.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РосЭнергоПроект" Журавлева Д.С. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2007 между ООО "РосЭнергоПроект" (Работодатель) и Марковой Л.А. (Работник) заключен трудовой договор N 38, согласно п.1.1. которого Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего инженера в Управлении проектирования.

Определением арбитражного суда от 16.06.2015 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

01.07.2015 Марковой Л.А. и должником подписано соглашение о расторжении трудового договора, в котором стороны договорились о том, что Работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию в размере 73 665 руб. в срок до 31.12.2015.

16.06.2016 Маркова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 15.09.2016 производство по заявлению прекращено в связи с тем, что задолженность возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Маркова Л.А. направила конкурному управляющему должника заявление о включении задолженности перед ней в реестр требований кредиторов должника.

01.02.2017 в письме конкурсный управляющий, сославшись на справку о задолженности по заработной плате перед работниками/бывшими работниками ООО "РосЭнергоПроект" на 01.04.2016, указал на отсутствие задолженности перед Марковой Л.А.

22.02.2017 Маркова Л.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Журавлева Д.С., в которой просила обязать последнего включить требования Марковой Л.А. в реестр текущих платежей в размере 73 665 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 5, 20.3, 60, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 77, 78, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего Журавлева Д.С. по невыплате текущей задолженности по денежной компенсации бывшему работнику должника - Марковой Л.А. в размере 73 665 руб. При этом суды признали требование Марковой Л.А. по уплате ей денежной компенсации подлежащем удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника по текущим платежам.

Суды мотивировали свой вывод тем, что конкурсный управляющий ООО "РосЭнергоПроект" Журавлев Д.С., в отсутствие действий по оспариванию соглашения от 01.07.2015, как сделки, заключенной должником, и непредставлении доказательств его исполнения со стороны должника, неправомерно не признал за Марковой Л.А. статуса кредитора по текущим платежам, чем нарушил ее права.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом в абзаце третьем пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Заявленные Марковой Л.А. требования обоснованы заключением между ней и должником соглашения о расторжении трудового договор от 01.07.2015, в котором стороны согласовали выплату увольняемому работнику компенсации в размере 73665 руб. в срок до 31.12.2015.

Определением арбитражного суда от 15.09.2016 по настоящему делу установлено, что спорная компенсация относится к категории текущих платежей.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве позволяет кредиторам по текущим платежам обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Пунктом 3 соглашения о расторжении трудового договора от 01.07.2015 установлена обязанность работодателя выплатить Марковой Л.А. денежную компенсацию в размере 73 665 руб. в срок до 31.12.2015.

Маркова Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ООО "РосЭнергоПроект" о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением районного суда от 20.04.2016 производство по иску Марковой Л.А. прекращено в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор, и принимая во внимание трудовой стаж Марковой Л.А., а также занимаемую ей до увольнения должность, арбитражный суд признал согласованный сторонами размер компенсационной выплаты, причитающейся работнику в связи с увольнением, обоснованным.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-КГ16-16457 по делу N А40-7941/2015, согласно которому выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия, так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора. Следовательно, для признания экономически оправданными расходами производимых налогоплательщиком выплат работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, достаточно установить достижение цели - фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении, и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника.

Судами также принято во внимание, что соглашение о расторжении трудового договора конкурсным управляющим не оспаривалось, заявлений о его фальсификации не поступало, доказательства его исполнения в части произведения выплаты в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы данного обособленного спора, установив факт неисполнения требования кредитора, а также поступление в конкурсную массу денежных средств, которые при соблюдении очередности погашения задолженности по текущим платежам, установленной Законом о банкротстве, подлежали направлению на погашение задолженности перед Марковой Л.А., суды признали незаконным бездействие конкурсного управляющего Журавлева Д.С, выразившееся в невыплате текущей задолженности по денежной компенсации бывшему работнику.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Журавлева Д.С. об отсутствии в деле доказательств наличия задолженности перед заявителем, а также о том, что у него отсутствовали какие-либо правовые основания для обжалования соглашения о расторжении трудового договора от 01.07.2015, заключенного между бывшим работником Марковой Л.А. и должником, являлись предметом судебной оценки и были обоснованно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, при этом, они не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А14-7997/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Л.А.Канищева Е.В.Лупояд