Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 19АП-6142/17

г. Воронеж

12 июля 2018 г.

А14-7997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Марковой Л.А.: Маркова Л.А., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РосЭнергоПроект" Журавлева Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 года по делу N А14-7997/2015 (судья Тимашов О.А.) по заявлению Марковой Ларисы Анатольевны об обжаловании действий конкурсного управляющего и обязании конкурсного управляющего должника - ООО "РосЭнергоПроект" (ОГРН 1053600493583, ИНН 3665052396) Журавлева Дмитрия Сергеевича включить требования Марковой Л.А. в реестр текущих платежей в размере 73 665 руб. заработной платы и компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.06.2015 принято заявление ООО "ТД "Трансформер" о признании ООО "РосЭнергоПроект" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2015 произведена замена заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансформер" (142104, Московская область, г.Подольск, ул. Большая Серпуховская, д.43, корп.101, пристр.840, пом.1, ОГРН 1115074015517, ИНН 5036118767) на общество с ограниченной ответственностью "Трансформер" (142100, Московская область, г.Подольск, ул. Большая Серпуховская, д.43, корп.101, пристр.840, пом.1, ОГРН 1155074004645, ИНН 5074053077), требования ООО "Трансформер" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ N 182 03.10.2015 (публикация N 77031632241).

Решением арбитражного суда от 01.04.2016 в отношении ООО "РосЭнергоПроект" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Журавлёв Дмитрий Сергеевич, являющийся членом Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (адрес для направления корреспонденции: 355029, город Ставрополь, а/я 2914).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016 (77031833396).

22.02.2017 в суд поступило заявление Марковой Ларисы Анатольевны об обжаловании действий конкурсного управляющего и об обязании конкурсного управляющего должника - ООО "РосЭнергоПроект" Журавлева Д.С. включить требования Марковой Л.А. в реестр текущих платежей в размере 73 665 руб. заработной платы и компенсации.

Определением суда от 17.07.2017 производство по заявлению Марковой Л.А. прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018) определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А14-7997/15 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 года признано бездействие конкурсного управляющего Журавлева Д.С., являющегося членом Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" по невыплате текущей задолженности по денежной компенсации бывшему работнику должника - Марковой Л.А. в размере 73 665 руб. ненадлежащим исполнением обязанности конкурсного управляющего ООО "РосЭнергоПроект". Признано требование Марковой Л.А. по уплате ей денежной компенсации в размере 73 665 руб. подлежащим удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "РосЭнергоПроект" Журавлев Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Маркова Л.А. передала суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Маркова Л.А. возражала на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав Маркову Л.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межу ООО "РосЭнергоПроект" (Работодатель) и Марковой Л.А. (Работник) был заключен трудовой договор N 38, согласно п. 1.1. которого Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего инженера в Управлении проектирования.

За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц (п. 12 договора).

01.07.2015 между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В п. 3 указанного соглашения стороны договорились о том, что Работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию, равную 73 665 руб. в срок до 31.12.2015.

16.06.2015 в отношении ООО "РосЭнергоПроект" было возбуждено дело о банкротстве.

Маркова Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ООО "РосЭнергоПроект" о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением суда от 20.04.2016 производство по делу прекращено.

16.06.2016 Маркова Л.А. обратилась в суд с заявлением от установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.09.2016 производство по заявлению было прекращено в связи с тем, что задолженность возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Маркова Л.А. направила конкурному управляющему должника заявление о включении задолженности перед ней в реестр требований кредиторов должника. Согласно ответу конкурсного управляющего на заявление от 01.02.2017, задолженность перед Марковой Л.А., согласно справке о задолженности по заработной плате перед работниками/бывшими работниками ООО "РосЭнергоПроект" на 01.04.2016, отсутствует.

22.02.2017 в суд поступило заявление Марковой Л.А. об обжаловании действий конкурсного управляющего ООО "РосЭнергоПроект" Журавлева Д.С. и обязании его включить требования Марковой Л.А. в реестр текущих платежей в размере 73 665 руб. заработной платы и компенсации.

Определением суда от 17.07.2017 производство по заявлению Марковой Л.А. прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя определение суда первой инстанции от 17.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, Арбитражный суд Центрального округа указал на необходимость определения существа заявленных Маковой Л.А. требований и рассмотрения жалобы заявителя на бездействие конкурсного управляющего ООО "РосЭнергоПроект" по результатам ее обращения о выплате текущей задолженности.

Как следует из материалов дела, Маркова Л.А, обратилась к конкурсному управляющему ООО "РосЭнергоПроект" с заявлением о включении ее требований в реестр текущих платежей должника. В ответе от 01.02.2017 конкурсный управляющий указал на то, что задолженность по документам отсутствует и для возможности включения в реестр необходимо наличие судебного акта. В связи с изложенным Маркова Л.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего и об обязании его включить в реестр текущих платежей ее требования в размере 73 665 руб. компенсации, установленной соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением суда от 15.09.2016 было установлено, что спорная компенсация относится к категории текущих платежей.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

Вышеперечисленные нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяют сделать вывод, что обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Целями подачи жалобы кредитора по текущим платежам на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

Исходя из условий рассматриваемого обособленного спора, когда производство по иску бывшего работника должника было прекращено в районном суде в связи с возбуждением дела о банкротстве и введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, а конкурсным управляющим не признается наличие и размер текущей задолженности перед бывшим работником должника, учитывая недопустимость лишения граждан закрепленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд первой инстанции правомерно признал возможным рассмотреть жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в непризнании наличия и размера текущей задолженности перед Марковой Л.А.

Как уже указывалось выше, в определении суда от 15.09.2016 суд пришел к выводу о том, что задолженность по выплате Марковой Л.А. выходного пособия в размере 73 665 руб. возникла после даты принятия заявления о признании ООО "РосЭнергоПроект" несостоятельным (банкротом), в связи с чем она является задолженностью по текущим платежам.

Указанное определение конкурсным управляющим не оспаривалось, вступило в законную силу 26.09.2016.

Доводы конкурсного управляющему ООО "РосЭнергоПроект" Журавлев Д.С., содержащиеся также в апелляционной жалобе об отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед Марковой Л.А. со ссылкой на справку от 30.03.2017 об отсутствии задолженности по заработной плате, а также ссылка на неопределенность правовой природы компенсации в размере 73 665 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно не принята в качестве доказательства представленная конкурсным управляющим справка от 30.03.2017, поскольку она подписана им лично и не может являться безусловным доказательством отсутствия задолженности перед Марковой Л.А. Иных доказательств того, что компенсация работнику выплачивалась, в материалы дела представлено не было.

Довод конкурсного управляющего о неопределенности спорной денежной компенсации в части ее предмета, периода выплаты и правовой природы правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

В статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из положений положения пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 ТК РФ следует, что выплата денежной компенсации (кроме компенсации за неиспользованный отпуск) при расторжении трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена.

Выплата выходных пособий, не установленных законом, является правом, а не обязанностью работодателя, что согласуется с принципом свободы трудового договора и направлено на обеспечение интересов работника как экономически более слабой стороны трудового договора. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Как следует из материалов дела, обязанность работодателя выплатить Марковой Л.А. денежную компенсацию в размере 73 665 руб. в срок до 31.12.2015 была установлена в п.3 соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 01.07.2015, а, следовательно, является неотъемлемой частью этого соглашения и представляет собой договорную компенсационную выплату, выплачиваемую работнику при увольнении, т.е. выходное пособие.

Соглашение о расторжении трудового договора конкурсным управляющим ни по общим основаниям, ни по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не оспаривалось, заявлений о его фальсификации в суд не поступало, доказательства его исполнения в части произведения выплаты в материалы дела не представлялись.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-КГ16-16457 по делу N А40-7941/2015, выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия, так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

Следовательно, для признания экономически оправданными расходами производимых налогоплательщиком выплат работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, достаточно установить достижение цели - фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении, и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника.

Лишь при значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на налогоплательщике в соответствии с пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

При этом следует иметь в виду, что размер выплат при увольнении по соглашению сторон может и не совпадать в полной мере с размером выплат, предусмотренных трудовым законодательством в случае увольнения по сокращению штатов или в связи с ликвидацией предприятия, поскольку на его размер может влиять и то обстоятельство, что такая выплата представляет собой, в том числе, и своего рода плату за согласие работника на отказ от трудового договора. В то же время размер такой платы законодательством не определен, а устанавливается соглашением сторон.

Принимая во внимание трудовой стаж Марковой Л.А., а также занимаемую ей до увольнения должность, суд первой инстанции правомерно признал согласованный сторонами размер компенсационной выплаты, причитающейся работнику в связи с увольнением, обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "РосЭнергоПроект" Журавлев Д.С., в отсутствии действий по оспариванию соглашения от 01.07.2015 как сделки, заключенной должником, и непредставлении доказательств его исполнения со стороны ООО "РосЭнергоПроект", неправомерно не признал за Марковой Л.А. статуса кредитора по текущим платежам, чем нарушает ее права, предусмотренные ст.ст. 5, 134 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь удовлетворения требований по текущим платежам.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 года по делу N А14-7997/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РосЭнергоПроект" Журавлева Дмитрия Сергеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова