Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2018 г. N Ф10-4511/18 по делу N А14-16148/2016

г.Калуга

22 октября 2018 г.

Дело N А14-16148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.

при участии индивидуального предпринимателя Белошицкого Владимира Александровича и его представителя Голубничей М.В. по доверенности от 25.06.2018, от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" Мордвиновой Л.А. по доверенности от 05.09.2017 N 11-07/522 и Ревенко О.В. по доверенности от 05.09.2017 N 11-07/654,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белошицкого Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А14-16148/2016,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж", ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467 (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.01.2018, к индивидуальному предпринимателю Белошицкому Владимиру Александровичу, ОГРНИП 304366403500089, ИНН 366400157677 (далее - ИП Белошицкий В.А.) о взыскании 281 089 руб. 19 коп. задолженности за электрическую энергию за период с 01.05.2016 по 30.09.2016, 52 731 руб. 75 коп. пени, начисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 21.06.2016 по 13.06.2017, а также пени на сумму долга 281 089 руб. 19 коп., начисленные с 14.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Определениями суда от 14.02.2017 и 16.06.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть") и Семенов Анатолий Иванович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2018 (судья Сазыкина А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Серегина Л.А.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ИП Белошицкий В.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы материального права об определении объема потребленной электрической энергии, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что в материалах дела не содержится документального подтверждения оформления результатов допуска прибора учета N 016565, по которому истец определил взыскиваемый с ответчика объем электрической энергии. Поскольку при установлении МУП "Воронежская горэлектросеть" в ТП 1096 прибора учета N 016565 были не соблюдены требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), указанный прибор учета не может являться расчетным. Кроме того, у ответчика имеется установленный и допущенный в эксплуатацию расчетный прибор учета N 092136949, по которому истец определял объем потребленной ответчиком электроэнергии до спорного периода. Также считает, что судами при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права об определении стоимости потребленной ответчиком электрической энергии. Полагает, что отсутствуют правовые основания возлагать на ответчика обязанность по содержанию бесхозяйной (КЛ) 0,4 кВ. Считает, что судом первой инстанции не были приняты меры по надлежащему уведомлению привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Семенова А.В.

ИП Белошицкий В.А. и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

МУП "Воронежская горэлектросеть" и Семенов А.В. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.03.2013 ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и ИП Белошицким В.А. (потребитель) заключен договор электроснабжения N 12095 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.4.3 договора потребитель обязан обеспечить коммерческий учет поставляемой энергии, в том числе путем оборудования точек поставки по договору приборами учета, и передачу сведений о количестве фактически принятой и переданной энергии в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а в случае необеспечения оснащения приборами учета потребитель обязан обеспечить допуск сетевой организации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетный период - промежуток времени, в течение которого была поставлена подлежащая оплате электрическая энергия. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию. Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии по настоящему договору является один календарный месяц.

Пунктом 6.7 договора установлен порядок оплаты поставленной электрической энергии, который соответствует абзацам 2 - 4 пункта 82 Основных положений N 442.

Согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты электроэнергии потребителем гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели действие договора с 01.03.2013 по 01.01.2014 с возможностью его пролонгации на следующий период.

В соответствии с условиями договора ПАО "ТНС энерго Воронеж" в период с 01.05.2016 по 30.09.2016 произвело ответчику отпуск электроэнергии, которая последним в полном объеме не была оплачена.

Истец направил ИП Белошицкому В.А. претензию от 30.09.2016 N 1058 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без исполнения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты указанной задолженности, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Обзором судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и исходил из доказанности наличия у ИП Белошицкого В.А. задолженности перед ПАО "ТНС энерго Воронеж" за потребленную электрическую энергию, факта допущенного ответчиком нарушения срока исполнения денежного обязательства в указанный истцом период, и, соответственно, обоснованности требования о взыскании неустойки.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам и не находит оснований для отмены судебных актов.

Предметом иска является взыскание ресурсоснабжающей организации с потребителя задолженности по договору энергоснабжения за период 01.05.2016 по 30.09.2016 и пени.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как возникшие из договора энергоснабжения, урегулированного нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Основными положениями N 442 и Законом N 35-ФЗ.

Факты наличия договорных отношений и поставки электроэнергии материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются определения объема электроэнергии, образовавшейся как разница между данными прибора учета, установленного на границе сетей ИП Белошицкого В.А. и сетевой организации - МУП "Воронежская горэлектросеть" - в ТП 1096, и прибора учета, установленного на объекте ИП Белошицкого В.А. (производственная база Ростовская 88).

По общему правилу потребитель электроэнергии обязан оплатить фактически принятое количество электроэнергии, определенное в соответствие с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении экономической эффективности" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом.

Согласно пункту 150 Основных положений N 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Основных положений N 442 точка поставки - это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.

Как установлено судами, расчет размера исковых требований истцом производился исходя из показаний прибора учета, установленного на границе сетей ИП Белошицкого В.А. и сетевой организации - МУП "Воронежская горэлектросеть", в ТП 1096, которые подтверждаются актами снятия показаний МУП "Воронежская горэлектросеть".

Согласно приложению N 2 договора точка поставки производственной базы находится на наконечниках кабеля в РУ 0,4 кВ ТП 1096 в сторону электроустановки потребителя. Кроме того, данное приложение к договору содержит информацию о приборе учета, а также о проценте потерь "6,32". При определении точки поставки на ВРУ стены здания, принадлежащего ответчику, потери не могли быть отнесены на него, из чего следует, что принадлежность данного участка цепи ИП Белошицкому В.А. сторонами предполагалась.

Поскольку акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не сохранился, а ответчик не предпринимает действий для его восстановления, чем нарушает пункт 2.4.3 договора, в ходе рассмотрения дела судом исследованы Технические условия от 24.08.2005 N ТО-5/906, выданные сетевой организацией - МУП "Воронежская горэлектросеть", согласно которым точка подключения (присоединения) ВРУ ИП Белошицкого В.А. находится в ТП 1096, и при установке прибора учета N 016565 в ТП 1096 точка поставки остается неизменной.

Судом также установлено, что актом плановой проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы приборов учета от 10.03.2016 N 1324-Э прибор учета СА4У-И672 М(3-5А) N 060727105, установленный в ВРУ абонента (ИП Белошицкого В.А.) признан МУП "Воронежская горэлектросеть" ненадлежащим, о чем составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 10.03.2016.

О проверке ответчик был извещен, акт в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

30.03.2016 в ВРУ-0,4 кВ электроустановки ИП Белошицкого В.А. установлен и введен в эксплуатацию новый прибор учета ЦЭ 6803ВМ (5-7,5А), заводской N 092136949, с точкой подключения электроустановки потребителя в ТП 1096.

Доводы ответчика относительно вопроса установки прибора учета в границах земельного участка ИП Белошицкого В.А. и непринадлежности ему кабельной линии 0,4 кВ от ВРУ ИП Белошицкого В.А. до ТП 1096 рассмотрены апелляционным судом, который правильно указал, что нахождение кабельной линии частично за пределами земельного участка ответчика на вывод о принадлежности влиять не может, а прибор учета при наличии технической возможности должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Доводы ответчика относительно применения в расчетах между сторонами тарифа для низкого уровня напряжения (НН), вместо среднего (СН-2) в случае расположения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на ТП 1096 подлежат отклонению, поскольку порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов зависит от условий технологического присоединения.

Документом, определяющим уровень напряжения, является акт разграничения балансовой принадлежности.

В абзаце 2 пункта 37 Основных положений N 442 предусмотрено, что при перезаключении договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик не вправе требовать от потребителя, с которым был ранее заключен договор, представления документов, кроме документов о полномочиях юридического лица и документов о праве собственности на энергопринимающие устройства.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что уровень напряжения на наконечниках кабеля в ТП и на вводе в здание осуществляется после выхода из трансформатора, следовательно, изменяться не может.

Как видно из дела, при расчете с ответчиком истцом использовались условия, которые были согласованы в ранее заключенных с ним договорах в 2005 и 2007 годах.

Акт разграничения балансовой принадлежности, который дает возможность определить вариант тарифа, применяемого при оплате услуг по передаче электроэнергии, у ответчика отсутствует. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Несмотря на неоднократные предложения сетевой организации и ресурсоснабжающей организации по восстановлению утерянного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ответчик не предпринял попытки для его восстановления.

Ответчиком не доказан факт установления границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей на присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ).

Вместе с тем, при представлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ИП Белошицкий А.В. не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к ПАО "ТНС энерго Воронеж".

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку судебные уведомления и копии представляемых документов направлялись по месту регистрации Семенова А.И., указанного в паспорте, копия которого имелась в материалах дела, и возвращены в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

При таких обстоятельствах Семенов А.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, а также доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А14-16148/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова