Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 19АП-1225/18

г. Воронеж

11 июля 2018 г.

Дело N А14-16148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Белошицкого Владимира Александровича: Голубничая М.В., представитель по доверенности N 36 АВ 2579165 от 25.06.2018;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Полин Д.В., представитель по доверенности N 11-07/529 от 05.09.2017; Мордвинова Л.А., представитель по доверенности N 11-07/522 от 05.09.2017;

от Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Субочев С.В., представитель по доверенности N 00000000156 от 29.06.2018; Евстратова Е.В., представитель по доверенности N 00000000127 от 06.06.2018;

от Семенова Анатолия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белошицкого В.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2018 по делу N А14-16148/2016 (судья Сазыкина А.В.),

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ИНН 3663050467, ОГРН 1043600070458) к индивидуальному предпринимателю Белошицкому В.А. (ИНН 366400157677, ОГРН 304366403500089) о взыскании 49 000,00 руб. задолженности по договору электроснабжения N 12095 от 01.03.2013, 1 000,00 руб. неустойки,

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", Семенов А.И.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО"ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белошицкому Владимиру Александровичу (далее - ИП Белошицкий В.А., ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 281 089,19 руб. за период с 01.05.2016 по 30.09.2016, пени в размере 52 731,75 руб. на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ, за период с 21.06.2016 по 13.06.2017, с начислением пени с 14.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга - 281 089,19 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнений).

Определениями Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", Семенов Анатолий Иванович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2018 по делу N А14-16148/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Белошицкий В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции 04.07.2018 представитель Семенова А.И. не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства, не явившегося третьего лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела пояснения ответчика по делу, а также дополнительные пояснения истца.

Представитель ИП Белошицкого В.А поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ПАО "ТНС энерго Воронеж", Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и ИП Белошицким В.А (потребитель) заключен договор электроснабжения N 12095, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

Расчетный период - промежуток времени, в течение которого была поставлена подлежащая оплате электрическая энергия. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию. Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии по настоящему договору является календарный месяц (п.6.2 договора).

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, п.6.7 вышеуказанного договора предусмотрены порядок и сроки оплаты электроэнергии:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели действие договора с 01.03.2013 по 01.01.2014 с возможностью пролонгации на последующий период.

В период с 01.05.2016 по 30.09.2016 истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 365 950,95 руб., предъявив к оплате счета-фактуры.

Ответчик оплату поставленной электрической энергии в полном объеме не произвел, задолженность ответчика за спорный период по расчетам истца составила 281 089,19 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, начислив неустойку за просрочку в исполнении обязательства по оплате электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. ()

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поставленный в спорный период объем электрической энергии и сумма задолженности подтверждены актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами и другими документами, представленными в материалы дела.

В расчете стоимости потребленной электроэнергии применены тарифы на электрическую энергию, утвержденные Приказами УРТ Воронежской области.

По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Ответчик документально не оспорил количество поставленной ему в спорный период энергии, доказательств, того, что был потреблен иной объем электроэнергии, не представил, возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги не заявил, доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 281 089,19 руб. задолженности за период 01.05.2016 по 30.09.2016 подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом начислена пеня в размере 52 731,75 руб. за период с 21.06.2016 по 13.06.2017.

По смыслу гл. 23 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России от 15.12.2017, ставка рефинансирования установлена в размере 7,75% с 18.12.2017.

В Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной энергии в срок, установленный законом и договором, требования истца о взыскании пени в сумме 52 731,75 руб. за указанный период подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 14.06.2017 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 14.06.2017 по день фактической оплаты основного долга, подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, относительно того что кабельная линия ответчику на праве собственности не принадлежит, в связи с чем судом сделан ошибочный вывод о том, что точка подключения находится в ТП-1096 как на границе балансовой принадлежности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст.3 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии, наряду с прочими, являются субъектами розничных рынков.

В соответствии с п.144 Постановления N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В соответствии с п. 154 Постановления N 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик.

В Приложении N 2 к договору N 12095 от 01.03.2013 - перечень расчетных приборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии и места их установки, определена точка поставки электрической энергии на объект ответчика (производственная база, ул. Ростовская,88) - на наконечниках кабеля в РУ 0,4 кВ ТП-1096 в сторону электроустановки абонента (ответчика).

В Приложении N 2 - перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, к договору N 8569 от 01.01.2007 на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии между "гарантирующим поставщиком"(МУП города Воронежа "Воронежская горэлектросеть") и "абонентом" (ИП Белошицким В.А) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на наконечниках кабеля в РУ 0,4 кВ ТП-1096 в сторону электроустановки абонента.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нахождения ТП-1096 в муниципальной собственности и ее передачи в хозяйственное ведение МУП "Воронежская горэлектросеть".

В Приложениях N 2 к договору N 8959 от 01.01.2007 и N 12095 от 01.03.2013 указана точка поставки в ТП-1096 и установлен процент потерь, учитываемый при расчете объема электроэнергии (6,32). При определении точки поставки на ВРУ стены здания, принадлежащего ответчику, потери не могли быть отнесены на него, из чего следует, что принадлежность данного участка цепи ИП Белошицкому В.А. сторонами предполагалась.

Актом плановой проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы приборов учета N 1324-Э от 10.03.2016 прибор учета СА4У-И672 М(3-5А) N 060727105, установленный в ВРУ абонента (ИП Белошицкого В.А.) признан МУП "Воронежская горэлектросеть" ненадлежащим, составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 10.03.2016.

О проверке ответчик был извещен, акт в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

30.03.2016 в ВРУ-0,4 кВ электроустановки ИП Белошицкого В.А. установлен и введен в эксплуатацию новый прибор учета ЦЭ 6803ВМ (5-7,5А), заводской N 092136949, с точкой подключения электроустановки потребителя в ТП 1096.

Согласно техническим условиям N ТО-5/906 от 24.08.2005, выданным ответчику МУП "Воронежская горэлектросеть", точка подключения (присоединения) ВРУ ИП Белощицкого В.А. находится в ТП 1096.

Нахождение кабельной линии частично за пределами земельного участка ответчика на вывод о принадлежности влиять не может. В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 23, 78, 89, 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нахождение инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций. На земельные участки, где размещены подземные сооружения, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников на земельный участок не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Также не могут опровергать выводы суда и ссылки на вид установленного тарифа, так как уровень напряжения на наконечниках кабеля в ТП и на вводе в здание осуществляется после выхода из трансформатора, следовательно, изменяться не может.

Довод ответчика относительно непредставления ему времени для ознакомления с расчетом суммы основного долга, отклоняется судебной коллегий, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, так из протокола судебного заседания от 08.11.2017 следует, что истец уточнил исковые требования в части основного долга и пени, копия ходатайства об уточнении требований была получена ответчиком, возражений относительно представленного расчета ответчиком заявлено не было.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, подлежит отклонению.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были исследованы судом области всесторонне и в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка; доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2018 по делу N А14-16148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белошицкого Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина