Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2018 г. N Ф10-4373/18 по делу N А35-5072/2017

г. Калуга

24 октября 2018 г.

Дело N А35-5072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Елагиной О.К.
		Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца - ИП Рагулина О.Ю.	не явилась, извещена надлежаще;
от ответчика - МВД России от третьего лица - УМВД по Курской области	Площенко Д.В. (дов. от 16.01.2018) Полятыкин Л.А. (дов. от 16.01.2018) Площенко Д.В. (дов. N 15 от 19.02.2018) Полятыкин Л.А. (дов. N 34 от 05.09.2018) Занозин В.В. (дов. N 37 от 05.09.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Рагулиной Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А35-5072/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рагулина Ольга Юрьевна (далее - ИП Рагулина Ольга Юрьевна, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство внутренних дел Российской Федерации, ответчик) о взыскании 1 651 968,50 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 (судья Арцыбашева Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 04.04.2018).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Рагулина О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что взаимоотношения сторон оформлялись на основании устных заявок, а также ссылается на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по аннулированию регистрации грузового транспортного средства марки SHACMAN SX3251DR384 (VIN LZGJLDR41CX051360) и наступлением неблагоприятных последствий, выразившихся в невозможности использования транспортного средства по целевому назначению при осуществлении предпринимательской деятельности.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали на доводы кассационной жалобы.

Истица ИП Рагулина О.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие заявителя кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2012 между ИП Рагулиной О.Ю. (перевозчик) и ООО "СтройБетон" (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязуется оказывать услуги заказчику по перевозке вверенного ему заказчиком или указанным им грузоотправителем груза в пункт назначения, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 договора перевозка грузов осуществляется на основании заявок заказчика, поданных в установленный настоящим договором срок, по маршрутам и тарифам, определенным соглашениями сторон, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 2 договора установлено, что перевозчик осуществляет перевозку на основании заявок, предоставляемых заказчиком не позднее 15 часов дня, предшествующего дню перевозки, а о работе в выходные и праздничные дни - не позднее 13 часов дня, предшествующего выходному или праздничному дню (п. 2.1).

Основанием для получения груза к перевозке служит талон на получение груза, товарно-транспортная накладная, путевой лист, заверенный печатью перевозчика, документ, удостоверяющий личность водителя (п. 2.2).

Заказчик оплачивает стоимость услуг, которые будут оказаны Перевозчиком по настоящему договору, на основании выставленных счетов и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (п. 4.1).

Пунктом 4.6 договора установлено, что основными документами, на основании которых производятся расчеты с перевозчиком за оказанные услуги и которые предоставляются Заказчику вместе с актом оказанных услуг, являются: счет, товарно-транспортная накладная (ТТН), акт выполненных работ.

06.10.2012 истцом было приобретено в собственность грузовое транспортное средство марки SHACMAN SX3251DR384 (VIN LZGJLDR41CX051360).

Истец обратился с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет в МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Курской области, входящее в структуру УМВД России по Курской области.

06.10.2012 вышеуказанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет регистрационным подразделением и истцу были выданы соответствующие документы и государственные номерные знаки - М 101 УЕ 46.

10.10.2012 между ИП Рагулиной О.Ю. и ООО "СтройБетон" было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.09.2012, согласно которому с целью упорядочения взаимоотношений стороны согласовали, что обязательства по договору будут исполняться перевозчиком с применением нижеперечисленного автомобильного транспорта:

Камаз АБС 58147Z гос. номер М 545 МВ 46;

Камаз АБС 58147С гос. номер Н 032 АТ 46;

SHACMAN SX3251DR384 гос. номер М 101 УЕ46.

07.10.2013 истцом было получено письмо от МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Курской области N 425 от 06.03.2013, из которого следовало, что регистрация автомобиля была прекращена (аннулирована) регистрационным подразделением по месту его постоянного учета, в связи с признанием недействительным сертификата соответствия на автомобиль марки SHACMAN.

15.10.2013 государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль были сданы в регистрационное подразделение.

Полагая, что действия Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Курской области по снятию с регистрационного учета транспортного средства марки SHACMAN SX3251DR384 (VIN LZGJLDR41CX051360) являются незаконными и нарушающими права истца на использование принадлежащего ей имущества в предпринимательской деятельности, истец обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области 30.06.2014 по делу N А35-1417/2014, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа 20.01.2015 были признаны незаконными действия УМВД России по Курской области, выраженные в аннулировании регистрации и снятии с регистрационного учета транспортного средства марки SHACMAN SX3251DR384 (VIN LZGJLDR41CX051360). Указанным решением на УМВД России по Курской области была возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы ИП Рагулиной О.Ю. путем регистрации транспортного средства марки SHACMAN SX3251DR384 (VIN LZGJLDR41CX051360) с выдачей соответствующих регистрационных документов и государственных номерных знаков.

01.10.2014 транспортное средство марки SHACMAN SX3251DR384 (VIN LZGJLDR41CX051360) во исполнение вступивших в законную силу судебных актов было восстановлено на регистрационном учете с выдачей государственного номерного знака.

По мнению истца, ИП Рагулина О.Ю. не имела возможности эксплуатации транспортного средства по целевому назначению, в связи с аннулированием регистрации в период - с 07.10.2013 по 10.09.2014 (338 дней), чем ИП Рагулиной О.Ю. были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно уточненному расчету размер упущенной выгоды составил 1 651 968,50 руб.

Расчет истцом произведен из совокупного дохода за период с 06.10.2012 (дата регистрации транспортного средства после его приобретения) до 07.10.2013 (день, когда ИП Рагулиной О.Ю. стало известно об аннулировании регистрации транспортного средства) (365 дней), полученного от использования транспортного средства за указанный период.

Как указал истец, совокупный размер доходов от использования транспортного средства за период с 06.10.2012 по 06.10.2013 включительно (365 дней), составил бы 2 193 400,00 руб.

Расходы на уплату налогов в связи с эксплуатацией транспортного средства составили бы 409469,52 руб.

Таким образом, по мнению истца, размер причиненных ИП Рагулиной О.Ю. убытков в виде упущенной выгоды составил 1 651 968,50 руб. ((2 193 400,00 руб. - 409 469,52 руб.) / 365 дней эксплуатации) * 338 дней простоя).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, так же как и то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

То есть лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу, в порядке статьи 65 АПК РФ, необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной.

В обоснование заявленных требований ИП Рагулина О.Ю. указала на то, что она не имела возможности эксплуатации транспортного средства по целевому назначению в связи с аннулированием регистрации, в период - с 07.10.2013 по 10.09.2014, ввиду чего, ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Законодательство определяет договор об организации перевозки грузов и договор перевозки груза как два разных вида договоров, имеющих разную правовую природу (ст. 785 и 798 ГК РФ).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

Согласно части 5 статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ, при наличии договора об организации перевозок грузов договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заявки грузоотправителя.

В соответствии с п. 1.2 договора, заключенного 01.09.2012 ИП Рагулиной О.Ю. с ООО "Стройбетон", перевозка грузов осуществляется на основании заявок заказчика (ООО "Стройбетон"), поданных в установленный срок, по маршрутам и тарифам, определенным соглашениями сторон.

Пунктом 7 названных Правил предусмотрено, что заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку).

Таким образом, данной нормой предусмотрено, что в случае невозможности исполнения заявки перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя об отказе в принятии заявки, при этом письменно обосновать причину отказа и возвратить заказ (заявку).

Между тем, заявки от ООО "Стройбетон" на перевозку груза в период с 07.10.2013 (с момента снятия автомобиля с регистрации) по 10.09.2014, истцом в материалы дела представлены не были.

При отсутствии заявок грузоотправителя, у истца обязанность предоставить транспортные средства для перевозки грузов не возникла.

Доводы истца о подаче заявки на перевозку груза в устной форме, обоснованно отклонены судами двух инстанций, поскольку противоречат п. 2.1 договора, которым установлено, что перевозчик осуществляет перевозку на основании заявок, предоставляемых заказчиком не позднее 15 часов дня, предшествующего дню перевозки, а о работе в выходные и праздничные дни - не позднее 13 часов дня, предшествующего выходному или праздничному дню.

Доказательств того, что истец отказывал ООО "Стройбетон" в спорный период в принятии заявки в перевозке данным транспортом на том основании, что регистрация автомобиля марки SHACMAN была прекращена, не представлено.

Суды установили, что объемы перевозок с ИП Рагулиной О.Ю. на 2013, 2014 годы (месяц, квартал) ООО "Стройбетон" не согласовывались.

Кроме того, согласно ответу ООО "Стройбетон", в рамках сотрудничества с ИП Рагулиной О.Ю. услуга по перевозке материалов в период с 07.10.2013 по 14.09.2014 ИП Рагулиной О.Ю. не оказывалась, тогда как, в указанный период услуги по перевозке оказывались иными лицами.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств, а разделом 6 - порядок разрешения споров. Доказательств того, что в связи с неисполнением обязательств по перевозке грузов, ввиду отсутствия регистрации ТС, к истцу, как грузоперевозчику, заказчиком (ООО "Стройбетон") предъявлялись какие-либо санкции, в материалы дела также не представлено.

Поскольку доказательства того, что ООО "Стройбетон" обращалось именно к ИП Рагулиной О.Ю. с заявкой на перевозку конкретного груза отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу, что снятие с учета автомобиля SHACMAN не могло быть единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход, так как доказательств наличия факта реальной возможности коммерческого использования данного автотранспортного средства в рамках договора с ООО "Стройбетон" истцом не представлено.

Также в качестве обоснования получения дохода за предыдущий период в сумме 2193400 руб. истцом были представлены транспортные накладные и акты к ним, составленные во исполнение договора от 01.09.2012.

Однако, такие документы, как акты и транспортные накладные, как и сам договор перевозки, не являются документами, подтверждающими получение дохода, а свидетельствуют о документарном оформлении хозяйственных отношений и не подтверждают реальность осуществления спорных хозяйственных операций на заявленную сумму.

Сам по себе факт подписания договора об оказании транспортных услуг не означает его дальнейшее исполнение сторонами, заключившими такой договор. По правилам, установленным, в том числе ст. 785 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", факт исполнения такого договора подтверждается, в тои числе, путевым листом.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещает осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с п. 2.2 договора, заключенного 01.09.2012 с ООО "Стройбетон", основанием для получения груза служит, в том числе, путевой лист, заверенный печатью перевозчика-истца.

Согласно пункту 18 Приложения к приказу Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет, то есть, учитывая спорный период и дату обращения истца в суд, все оформленные и имевшие место путевые листы должны были находиться во владении истца, однако, истец заявил о том, что остальные путевые листы не сохранились.

С учетом изложенного, суды правомерно установили, что представленные истцом сведения об использовании автомобиля марки SHACMAN не соответствуют представленным транспортным накладным.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 06.10.2012 по 06.10.2013, то есть год, в течение которого автомобиль SHACMAN имел регистрацию, он использовался в период с октября 2012 года по март 2013 года, тогда как был снят с учета только в октябре 2013 года. В связи с данными обстоятельствами, суды пришли к правомерному выводу, что неиспользование истцом в предпринимательской деятельности автомобиля марки SHACMAN связано не со снятием его с регистрации, а с утратой интереса контрагентов истца к перевозкам с использованием данного автотранспортного средства. Бесспорных доказательств того, что истцу поступали соответствующие коммерческие предложения в период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о получении от своего контрагента ООО "Стройбетон" 2193400,00 руб. дохода в рамках указанного договора, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, определить из представленных документов на осуществление перевозки каких грузов и на каком автомобиле истцу была перечислена сумма 750000,00 руб., суды не смогли.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А35-5072/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.Ю. Толкачева