Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 19АП-3877/18

г. Воронеж

29 июня 2018 г.

Дело N А35-5072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Площенко Д.В., представитель по доверенности N 46 АА 1107285 от 16.01.2017;

от Управления МВД России по Курской области: Занозин В.В., представитель по доверенности N 45 от 08.09.2017;

от индивидуального предпринимателя Рагулиной Ольги Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рагулиной Ольги Юрьевны (ОГРНИП 312463223500037, ИНН 463222448655) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 04.04.2018) по делу N А35-5072/2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рагулиной Ольги Юрьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 1 651 968 руб. 50 коп. убытков, с участием в деле третьего лица: Управление МВД России по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рагулина Ольга Юрьевна (далее - ИП Рагулина Ольга Юрьевна, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство внутренних дел Российской Федерации, ответчик) о взыскании 1651968,50 руб. убытков (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 04.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что взаимоотношения сторон оформлялись на основании устных заявок, а также ссылается на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по аннулированию регистрации грузового транспортного средства марки SHACMAN SX3251DR384 (VIN LZGJLDR41CX051360) и наступлением неблагоприятных последствий, выразившихся в невозможности использования транспортного средства по целевому назначению при осуществлении предпринимательской деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП Рагулиной Ольги Юрьевны не явился. В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От Министерства внутренних дел Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по Курской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 06.10.2012 истцом было приобретено в собственность грузовое транспортное средство марки SHACMAN SX3251DR384 (VIN LZGJLDR41CX051360).

Истец обратился с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет в МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Курской области, входящее в структуру УМВД России по Курской области.

06.10.2012 вышеуказанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет регистрационным подразделением и истцу были выданы соответствующие документы и государственные номерные знаки - М 101 УЕ 46.

01.09.2012 между истцом (перевозчик) и ООО "СтройБетон" (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязуется оказывать услуги заказчику по перевозке вверенного ему заказчиком или указанным им грузоотправителем груза в пункт назначения, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 договора перевозка грузов осуществляется на основании заявок заказчика, поданных в установленный настоящим договором срок, по маршрутам и тарифам, определенным соглашениями сторон, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 2 договора установлено, что перевозчик осуществляет перевозку на основании заявок, предоставляемых заказчиком не позднее 15 часов дня, предшествующего дню перевозки, а о работе в выходные и праздничные дни - не позднее 13 часов дня, предшествующего выходному или праздничному дню (п. 2.1).

Основанием для получения груза к перевозке служит талон на получение груза, товарно-транспортная накладная, путевой лист, заверенный печатью перевозчика, документ, удостоверяющий личность водителя (п. 2.2).

Заказчик оплачивает стоимость услуг, которые будут оказаны Перевозчиком по настоящему договору, на основании выставленных счетов и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (п. 4.1).

Пунктом 4.6 договора установлено, что основными документами, на основании которых производятся расчеты с перевозчиком за оказанные услуги и которые предоставляются Заказчику вместе с актом оказанных услуг, являются: счет, товарно-транспортная накладная (ТТН), акт выполненных работ.

10.10.2012 между ИП Рагулиной О.Ю. и ООО "СтройБетон" было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, согласно которому с целью упорядочения взаимоотношений стороны согласовали, что обязательства по договору будут исполняться перевозчиком с применением нижеперечисленного автомобильного транспорта:

Камаз АБС 58147Z гос. номер М 545 МВ 46;

Камаз АБС 58147С гос. номер Н 032 АТ 46;

SHACMAN SX3251DR384 гос. номер М 101 УЕ46.

07.10.2013 истцом было получено письмо от МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Курской области N 425 от 06.03.2013. Из текста письма следовало, что регистрация автомобиля была прекращена (аннулирована) регистрационным подразделением по месту его постоянного учета в связи с признанием недействительным сертификата соответствия на автомобиль марки SHACMAN.

15.10.2013 государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль были сданы в регистрационное подразделение.

Полагая, что действия Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Курской области по снятию с регистрационного учета транспортного средства марки SHACMAN SX3251DR384 (VIN LZGJLDR41CX051360) являются незаконными и нарушающими права истца на использование принадлежащего ей имущества в предпринимательской деятельности, истец обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Курской области.

30.06.2014 решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1417/2014, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа 20.01.2015 были признаны незаконными действия УМВД России по Курской области выраженные в аннулировании регистрации и снятии с регистрационного учета транспортного средства марки SHACMAN SX3251DR384 (VIN LZGJLDR41CX051360). Указанным решением на УМВД России по Курской области была возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы ИП Рагулиной О.Ю. путем регистрации транспортного средства марки SHACMAN SX3251DR384 (VIN LZGJLDR41CX051360) с выдачей соответствующих регистрационных документов и государственных номерных знаков.

01.10.2014 транспортное средство марки SHACMAN SX3251DR384 (VIN LZGJLDR41CX051360) во исполнение вступивших в законную силу судебных актов было восстановлено на регистрационном учете с выдачей государственного номерного знака.

Таким образом, по мнению истца, ИП Рагулина О.Ю. не имела возможности эксплуатации транспортного средства по целевому назначению, в связи с аннулированием регистрации, в период - с 07.10.2013 по 10.09.2014 (338 дней), чем ИП Рагулиной О.Ю. были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно уточненному расчету размер упущенной выгоды составил 1651968,50 руб.

Расчет истцом произведен из совокупного дохода за период с 06.10.2012 (дата регистрации транспортного средства после его приобретения) до 07.10.2013 (день, когда ИП Рагулиной О.Ю. стало известно об аннулировании регистрации транспортного средства) (365 дней), полученного от использования транспортного средства за указанный период.

Как указывает истец, в указанный период оказаны услуги согласно договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2012, заключенным между ИП Рагулиной О.Ю. и ООО "СтройБетон" на общую сумму 2193400,00 руб., из них:

в октябре 2012 г. на сумму 660000,00 руб., согласно акту от 31.10.2012 N 10 по строке перевозка материалов;

в ноябре 2012 г. на сумму 495000,00 руб., согласно акту от 30.11.2012 N 15 по строке перевозка материалов;

в декабре 2012 г. на сумму 330000,00 руб., согласно акту от 31.12.2012 N 20 по строке перевозка материалов;

в январе 2013 г. на сумму 72800,00 руб., согласно акту от 31.01.2013 N 2 по строке перевозка материалов;

в феврале 2013 г. на сумму 392000,00 руб., согласно акту от 28.02.2013 N 12 по строке перевозка материалов;

- в марте 2013 г. на сумму 243600,00 руб., согласно акту от 31.03.2013 N 22 по строке перевозка материалов.

Итого совокупный размер доходов от использования транспортного средства за период с 06.10.2012 по 06.10.2013 включительно (365 дней), по мнению истца, составил бы 2193400,00 руб.

Расходы на уплату налогов в связи с эксплуатацией транспортного средства составили бы 409469,52 руб., в том числе:

- 18154,00 руб. - сумма единого налога на вмененный доход подлежащего уплате в бюджет;

26572,00 руб. - транспортный налог;

6998,40 руб. - страхования премия;

249585, 12 руб. - расходы на горюче-смазочные материалы;

108160,00 руб. - заработная плата водителя.

По мнению истца, размер причиненных ИП Рагулиной О.Ю. убытков в виде упущенной выгоды составил 1651968,50 руб. ((2193400,00 руб. - 409469,52 руб.) / 365 дней эксплуатации) * 338 дней простоя).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 2, 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входит, в том числе, упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Часть 4 ст. 393 ГК РФ устанавливает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, так же как и то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

То есть лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), в частности в отношениях арендаторов и субарендаторов, оценить фактор их аффилированности и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, проверить, использовали ли истцы такие формы отношений в период, предшествовавший нарушению, в том случае, если оформление отношений аренды (субаренды) между аффилированными лицами истцы использовали только в спорный период, оценить не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны истцов в целях увеличения размера упущенной выгоды (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу, в порядке статьи 65 АПК РФ, необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной.

По мнению истца, ИП Рагулина О.Ю. не имела возможности эксплуатации транспортного средства по целевому назначению, в связи с аннулированием регистрации, в период - с 07.10.2013 по 10.09.2014, чем последней были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязанность перевозчика предоставить транспортные средства возникает на основании договора перевозки груза.

Законодательство определяет договор об организации перевозки грузов и договор перевозки груза как два разных вида договоров, имеющих разную правовую природу (ст. 785 и 798 ГК РФ).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

Согласно части 5 статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ при наличии договора об организации перевозок грузов договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заявки грузоотправителя.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства России от 15.04.2011 N 272, также предусмотрено, что перевозка груза при наличии договора об организации перевозки груза осуществляется на основании заявки грузоотправителя.

В соответствии с п. 1.2 договора, заключенного 01.09.2012 ИП Рагулиной О.Ю. с ООО "Стройбетон", перевозка грузов осуществляется на основании заявок заказчика (ООО "Стройбетон"), поданных в установленный срок, по маршрутам и тарифам, определенным соглашениями сторон.

Пунктом 7 названных Правил предусмотрено, что заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку).

Таким образом, данной нормой предусмотрено, что в случае невозможности исполнения заявки перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя об отказе в принятии заявки, при этом письменно обосновать причину отказа и возвратить заказ (заявку).

Однако заявки от ООО "Стройбетон" на перевозку груза в период с 07.10.2013 (с момента снятия автомобиля с регистрации) по 10.09.2014 в материалы дела представлены не были.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебных заседаний, такие заявки в адрес ИП Рагулиной О.Ю. от ООО "Стройбетон" не поступали. Соответственно и письменный отказ, в принятии заявки с обоснованием о невозможности осуществления перевозки грузов в связи со снятием с регистрационного учета транспортного средства, в адрес ООО "Стройбетон" не направлялся.

Во исполнение запроса суда от 27.02.2018, ООО "Стройбетон" представило информацию о том, в период с 07.10.2013 по 14.09.2014 ООО "Стройбетон" обращалось к ИП Рагулиной О.Ю. с заявками на осуществление перевозок, в том числе, на осуществление перевозок материалов. Заявки подавались в устной форме. Объемы перевозок на 2013, 2014 годы (месяц, квартал) не согласовывались в связи с особенностями ведения деятельности ООО "Стройбетон". В рамках сотрудничества с ИП Рагулиной О.Ю. услуга по перевозке материалов в период с 07.10.2013 по 14.09.2014 ИП Рагулиной О.Ю. не оказывалась. В период с 07.10.2013 по 14.09.2014 услуги по перевозке оказывались, в том числе, иными лицами.

При отсутствии заявок грузоотправителя, у истца обязанность предоставить транспортные средства для перевозки грузов не возникла.

Согласно ч. 9 ст. Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Все первичные документы должны содержать обязательные реквизиты (в частности, наименование документа, дату составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, а также личные подписи указанных лиц). Форма этих документов утверждается приказом руководителя (части 2 и 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. При этом не допускается принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (69 АПК РФ).

Доводы о подаче заявки на перевозку груза в устной форме противоречат п. 2.1 договора, которым установлено, что перевозчик осуществляет перевозку на основании заявок, предоставляемых заказчиком не позднее 15 часов дня, предшествующего дню перевозки, а о работе в выходные и праздничные дни - не позднее 13 часов дня, предшествующего выходному или праздничному дню.

Доказательств того, что истец отказывал ООО "Стройбетон" в спорный период в принятии заявки в перевозке данным транспортом на том основании, что регистрация автомобиля марки SHACMAN была прекращена, не представлено.

Объемы перевозок с ИП Рагулиной О.Ю. на 2013, 2014 годы (месяц, квартал) ООО "Стройбетон" не согласовывались.

Кроме того, согласно ответу ООО "Стройбетон", в рамках сотрудничества с ИП Рагулиной О.Ю. услуга по перевозке материалов в период с 07.10.2013 по 14.09.2014 ИП Рагулиной О.Ю. не оказывалась, тогда как, в указанный период услуги по перевозке оказывались, в том числе, иными лицами.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств, а разделом 6 - порядок разрешения споров. Доказательств того, что в связи с неисполнением обязательств по перевозке грузов, ввиду отсутствия регистрации ТС, к истцу как грузоперевозчику заказчиком (ООО "Стройбетон") предъявлялись какие-либо санкции, не имеется.

Отсутствуют доказательства того, что ООО "Стройбетон" обращалось именно к ИП Рагулиной О.Ю. с заявкой на перевозку конкретного груза, следовательно, снятие с учета автомобиля SHACMAN не могло быть единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход, так как доказательств наличия факта реальной возможности коммерческого использования данного автотранспортного средства в рамках договора с ООО "Стройбетон" не представлено истцом.

Также в качестве обоснования получения дохода за предыдущий период в сумме 2193400 руб. истцом были представлены транспортные накладные и акты к ним, составленные во исполнение договора от 01.09.2012.

Кроме того, истцом представлено три путевых листа от 11.03.2013 N 11, от 27.03.2013 N 27 и от 28.03.2013 N 28.

Однако, такие документы, как акты и транспортные накладные, как и сам договор перевозки, не являются документами, подтверждающими получение дохода, а свидетельствуют о документарном оформлении хозяйственных отношений и не подтверждают реальность осуществления спорных хозяйственных операций.

Сам по себе факт подписания договора об оказании транспортных услуг не означает его дальнейшее исполнение сторонами, его заключившими. По правилам, установленным, в том числе ст. 785 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", факт исполнения такого договора подтверждается, в тои числе, путевым листом.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещает осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе, в том числе, путевого листа или товарно-транспортных документов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора, заключенного 01.09.2012 с ООО "Стройбетон", основанием для получения груза служит, в том числе, путевой лист заверенный печатью перевозчика-истца.

Согласно пункту 18 Приложения к приказу Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет, то есть, учитывая спорный период и дату обращения истца в суд, все оформленные и имевшие место путевые листы должны были находиться во владении истца, однако, истец заявил о том, что остальные путевые листы не сохранились.

В связи с указанным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что подтвержденные в материалами дела истцом сведения об использовании автомобиля марки SHACMAN не соответствуют представленным транспортным накладным. Кроме того, из материалов дела следует, что период с 06.10.2012 по 06.10.2013, то есть год, в течение которого автомобиль SHACMAN имел регистрацию, он использовался в период с октября 2012 года по март 2013 года, тогда как был снят с учета только в октябре 2013 года. Таким образом, неиспользование истцом в предпринимательской деятельности автомобиля марки SHACMAN связано не со снятием его с регистрации, а с утратой интереса контрагентов истца к перевозкам с использованием данного автотранспортного средства. Бесспорных доказательств того, что истцу поступали соответствующие коммерческие предложения в период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года не представлено.

Согласно представленным выпискам о перечислении и поступлении денежных средств за оказание транспортных услуг по договору от 01.09.2012 за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года по договору от 01.09.2012 на счет ИП Рагулиной О.Ю. от ООО "Стройбетон" поступило в общем размере 750000,00 руб.

Довод истца о получении от своего контрагента ООО "Стройбетон" 2193400,00 руб. дохода в рамках указанного договора не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно дополнительному соглашению от 10.10.2012 к договору от 01.09.2012 ИП Рагулина О.Ю. и ООО "Стройбетон" определились, что обязательства по договору будут исполняться с использованием 3 автомобилей.

При этом из представленных документов определить на осуществление перевозки, каких грузов, и на каком автомобиле была перечислена сумма 750000,00 руб. не представляется возможным.

Иных доказательств фактического оказания услуг или доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного предположения истца, последним в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований истца законно и обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взаимоотношения сторон оформлялись на основании устных заявок, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 04.04.2018) по делу N А35-5072/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рагулиной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова