Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2018 г. N Ф10-4209/18 по делу N А35-193/2016

г. Калуга

25 октября 2018 г.

Дело N А35-193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ООО "Курская ТСК" от иных лиц, участвующих в деле,		Луговой С.Н. - представитель по доверенности от 01.01.2018, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Курская ТСК", г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А35-193/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее - ООО "Курская ТСК", заявитель) обратилось 05.09.2017 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении учредителя ООО "Бриклайм" Жизловой Валентины Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Бриклайм" (далее - ООО "Бриклайм", должник) и взыскании с нее в пользу должника 8 372 728, 07 руб.; учредителя ООО "Бриклайм" Жизловой Валентины Васильевны и генерального директора ООО "Бриклайм" Бакала Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке в пользу должника 6 066 432, 78 руб. (с учетом уточнения в порядке 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 9, 61.12, 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2018 (судья Миловидов В.Ф.) в удовлетворении заявления ООО "Курская ТСК" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Курская ТСК" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Курская ТСК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления.

Считает, что заявление о признании ООО "Бриклайм" банкротом должно было быть подано указанными лицами во втором полугодии 2013 года.

Бакал С.А., Жизлова В.В. в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Курская ТСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Бакал С.А., Жизлова В.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Курская ТСК", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2016 ООО "Бриклайм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акульшин Ю.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.08.2017 Жизлова В.В. являлась учредителем ООО "Бриклайм", а Бакал С.А. генеральным директором.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения руководителя и учредителя ООО "Бриклайм" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО "Курская ТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Курская ТСК", в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения Жизловой В.В. и Бакала С.А. к субсидиарной ответственности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства должника, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

В обоснование заявленных требований ООО "Курская ТСК" ссылалось на отчет N 135/07-17 об оценке финансового состояния и проведения финансового анализа деятельности ООО "Бриклайм", выполненный ИП Батуриным Д.А.

Так, оценщиком Батуриным Д.А. сделан вывод о том, что дата, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами наступила в 2013 году (первое полугодие).

Для проведения оценки Батуриным Д.А. были использованы бухгалтерские балансы ООО "Бриклайм" за 2014-2016 гг. и именно по результатам их анализа сделан соответствующий вывод.

Между тем, как верно указали суды, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период наблюдения временным управляющим Акульшиным Ю.А. был проведен финансовый анализ ООО "Бриклайм", который кредиторами, в том числе ООО "Курская ТСК", не оспаривался, в котором отражено, что в производственном процессе должника используется большое количество тепловой энергии в паре, поставщиком которой является заявитель - ООО "Курская ТСК".

Тарифы на тепловую энергию устанавливаются Постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области Администрации Курской области, стоимость их ежегодно повышается.

Производственная деятельность ООО "Бриклайм" носила сезонный характер, что обусловлено видом выпускаемой обществом продукции - строительные материалы. В осенне-зимний период, когда отсутствует широкий спрос, предприятие вынуждено снижать стоимость продукции в целях получения денежных средств для оплаты поставщикам и выплаты заработной платы, налогов, избегая затаривания продукции на складах и порчи продукции на открытых площадках.

В данном случае периоды возникновения задолженностей перед ООО "Курская ТСК" относятся к осенне-зимним месяцам, что связано с сезонным характером производственной деятельности ООО "Бриклайм".

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2013 в рамках дела N А35-4657/2013 было утверждено мировое соглашение между ООО "Курская ТСК" и ООО "Бриклайм" о погашении задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 189 от 09.01.2013 за период январь - апрель 2013 года, которое должником исполнялось, задолженность в соответствии с графиком платежей погашалась.

Более того, в весенне-летние месяцы (с марта 2014 по сентябрь 2014, с мая 2015) ООО "Бриклайм" полностью оплачивало ООО "Курская ТСК" текущие платежи за поставленную тепловую энергию, а также осуществляло погашение задолженности за прошлые периоды.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что заявитель не назвал других кредиторов, удовлетворение требований перед которыми приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, судебные инстанции правомерно отклонили доводы ООО "Курская ТСК" о том, что заявление о признании ООО "Бриклайм" банкротом должно было быть подано указанными лицами во втором полугодии 2013 года.

При этом Жизлова В.В., как верно отмечено судами, являясь контролирующим лицом ООО "Бриклайм", имея сведения о характере его производственной деятельности, обоснованно полагала, что, несмотря на временные финансовые затруднения, связанные с сезонным характером деятельности предприятия, руководитель ООО "Бриклайм", выполняя экономически обоснованный план, приложил необходимые усилия для их преодоления в разумный срок. Выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в отсутствие вышеперечисленных обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о привлечении указанных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия совокупности требуемых законом условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А35-193/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд