Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 19АП-4818/17

г. Воронеж

15 августа 2017 г.

дело N А35-193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Чухлебов А.Е., представитель по доверенности N 10-08/19205 от 07.07.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курская ТСК" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2017 года по делу N А35-193/2016 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов по настоящему делу о признании ООО "Бриклайм" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2017 года признаны недействительными решения, принятые собранием кредиторов ООО "Бриклайм" от 21.04.2017 по второму вопросу повестки дня: о привлечении аудитора для осуществления проверки финансовой деятельности ООО "Бриклайм", в целях выявления оснований для привлечения лиц, ранее контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности; по третьему вопросу повестки дня: об установлении оплаты услуг привлеченного аудитора за счет конкурсной массы должника.

Не согласившись с данным определением, ООО "Курская ТСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2016 ООО "Бриклайм" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акульшин Ю.А.

21.04.2017 состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовало 2 кредитора (ООО "Курская ТСК", уполномоченный орган) с суммой требований 23 855 423,44 рублей, что составляет 89,38% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д.6,7)

На данном собрании кредиторов в том числе приняты следующие решения:

по второму вопросу повестки дня: "Привлечь аудитора для осуществления проверки финансовой деятельности ООО "Бриклайм", в целях выявления оснований для привлечения лиц, ранее контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности";

по третьему вопросу повестки дня: "Оплата услуг привлеченного аудитора установлена за счет конкурсной массы должника".

Данные решения приняты ООО "Курская ТСК", как конкурсным кредитором, обладающим 58% голосов.

Уполномоченный орган, считая решения, принятые собранием кредиторов ООО "Бриклайм" от 21.04.2017 по второму и третьему вопросам повестки дня незаконными, нарушающим права и интересы лиц, участвующих в деле, обратился с заявлением о признании недействительными вышеуказанных решений

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона т 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает собранию кредиторов принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно ст.143 Закона о банкротстве в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; сведения о сформированной конкурсной массе; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения и т.д.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены Законом о банкротстве, собрание не вправе управляющего понуждать к совершению действий, не предусмотренных федеральным законом.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, в том числе, приняты решения о привлечении аудитора с оплатой его услуг за счет конкурсной массы должника, что противоречит положениям пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которым, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что принятые собранием кредиторов, оспариваемые решения, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку повлекут уменьшение конкурсной массы и неполное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, а также противоречат императивным нормам закона, а именно положениям пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Учитывая взаимосвязь принятых собранием кредиторов ООО "Бриклайм" от 21.04.2017 решений по второму и третьему вопросу повестки дня, суд первой инстанции правомерно признал данные решения недействительными, поскольку вышеуказанные решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые собранием кредиторов ООО "Бриклайм" от 21.04.2017 решения по второму и третьему вопросу повестки дня не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и отвечают целям процедуры банкротства должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2017 года по делу N А35-193/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Курская ТСК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Л.М. Мокроусова