Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 19АП-4818/17

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 16АП-4237/17

г. Ессентуки

12 декабря 2017 г.

Дело N А63-3720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кирносова Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу N А63-3720/2017 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению прокурора города Пятигорска (г. Пятигорск, ул. Октябрьская 44),

к арбитражному управляющему Кирносову Андрею Васильевичу (г. Буденновск)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в судебном заседании участвуют: арбитражный управляющий Кирносов Андрей Васильевич,

от прокурора города Пятигорска - Крехова Н.И. по удостоверению N 207757 от 05.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Пятигорска обратился в защиту государственных и общественных интересов, (далее - прокурор, заявитель) в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему (далее - арбитражный управляющий) общества с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" (далее - должник, ООО "Миртом") Кирносову Андрею Васильевичу, г. Буденновск, (далее - заинтересованное лицо, арбитражный, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с решением, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении его к административной ответственности. В обоснование жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела.

Одновременно апеллянт ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Для обжалования данного решения ст. 211 АПК РФ предусмотрен десятидневный срок со дня вынесения решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 23.08.2017.

Срок обжалования данного судебного акта с учетом выходных и праздничных дней истекает 07.09.2017.

Апелляционная жалоба, согласно информации о документе дела, поступила в суд 07.09.2017.

Отсюда следует, что предусмотренный АПК РФ десятидневный срок на обжалование решения, апеллянтом не пропущен, в связи с чем, отпадает необходимость для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в прокуратуре города Пятигорска по заданию прокуратуры Ставропольского края во исполнение заседания межведомственной рабочей группы по вопросу обеспечения соблюдения трудовых прав граждан от 22.12.2016, решения совместного заседания коллегий прокуратуры Ставропольского края и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 17.11.2016 "О состоянии законности и надзора в сфере налогообложения, а также полноте мер, принимаемых налоговыми органами при реализации функций по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет налогов и сборов" проведена проверка арбитражного управляющего должника, имеющего задолженность перед работниками по выплате заработной платы и по налогам в сумме 12 365 тыс. рублей, по результатам которой 28.02.2017 установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено следующее: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 по делу N А63-885/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович.

Определением суда от 07.11.2016 по тому же делу конкурсный управляющий Шмидт О.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Кирносов Андрей Васильевич.

В ходе проверки в действиях конкурсного управляющего прокурором установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно: в нарушение пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ), общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма) в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 24.01.2017: в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствует расшифровка основных средств; в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" не указан срок продления конкурсного производства, тогда как определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2016 по делу N А63-885/2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца до 23.02.2017; не отражены сведения о проведении процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Шмидтом О.А., а именно: не отражены сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; сведения о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего; сведения об основных средствах должника; сведения о проведенной инвентаризации имущества и оценки имущества должника; сведения о реализации имущества; сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; сведения о мерах по обеспечению сохранности имущества, проведенных Шмидтом О.А.; сведения о работниках должника и дате их уведомления о предстоящем увольнении; сведения о проведенной Шмидтом О.А. работе по закрытию счетов должника и ее результатах; сведения о расходах на проведение конкурсного производства; в разделе "Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о привлечении оператора электронной торговой площадки ООО "Сибирская торговая площадка".

В отчете конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств от 24.01.2017: не отражены сведения о проведении процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Шмидтом О.А., а именно: не отражены сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; сведения о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего; сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника; в разделе "Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о привлечении оператора электронной торговой площадки ООО "Сибирская торговая площадка".

В нарушение п. 1 ст. 16 Закона 3127-ФЗ, п. 1, 3 Общих правил, Типовой формы, в реестре требований кредиторов должника на 31.01.2017: в таблице 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" раздела 3 "Требования кредиторов третьей очереди" реестра не указаны паспортные данные кредитора - физического лица, Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора -юридического лица, банковские реквизиты; в таблице 17 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" раздела 3 "Требования кредиторов третьей очереди" реестра не указаны банковские реквизиты; в таблице 18 "Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" раздела 3 "Требования кредиторов третьей очереди" реестра не указана дата возникновения требований.

Усмотрев в действиях (бездействии) заинтересованного лица признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, прокурор постановлением от 28.02.2017 возбудил дело об административном правонарушении.

Разрешая заявленный спор, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий. С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу подпункта "в" пункта 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по Типовой форме, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила.

Методические рекомендации по заполнению формы реестра требований кредиторов утверждены приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234.

Реестр требований кредиторов, в соответствии с п. 1 Общих правил представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Материалами дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим вышеперечисленных правовых норм, что образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данный факт арбитражным управляющим по существу не оспаривался.

При этом доводы арбитражного управляющего о том, что он предоставляет отчет только о своей деятельности, о деятельности предыдущих конкурсных управляющих он не может и не обязан представлять отчеты, правильно отклонены судом первой инстанции, так как они противоречат целям и задачам конкурсного производства, правам и обязанностям конкурсного управляющего, установленным ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ. Закон N 127-ФЗ связывает выполнение конкурсным управляющим его обязанностей со стадией конкурсного производства, а не с личностью утвержденного конкурсного управляющего.

В связи с выявленными нарушениями в действиях арбитражного управляющего прокуратурой в адрес арбитражного управляющего посредством электронной почты на электронный адрес kirnosov76@mail.ru направлено требование от 27.02.2017 N 3438в-2016 о необходимости явки в прокуратуру к 12 часам 28.02.2017 для составления дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и получения объяснений (л.д. 96).

Арбитражный управляющий подтвердил, что получал письмо от 27.02.2017 по электронной почте, однако, в нем не было вложения.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что его не уведомляли о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

Представитель прокурора пояснил, что дополнительно по номеру телефона конкурсного управляющего 8-962-452-55-59 помощником прокурора Креховой Н.И., дана телефонограмма о том, что арбитражному управляющему по электронной почте направлено требование о вызове для составления в отношении него дела об административном правонарушении в связи с выявленными нарушениями и получении объяснений по фактам нарушений.

В связи с этим помощником прокурора Креховой Н.И. 27.02.2017 на электронный адрес арбитражному управляющему направлена справка специалиста Росреестра по Ставропольскому краю с обстоятельствами выявленных нарушений закона.

Ознакомившись с указанной справкой, арбитражный управляющий 27.02.2017 направил объяснения по фактам нарушений, где указал, что не может явиться в прокуратуру в ближайшее время (с 27.02.2017 по 10.03.2017), об отложении составления в отношении него дела об административном правонарушении не ходатайствовал. Факт телефонного звонка арбитражный управляющий в суде первой инстанции не отрицал.

Таким образом, прокуратурой соблюдены требования норм статей 28.2 (28.4), 25.1, 25.3 КоАП РФ, приняты необходимые и достаточные меры для извещения арбитражного управляющего о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурорская проверка может быть проведена только по жалобе, заявлению или сообщению о нарушении требований законодательства, и что предметом такой проверки может являться только установление обстоятельств совершения нарушения, поэтому в отсутствие такой информации действия прокурора по проведению проверки в отношении должника являются незаконными, подлежит отклонению в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со ст. 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (постановление Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2016 N 304-АД15-19173).

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Проверка деятельности должника в период банкротства проведена на основании поступившего в прокуратуру города распоряжения прокурора Ставропольского края N 190/20р от 02.12.2016 "Об организации исполнения решения совместного заседания коллегий прокуратуры Ставропольского края и управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 17.11.2016", в соответствии с которым прокурорам городов и районов необходимо было обеспечить реализацию мероприятий указанного заседания коллегий и предоставить информацию в прокуратуру Ставропольского края.

Согласно пункту 2.2 решения коллегии прокуратуре города необходимо провести проверку соблюдения арбитражными управляющими законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства должников, расположенных на поднадзорной территории.

Кроме того, в прокуратуру для исполнения поступил протокол заседания межведомственной рабочей группы по вопросу соблюдения трудовых прав граждан от 22.12.2016, согласно решению которого прокуратура города Пятигорска обязана была с привлечением специалистов Управления Росреестра по Ставропольскому краю провести проверку соблюдения конкурсными управляющими законодательства о несостоятельности (банкротстве), о результатах которой необходимо было предоставить информацию в прокуратуру края.

Согласно данному протоколу проверку необходимо было провести в том числе, в отношении конкурсного управляющего ООО "Миртом".

Таким образом, прокуратура имела законные основания для проведения проверки в отношении конкурсного управляющего ООО "Миртом" Кирносова А.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу N А63-3720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников