Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2018 г. N Ф10-2557/17 по делу N А83-2850/2016

г. Калуга

31 октября 2018 г.

Дело N А83-2850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной Ю.В. Бутченко
при участии в заседании:
от ООО "Персональный ассистент по недвижимости" от компании с ограниченнй ответственностью "BASTBON HOLDINGS LIMITED" от ООО "Бизнесмаркет" от компании "HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED"	не явились, извещены надлежащим образом; представителя Колосович А.В. по доверенности от 21.09.2018; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "BASTBON HOLDINGS LIMITED" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А83-2850/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Персональный ассистент по недвижимости" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью "BASTBON HOLDINGS LIMITED" (БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, далее - ответчик, компания) о взыскании 228 640 080 рублей 28 копеек задолженности по нотариально удостоверенным договорам купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее компании недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, пос. Бондаренковое, ул. Кеппена, 2, апартаменты N N 1-11, 13-54, 56-65, 68-79, 81, 84-85, 91-95.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016 исковое заявление общества удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2017, указанное решение изменено, иск удовлетворен частично.

Компания 11.05.2018 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части, превышающей сумму задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 (судья В.Н. Шкуро), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Ю.В. Колупаева, И.В. Евдокимов, Н.И. Сикорская), в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016 в виде наложения ареста на недвижимое имущество отказано.

Ссылаясь на необоснованность судебных актов, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что размер обеспечительных мер в четыре раза превышает сумму задолженности вследствие частичного удовлетворения исковых требований, что свидетельствует об их несоразмерности заявленному требованию.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 90, 97 АПК РФ, статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 22 постановления Пленума N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55 в целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из содержания статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Судами установлено, что решение по делу не исполнено, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не устранены.

Из заявления об отмене обеспечительных мер следует, что заявитель указывает на превышение размера обеспечительных мер частично удовлетворенным исковым требованиям.

Судами установлено, что объектом оценки Отчета об оценке рыночной стоимости прав собственности на апартаменты, который выполнен оценщиком ООО "Перспектива", являлось право собственности заявителя на апартаменты и в итоговом заключении определена именно рыночная стоимость прав собственности на апартаменты, а не стоимость апартаментов как вещи или совокупности вещей, составляющих имущество ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что определение рыночной стоимости прав собственности на апартаменты не имеет правового значения для решения вопроса о сохранении обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта, поскольку его исполнение ввиду отсутствия у заявителя денежных средств и движимого имущества возможно исключительно путем обращения взыскания на имущество должника как совокупность недвижимых вещей.

Кроме того, оценка прав собственности на апартаменты проведена без осмотра апартаментов.

Судами обоснованно учтено, что с момента оценки прошло более двух лет, за прошедшее время строительные работы на объекте не велись, он не эксплуатировался и не поддерживался в состоянии на дату оценки. У ответчика отсутствуют денежные средства, а имущество, в отношении которого наложен арест, является единственным активом компании.

Суды правильно учли, что принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не нарушают баланса интересов сторон.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А83-2850/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Ю.В. Бутченко