Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 21АП-2067/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2018 г. N Ф10-2557/17 настоящее постановление оставлено без изменения

27 августа 2018 г.

Дело N А83-2850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии в судебном заседании

от компании с ограниченной ответственностью "Бастбон Холдингс Лимитед" - Пылькина Александра Александровна, представитель по доверенности от 14 декабря 2017 года N 77АВ3271637,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы компании с ограниченной ответственностью "BASTBON HOLDINGS LIMITED" ("Бастбон Холдингс Лимитед") на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А83-2850/2016 (судья Шкуро В.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Персональный ассистент по недвижимости" к частной компании с ограниченной ответственностью "BASTBON HOLDINGS LIMITED", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца компании "HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED", общества с ограниченной ответственностью "БизнесМаркет",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Персональный ассистент по недвижимости" (далее -истец, общество)обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к частной компании с ограниченной ответственностью "BASTBON HOLDINGS LIMITED" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по нотариально удостоверенным договорам купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2012, регистрированными в реестре частного нотариуса Днепропетровского городского нотариального округа Хомич О.М. под N 870, 876, 861, 864, 873, 867. С учетом штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по указанным договорам купли-продажи недвижимого имущества истцом заявлена ко взысканию сумма 228 640 080,28 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Частной компании с ограниченной ответственностью "BASTBON HOLDINGS LIMITED" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, пос. Бондаренковое, ул. Кеппена, 2, апартаменты N N 1-11, 13-54, 56-65, 68-79, 81, 84-85, 91-95, которое определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016 было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Персональный ассистент по недвижимости" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, пос. Бондаренково, ул. Кеппена, 2, апартаменты NoNo1-11, 13-54, 56-65, 68-79, 81, 84-85, 91-95, находящиеся на 1-8 этажах.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016 по делу N А83-2850/2016 иск Общества с ограниченной ответственностью "Персональный ассистент по недвижимости" был удовлетворен полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017,оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2017 по делу N А83-2850/2016, вышеуказанное решение изменено, иск удовлетворен частично.

11.05.2018 компания с ограниченной ответственностью "BASTBON HOLDINGS LIMITED" обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части, превышающей сумму задолженности. В обоснование поданного заявления ответчик указывает, что принятая обеспечительная мера является необоснованной, поскольку обеспечительные меры применены к имуществу, цена которого сильно превышает сумму долга. Между тем, для гарантий погашения задолженности достаточно принятия обеспечительных мер в отношении части апартаментов, а не всего комплекса апартаментов. Общая стоимость обремененного обеспечительными мерами - арестом имущества должна быть равна либо немного больше суммы задолженности. Кроме того, истец не предъявляет для исполнения исполнительный лист о взыскании задолженности в Федеральную службу судебных приставов - исполнителей из чего следует, что истец не заинтересован во взыскании задолженности, а также обращении взыскания на арестованное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016 по делу N А83-2850/2016 в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, пос. Бондаренковое, ул. Кеппена, 2, апартаменты NoNo1-11, 13-54, 56-65, 68-79, 81, 84-85, 91-95, находящиеся на 1-8 этажах, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, компания с ограниченной ответственностью "BASTBON HOLDINGS LIMITED" ("Бастбон Холдингс Лимитед") обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А83-2850/2016 отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры в части, превышающей сумму задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом не установлено наличие несоразмерности и несоответствия принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям. Так, податель апелляционной жалобы полагает, что для установления стоимости спорного имущества, являющегося предметом обеспечения, следует руководствоваться отчетом об определении рыночной стоимости нежилых помещений - апартаментов N N 1-11, 13-54, 56-65, 69-79, 81, 84-85, 94-95,, расположенных по адресу: г.Алушта, пос. Бондаренко, ул. Кеппена, 2, выполненных оценщиком ООО "Госкрымэкспертиза", согласно которому общая стоимость указанных нежилых помещений составила 98529000,00 рублей, что превышает удовлетворенные исковые требования.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

ООО "Персональный ассистент по недвижимости" подало отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт - без изменений.

В судебном заседании представитель Компания с ограниченной ответственностью "Бастбон Холдингс Лимитед" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить оспариваемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры в части, превышающей сумму задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу общество также просило суд приобщить к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: отчет об определении рыночной стоимости спорного имущества N 20180604-О и заключение эксперта N 20180514-Э, произведенные ООО "Единая служба оценки", подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в отзыве на апелляционную жалобу.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленные Обществом доказательства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия судей считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Как усматривается из материалов дела, обеспечительные меры в виде ареста принадлежащих Частной компании с ограниченной ответственностью "BASTBON HOLDINGS LIMITED" объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, пос. Бондаренковое, ул. Кеппена, 2, апартаменты N N 1-11, 13-54, 56-65, 68-79, 81, 84-85, 91-95, были приняты в связи с тем, что местонахождение ответчика Частной компании с ограниченной ответственностью "BASTBON HOLDINGS LIMITED" является Республика Кипр. В случае совершения ответчиком действий по распоряжению недвижимым имуществом, в том числе отчуждению третьим лицам, взыскание с ответчика на территории Российской Федерации средств по договорам купли - продажи от 15.05.2012, а также обращения взыскания на имущество окажется невозможным. Оценивая соразмерность истребуемой меры предмету иска, суд первой инстанции исходил из представленных истцом выписок из Отчетов об определении рыночной стоимости нежилых помещений - апартаментов N N 1-11, 13-54, 56-65, 68-79, 81, 84-85, 91-95, расположенных в г. Алуште, пос. Бондаренковое, ул. Кеппена, 2, выполненных оценщиками ООО "Госкрымэкспертиза" по договорам об оказании услуг по оценке от 21.09.2015. Согласно указанных выписок общая величина стоимости объектов оценки составляла 98 529 000 руб. (том 4 л.д. 122-150), что значительно ниже заявленной ко взысканию суммы. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и будут способствовать предотвращению причинения заявителю ущерба.

Из положений статьи 97 АПК РФ следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Суд первой инстанции верно установил тот факт, что решение по данному делу не исполнено, следовательно основания, по которым были приняты обеспечительные меры не отпали.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу, компания в качестве нового обстоятельства, обосновывающего необходимость отмены обеспечения иска, указывала новую стоимость апартаментов.

По утверждению заявителя, общая стоимость имущества (апартаментов), на которое фактически наложено обременение (арест) составляет 303 506 000 рублей, что значительно превышает взысканную по решению суда сумму задолженности и неустойки в рублях в сумме эквивалентной соответственно 2 256 537 украинским гривнам задолженности и 2 256 537 украинским гривнам неустойки по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. Исходя из курса рубля к украинской гривне по данным ЦБ РФ на 24.05.2018 ответчик полагает, что взысканная сумма задолженности по решению суда составляет 10 920 737 рублей. Предоставив вместе с заявлением Отчет об оценке рыночной стоимости прав собственности на апартаменты, выполненный оценщиком ООО "Перспектива" Скоркиным С.С., ответчик считает, что для исполнения решения суда достаточно ареста трёх апартаментов общей стоимостью 11 277 000 рублей, тогда как стоимость всех арестованных апартаментов по состоянию на 22.06.2017 согласно Заключению о рыночной стоимости прав собственности на апартаменты N 17/06-102 от 13.07.2017 составляет 303 506 000 рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к объектам оценки относятся в частности отдельные материальные объекты (вещи), совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия). В свою очередь, право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества, права требования, обязательства, долги и информация являются отдельными объектами оценки.

Как следует из материалов дела, объектом оценки Отчета об оценке рыночной стоимости прав собственности на апартаменты, который выполнен оценщиком ООО "Перспектива" Скоркиным С.С. являлось право собственности заявителя на апартаменты и в итоговом заключении определена именно рыночная стоимость прав собственности на апартаменты, а не стоимость апартаментов как вещи или совокупности вещей, составляющих имущество ответчика. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения ходатайства, поскольку исполнение решения о взыскании денежных средств при их отсутствии или недостаточности у должника, предполагает, обращение взыскания на имущество должника, состоящее в его изъятии у должника и принудительной реализации либо передаче взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также на имущественные права, под которыми понимаются, в первую очередь, права требования (статья 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, что определение рыночной стоимости прав собственности на апартаменты не имеет правового значения для решения вопроса о сохранении обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта, поскольку его исполнение ввиду отсутствия у заявителя денежных средств и движимого имущества возможно исключительно путем обращения взыскания на апартаменты как совокупность недвижимых вещей, составляющих имущество должника.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что оценщиком Скоркиным С.С. оценка прав собственности на апартаменты проведена без осмотра апартаментов на основании предположения о том, что оцениваемое недвижимое имущество соответствует техническим характеристикам и состоянию, отраженному в документах и фотоматериалах, предоставленных самим заявителем. Такими документами является письмо заявителя на имя Генерального директора ООО "Перспектива" от 26.06.2017, содержащее описание характеристик апартаментов (пункт 2.1.1 Отчета). В этом письме указано на подключение здания к центральным коммуникациям: холодное и горячее водоснабжение, канализация, что и было учтено оценщиков при определении рыночной стоимости прав собственности.

В тоже время к материалам дела ответчиком как доказательство введения его в заблуждение относительно характеристик предмета договоров купли-продажи 02.09.2016 был приобщен инвестиционный анализ стратегии развития объекта Гарден Палас, составленный ООО "КРЕ СОЛЮШИН" (октябрь 2014) (том 7 л.д. 17-18) из которого следует, что системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, принудительной вентиляции находятся в разных степенях готовности, но ни одна из них полностью не готова к эксплуатации, объект физически не подключен к внешним инженерным сетям. Технические условия имеются только на устройство системы электроснабжения, технические условия на водоснабжение, водоотвод, устройство пожарных систем, - не обновлены либо отсутствуют, в текущем состоянии инженерные системы внутри здания непригодны для безопасной и качественной эксплуатации, в здании на протяжении около 5 лет не выполнялись строительные работы (стр. 26, 27, 22 инвестиционного анализа).

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции о том, что с момента оценки, представленной в материалы дела с заявлением о принятии обеспечительных мер, прошло два с половиной года, и объект мог только потерять в стоимости, поскольку за прошедшее время строительные работы на нем не велись, он не эксплуатировался и не поддерживался в состоянии на дату оценки.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия оценочной стоимости спорного имущества в размере 98529000 рублей, произведенного оценщиками ООО "Госкрымэкспертиза", поскольку на момент принятия обеспечительных мер стоимость спорного имущества составляла 228640080,28 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат материалам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку Отчет об оценке рыночной стоимости прав собственности на апартаменты, выполненный оценщиком ООО "Перспектива" Скоркиным С.С., произведен с учетом существенных допущений (пункт 1.4 Отчета), не позволяющих сделать вывод о его достаточности для определения фактической рыночной стоимости спорного объекта собственности и не соответствует принятым судом обеспечительным мерам о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, а не на вещные права компании, судебная коллегия не может признать его надлежащим доказательством подтверждения значительного превышения рыночной стоимости спорного объекта принятым обеспечительным мерам. Представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости прав собственности на спорные объекты N 20180604-О, осуществленный ООО "Единая служба оценки" также не может быть принят судебной коллегией как надлежащее доказательство рыночной стоимости помещений, поскольку также не соответствует наложенным судом обеспечительным мерам.

Утверждение заявителя о незаинтересованности истца во взыскании задолженности, а также обращении взыскания на арестованное имущество также верно отклонено судом первой инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлены постановления отдела судебных приставов по г. Алуште УФССП России по Республике Крым об отказе в возбуждении исполнительных производств от 24.01.2017 и от 24.01.2018 по его заявлениям (том 11, л.д. 26, 27-28).

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку установленный статьей 97 АПК РФ порядок рассмотрение ходатайства об отмене обеспечения иска не предусматривает возможности назначения судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что у ответчика отсутствуют денежные средства, а имущество, в отношении которого наложен арест, является единственным активом ответчика, не ведущего никакой самостоятельной деятельности на территории Российской Федерации, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры и появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Частной компании с ограниченной ответственностью "BASTBON HOLDINGS LIMITED" об отмене обеспечительных мер.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2018 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А83-2850/2016 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2018 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А83-2850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью "BASTBON HOLDINGS LIMITED" ("Бастбон Холдингс Лимитед") оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Евдокимов И.В. Сикорская Н.И.