Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2018 г. N Ф10-4602/18 по делу N А68-12663/2017

г. Калуга

02 ноября 2018 г.

Дело N А68-12663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	Ю.В. Бутченко
при участии в заседании:
от ООО "Аквант" от СПАО "РЕСО-Гарантия" от ООО "Криволученские встречи" от ИП Котенева В.И. от ООО "Максимастер"	представителя Войтенко М.А. по доверенности от 12.03.2018; представителя Войтенко М.А. по доверенности от 25.01.2018; представителя Войтенко М.А. по доверенности от 25.01.2018; Котенева В.И. на основании выписки из ЕГРИП; представителя Войтенко М.А. по доверенности от 25.01.2018; директора Корниенко М.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ; представителя Корниенко О.С. по доверенности от 30.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимастер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А68-12663/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквант" (ОГРН 1037100320828, ИНН 7104030041), страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Тула (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), общество с ограниченной ответственностью "Криволученские встречи" (ОГРН 1027100684775, ИНН 7105024650), индивидуальный предприниматель Котенев Виктор Ильич (ОГРНИП 311715402100042, ИНН 710600871083) (далее - истцы, сособственники) обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Максимастер" (ОГРН 1067106037460, ИНН 7106071124, далее - ООО "Максимастер", ответчик, общество) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 6,7 кв.м, номер на поэтажном плане 9, лит. А, расположенное в цокольном этаже здания и нежилое помещение площадью 16,7 кв.м, расположенное на 4-м этаже здания, номер на поэтажном плане 7 (котельная), расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Советская, д. 31, пропорционально размерам площади, находящейся в собственности каждого сособственника помещений.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2018 (судья Н.Е. Чигинская), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи М.М. Дайнеко, Е.В. Рыжова, Л.А. Капустина), производство в части истребования спорных помещений из незаконного владения прекращено в связи с отказом от иска, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "Максимастер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках дела N А68-30/2016 установлено, что истцы не являются владеющими собственниками. Кассатор ссылается на то, что право общей долевой собственности на помещение электрощитовой и котельной принадлежит истцам в силу закона. Обществом было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку в исковом заявлении в обоснование своих требований истцы сослались на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть иск был виндикационным и к нему применим общий срок исковой давности.

В судебном заседании представители ООО "Максимастер" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов, а так же истец ИП Котенев В.И. возражали против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 249, 289, 290, 304 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2, 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), правовой позиции, сформированной в пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Подорожным Ю.В. (инвестор-застройщик) и ООО "НПФ "Материалы-К" (участник) 10.08.2003 заключен договор простого товарищества, пунктом 3.2 которого стороны определили, что после сдачи объекта в эксплуатацию ООО "НПФ "Материалы-К" будут принадлежать права собственности на все помещения второго и третьего этажа, находящиеся в половине нежилого здания, расположенной на участке N 17, а все остальные помещения в здании - Подорожному Ю.В.

В результате заключенных договоров долевого участия ОАО "Ресо-Гарантия" на праве собственности принадлежат нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане N 1-23, общей площадью 249,2 кв.м, расположенные на первом этаже, лит. А, по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская, д. 31, кадастровый номер объекта: 71-71-01/080-2005-108; ООО "Криволученские встречи" на праве собственности принадлежат нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане N 11, 13, 15-17, 20, 21, общей площадью 59,5 кв.м, расположенные на четвертом этаже, лит. А, а также помещения под N 1-12, 15,16 общей площадью 141,2 кв.м, расположенные на втором этаже, лит. А, по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская, д. 31, кадастровые номера объектов: 71 - 71-01/080-2005-111, N 71-71-01/080/2005-110; ООО "Аквант" на праве собственности принадлежат нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане N 1-8,10-23, общей площадью 229,6 кв.м, расположенные в цокольном этаже, лит. А, по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская, д. 31, кадастровый номер объекта: 71-71-01/080-2005-106, нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане N 1-9,11,12,15,16 общей площадью 138,8 кв.м, расположенные на третьем этаже, лит. А, по адресу: г. Тула, Центральный район, ул.Советская, д. 31, кадастровый номер объекта: 71-71-01/080-2005-106.

Все собственники здания N 31 по ул. Советской в г. Туле 05.06.2007 приобрели у Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы земельный участок под зданием площадью 1 085 кв.м в долевую собственность.

В результате заключенного с ООО "НПФ "Материалы-К" 03.12.2007 договора купли-продажи Котеневу В.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 214 кв.м с номерами комнат на поэтажном плане N 13, 14, 17-26, расположенные на втором этаже, с номерами N 10,13,14,17-26, расположенные на третьем этаже, лит. А, по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская, д. 31, кадастровый номер объекта: 71:30:05:05048:001:0002.

По договору купли-продажи от 14.04.2015 между Ульяновой Л.Н. и ООО "Максимастер", последний приобрел нежилое помещение, назначение: объект нежилого назначения общей площадью 6,7 кв.м, номер на поэтажном плане 9, лит. А, расположенное в цокольном этаже по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская, д. 31, кадастровый номер объекта: 71:30:050101:739, нежилые помещения, назначение: нежилое, площадью 145,3 кв.м, этаж четвертый, номера на поэтажном плане 1 - 7, 10, 12, 14, 19, расположенные по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская, д. 31, кадастровый номер объекта: 71:30:050101:721.

Согласно данным технического паспорта, зарегистрированные за ООО "Максимастер" на праве собственности нежилое помещение площадью 6,7 кв.м, расположенное в цокольном этаже, номер на поэтажном плане 9 (электрощитовая), помещение площадью 16,4 кв.м, расположенное на четвертом этаже здания, номер на поэтажном плане 7 (котельная), являются объектами общего имущества, т.к. предназначены для обслуживания всех остальных помещений в здании.

Ссылаясь на то, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в то время как фактически право собственности на общее имущество необоснованно зарегистрировано за ответчиком, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что спорное имущество относится к общему имуществу и право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании.

Как правильно указали суды, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 1, 3 постановления Пленума N 64, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 9 постановления Пленума N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, что предусмотрено статьей 304 ГК РФ.

Удовлетворение такого требования направлено на изменение вида собственности - с собственности одного лица на общую долевую собственность, которая возникает у всех собственников помещений здании.

Суды верно указали, что наличие права собственности ответчика на спорное имущество не свидетельствует о прекращении права собственности истцов на общее имущество, возникшее в силу закона.

Факт того, что спорные помещения электрощитовой и котельной относятся к помещениям общедолевого имущества для обслуживания основных помещений подтвержден и ответчиком не оспаривался.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения срока исковой давности оценен и обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения статьи 208 ГК РФ, а так же пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела, ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательства того, что он препятствует истцам в пользовании спорными помещениями и последние в силу этого не имеют к ним доступа.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик при рассмотрении спора неоднократно указывал, что не является владеющим собственником, доступ к данным помещениям истцам не ограничен, препятствий к использованию ими спорных помещений нет (т. 2 л.д. 47, 48, т. 3 л.д. 29).

Решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-30/2016 об отказе истцам в признании отсутствующим права собственности на спорные помещения в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в том числе поскольку истцы не считали себя владеющими собственниками, принятое 09.01.2017, не свидетельствует об обратном при принятии решения по настоящему делу 17.04.2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами.

С учетом изложенного, избранный истцами способ защиты не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума N 64.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А68-12663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Ю.В. Бутченко