Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 20АП-3314/18

г. Тула

12 июля 2018 г.

Дело N А68-12663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аквант", страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", общества с ограниченной ответственностью "Криволученские встречи", индивидуального предпринимателя Котенева Виктора Ильича - Войтенко М.А. (доверенности от 05.01.2018, 12.03.2018, 05.01.2018, 25.01.2018, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМАСТЕР" - Корниенко О.С. (доверенность от 06.07.2018, паспорт), Корниенко М.А. (протокол от 26.04.016, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМАСТЕР" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2018 по делу N А68-12663/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквант" (ИНН 7104030041, ОГРН 1037100320828), страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Тула (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), общества с ограниченной ответственностью "Криволученские встречи" (ИНН 7105024650, ОГРН 1027100684775), индивидуального предпринимателя Котенева Виктора Ильича (ИНН 710600871083, ОГРНИП 311715402100042) к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМАСТЕР" (ИНН 7106071124, ОГРН 1067106037460) о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аквант", Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Тула, ООО "Криволученские встречи", ИП Котенева Виктор Ильич (далее - истцы, сособственники) обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "МАКСИМАСТЕР" (далее - ответчик, общество) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 6,7 кв. м., номер на поэтажном плане N 9, лит. А, расположенное в цокольном этаже здания и нежилое помещение площадью 16,7 кв.м., расположенное на 4-м этаже здания, номер на поэтажном плане 7 (котельная), расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Советская, д. 31, пропорционально размерам площади, находящейся в собственности каждого сособственника помещений (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2018 иск удовлетворен, производство в части истребования из незаконного владения спорных помещений прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым судебным актом, указывает на отсутствие между сторонами спора относительно отнесения имущества к общедолевой собственности и отсутствие препятствий к его использованию со стороны ООО "МАКСИМАСТЕР". По мнению ответчика, судом необоснованно отклонено заявление о применении срока исковой давности, поскольку требование истца не может быть рассмотрено в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истцов с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно сведений в Едином Государственном реестре прав ООО "Максимастер" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение: объект нежилого назначения, общей площадью 6,7 кв.м., номер на поэтажном плане N 9, лит.А, расположенное в цокольном этаже по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.Советская, д.31, кадастровый номер объекта: 71:30:050101:739, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2015 сделана запись регистрации N 71-71-01/71/001/068/2015-855/2 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2015, нежилые помещения, назначение: нежилое, площадью 145,3 кв.м., этаж четвертый, номера на поэтажном плане 1- 7, 10,12,14,19, расположенные по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.Советская, д.31, кадастровый номер объекта: 71:30:050101:721, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2015 сделана запись регистрации N 71-71-01/71/001/068/2015-854/2 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2015.

В то же время, согласно данным технического паспорта по состоянию на 15.04.2008, зарегистрированные за ООО "Максимастер" на праве собственности нежилое помещение площадью 6,7 кв.м., расположенное в цокольном этаже, номер на поэтажном плане 9 (электрощитовая), помещение площадью 16,4 кв.м., расположенное на четвертом этаже здания, номер на поэтажном плане 7 (котельная), являются объектами общего имущества, т.к. предназначены для обслуживания всех остальных помещений в здании.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А68-30/2016.

Истцы указывают, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в то время как фактически право собственности на общее имущество необоснованно зарегистрировано за ответчиком.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 вышеназванного постановления N 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления).

Следовательно, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, а право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений, в силу положений ст. 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений их права, в том числе и признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.11 N 1457/11, признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество. В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Заявленные истцами требования о признании права общей собственности направлены именно на устранение такого нарушения их прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности, на которое не могло возникнуть в силу закона (пункт 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2013 N 51-КГ12-7).

Поскольку спорные помещения являются общим имуществом, используемым для обслуживания остальных помещений в здании, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм обоснованно удовлетворил иск.

Возражая против иска, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности, который, по его мнению, по виндикационному иску составляет 3 года. Свою позицию обосновывает разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 9 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Истцы считают, что регистрация за ответчиком права собственности на общее имущество препятствует истцам владеть этим имуществом (препятствует заключению договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию, в соответствии с которыми управляющая компания приняла бы на себя обязанность за вознаграждение оказывать собственникам здания услуги по контролю за эксплуатацией системы отопления, водоснабжения, канализации, водостоков, техническому обслуживанию и указанных систем, осмотру электрооборудования, его оперативного и технического обслуживания, осуществлением контроля за установленным режимом по напряжению, нагрузке и другим параметрам).

Между каждым собственником и управляющей компанией заключены агентские договоры, в соответствии с которым ООО "Центррегионстройинвест" в качестве агента осуществляет сбор платежей за коммунальные услуги. 27.10.2005, между Подорожной О.Г. и ООО "Центррегионстройинвест" был заключен договор N 01 аренды, в соответствии с которым Подорожная О.Г. передала в аренду управляющей компании, в частности, следующие помещения: площадью 16,4 кв. м, находящееся на 4 этаже с номером на поэтажном плане 7, для осуществления обслуживания котельной здания, площадью 6,7 кв. м, находящееся в цокольном этаже, с номером на поэтажном плане 9 - для осуществления обслуживания электрощитовой здания.

Ссылаясь на нормы Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительств Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, истцы указывают, что, поскольку спорная котельная отнесена не только к взрывопожароопасным, но и к химически опасным объектам, ООО "Центррегионстройинвест" необходимо внести изменения в ранее выданную лицензию, для чего управляющая компания обязана предоставить в Госгортехнадзор России наряду с иными документами, предусмотренными положением о лицензировании, документ, подтверждающий принадлежность помещения котельной лицензиату на каком-либо праве. Ответчик уклоняется от заключения договора аренды спорных помещений, что не позволяет проводить техническое обслуживание спорного имущества.

При рассмотрении арбитражного дела N А68-30/2016 и при рассмотрении настоящего спора, истцы не ссылались на выбытие имущества из владения сособственников или ограничение ответчиком доступа в спорные помещения. Нарушение права собственности, по их мнению, заключается в не совершении ответчиком действий направленных на эксплуатацию и возможность использования общего имущества, что может повлечь затруднения в эксплуатации всего здания.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора также неоднократно указывал, что не является владеющим собственником, доступ к данным помещениям истцам не ограничен, препятствий к использованию ими спорных помещений нет (т. 2, л. д. 47, 48, т. 3, л. д. 29).

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что заявленные истцами требования, по сути, являются негаторным иском, заявленным в порядке ст. 304 Гражданского кодекса, исковая давность к которому не применяется в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2018 по делу N А68-12663/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина