Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2018 г. N Ф10-5057/18 по делу N А23-401/2018

г.Калуга

09 ноября 2018 г.

Дело N А23-401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Андреева А.В., Егоровой С.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Атмосфера" Пинчука А.В. по доверенности от 26.03.2018 N 8, от Городской Управы города Калуги Оганесян Е.Г. по доверенности от 04.10.2018 N 01/112-18-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Атмосфера" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А23-401/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Атмосфера", ОГРН 1024001186307, ИНН 4027000728 (далее - ООО "НПФ "Атмосфера") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской управе города Калуги, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947 (далее - Горуправа г.Калуги) и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, ОГРН 1134000000892, ИНН 4027990786 (далее - Фонд капитального ремонта Калужской области) о взыскании солидарно задолженности в размере 1 626 828 руб. 47 коп. по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда (Лот N 1) на выполнение проектных работ от 01.12.2016 N 159К-25/16-02-01, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 27 293 руб. 94 коп., начисленной за период с 19.10.2017 по 28.11.2017; неустойки в размере 24 049 руб. 96 коп., начисленной за период с 29.11.2017 по 23.01.2018 и неустойки за период с 16.01.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки.

Определением от 28.03.2018 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное специализированное учреждение "Фонд имущества Калужской области" (далее - Фонд имущества Калужской области).

Истец в судебном заседании 25.04.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, поддержал ранее заявленные требования и дополнительно просил снизить размер штрафных санкций, удержанных Горуправой г.Калуги с ООО "НПФ "Атмосфера" из цены договора подряда (Лот N 1) на выполнение проектных работ от 01.12.2016 N 159К-25/16-02-01, с 1 433 229 руб. 07 коп. до 4322 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2018 (судья Погонцев М.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "НПФ "Атмосфера" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов о признании договора подряда (Лот N 1) на выполнение проектных работ от 01.12.2016 N 159К-25/16-02-01 ничтожным, так как допущенные при заключении указанного договора нарушения носят исключительно процедурный характер, которые не затрагивают как права третьих лиц, так и публичные интересы. Указывает на неправомерное применение судами положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку спорный договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Представитель ООО "НПФ "Атмосфера" в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Горуправы г.Калуги в судебном заседании кассационной инстанции, считая оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Фонд капитального ремонта Калужской области и Фонд имущества Калужской области надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 08.11.2018.

Представители сторон, участвующие в судебном заседании до перерыва, после перерыва в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "НПФ "Атмосфера" и Горуправы г.Калуги, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 13.10.2016 на сайте оператора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.roseltorg.ru были опубликованы извещения N 158К-25/16 и 159К-25/16 о проведении открытых конкурсов на право заключения договора на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Калуга.

На основании протокола комиссии заказчика от 17.11.2016 N 1 159К-25/16-01 (реестровый номер процедуры СОМ13101600067) и в соответствии порядком, установленном действующим законодательством, с учетом положений определенных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области от 16.03.2015 N 70 "Об утверждении Порядка привлечения региональным оператором, в том числе в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах" 01.12.2016 Фондом капитального ремонта Калужской области (региональный оператор), Горуправой г.Калуги (технический заказчик (заказчик)) и ООО "НПФ "Атмосфера" (подрядчик), подписан договор подряда (Лот N 1) на выполнение проектных работ N 159К-25/16-02-01 (в редакциях соглашения от 01.12.2016 N 1 и дополнительного соглашения от 17.03.2017 N 1) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется на основании технического задания заказчика выполнить работы по разработке проектной документации (далее - работы) на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирного жилого дома (далее - объект, МКД), расположенного на территории Калужской области, согласно перечню по приложению N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях установленных настоящим договором.

Срок выполнения работ сторонами согласован в пункте 1.2 договора, для лота N 1 -- 45 календарных дней с даты заключения договора, для лота N 2 - 105 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения цена договора составляет 2 401 226 руб. 01 коп.

Согласно пункту 11.2 договора сроки выполнения работ (этапов работ, начало и окончание) устанавливаются календарным графиком (приложение N 4).

Платежи по договору выполняются региональным оператором в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения стороны согласовали порядок осуществления платежей по договору.

В силу пункта 5.1 договора заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ приемочной комиссией в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ и предоставления всего пакета документов, установленного в техническом задании.

Разделом 8 договора установлена ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных договором, заказчик вправе предъявить подрядчику штрафную санкцию в размере 0,3% (три десятых процента) от общей цены договора за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы и сдал их результат согласно актам сдачи-приемки от 26.07.2017, 27.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017, 08.08.2017 и 24.08.2017 на общую сумму 2 401 226 руб. 05 коп., подписанных региональным оператором и заказчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ, с учетом удержания из стоимости работ суммы штрафных санкций за нарушение истцом сроков выполнения работ, произведена частично, в размере 774 397 руб. 58 коп.

Претензией от 15.11.2017 N 83 подрядчик обратился к заказчику и региональному оператору с требованием об оплате оставшейся части выполненных по договору работ.

Неисполнение ответчиками претензионных требований послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что спорный договор заключен сторонами с нарушением порядка, установленного Законом N 44-ФЗ и Законом N 223-ФЗ, в связи с чем является ничтожным в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подрядчик не вправе требовать оплаты работ, выполненных им в отсутствие заключенного надлежащим образом договора.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа приходит к выводу о правомерном отказе в иске в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Закона N 223-ФЗ, которые включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (часть 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (часть 3).

Таким образом, приведенной нормой прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные процедуры (способы закупки).

Несмотря на то, что Закон N 223-ФЗ не содержит прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных при этом без использования названных в нем конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), в нем содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами и видно из материалов дела, стороны подписали договор подряда (Лот N 1) на выполнение проектных работ от 01.12.2016 N 159К-25/16-02-01, результаты работ которого предназначены для использования в целях капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет взносов собственников (граждан) помещений в многоквартирном доме.

Между тем, судами установлено, что спорный договор подписан сторонами по результатам рассмотрения единственной заявки, поданной ООО "НПФ "Атмосфера" в рамках извещения о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Калуга N 159К-25/16, опубликованного на сайте оператора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.roseltorg.ru 13.10.2016.

Однако, в период проведения процедуры закупки в Федеральную антимонопольную службу России (далее - ФАС России) поступили жалобы на действия организаторов торгов, в частности жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр Маркшейдерии и Геодезии", общества с ограниченной ответственностью "Региональный Инженерно-Технический центр", общества с ограниченной ответственностью "РиК", ООО "НПФ "Атмосфера", по результатам рассмотрения которых Комиссией ФАС России 26.12.2016 принято решение N Т-86/16 о выдаче предписания об отмене протоколов по лоту N 1 открытия доступа к конкурсным заявкам от 15.11.2016 N 159К-25/16-01 и рассмотрения единственной заявки от 17.11.2016 N 159К-25/16-02 и установлении новых сроков подачи заявок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-5797/17-121-52 указанное решение ФАС России признано законным.

Во исполнение предписания ФАС России от 26.12.2016 N Т-86/16 и на основании письма организатора торгов - Фонда имущества Калужской области от 29.12.2016 N 3548, оператором электронной площадки были отменены все протоколы по конкурсу, составленные в ходе его проведения, а также установлен новый срок подачи заявок до 24.07.2017 до 10 часов 00 минут.

В дальнейшем в соответствии с письмом Горуправы г.Калуги от 27.06.2017 N 5236/17-17 на Единой электронной торговой площадке была размещена информация об отмене открытых конкурсов N СОМ13101600066 и СОМ13101600067.

В силу изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом несостоявшейся конкурсной процедуры на право заключения договора на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Калуга ввиду ее отмены, суды пришли к выводу, что спорный договор подписан сторонами с нарушением порядка, установленного Законом N 44-ФЗ и Законом N 223-ФЗ, в связи с чем является ничтожным.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор ВС РФ от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора ВС РФ от 28.06.2017, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы давало бы недобросовестным исполнителям работ и государственным заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из приведенных разъяснений нарушения требований Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, правомерно установили нарушение сторонами принципов обеспечения конкуренции и недопустимости необоснованного ограничения числа участников заказа и пришли к правомерному выводу о недобросовестности обеих сторон по сделке, которая совершена в обход вышеуказанных законов, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы из бюджетных средств, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО "НПФ "Атмосфера" в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что требования Закона N 44-ФЗ к спорным отношениям не применимы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А23-401/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Андреев С.Г. Егорова