Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 20АП-3755/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-5860/15

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А50-10988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "Продовольственная база N 4": Марткочаков А.С., паспорт, доверенность от 26.10.2015;

от ООО "Уралторгснаб": Опанасик Н.Е., паспорт, доверенность от 09.04.2015;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника - общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4", кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года о результатах рассмотрения заявления о включении в реестр требования ООО "Уралторгснаб" в размере 40 002 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей И.В. Чураковым в рамках дела N А60-10988/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продовольственная база N 4" (ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (далее - ООО "Продовольственная база N4", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.04.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Светлаков Юрий Иванович.

15 мая 2015 года в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее - ООО "Уралторгснаб") о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 40 002 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года требования ООО "Уралторгснаб" удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов ООО "Продовольственная база N 4" в составе третьей очереди включены требования ООО "Уралторгснаб" в сумме 20 002 000 руб. основного долга. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и ООО "Уралторгснаб" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

Должник в апелляционной жалобе просит определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника в сумме 20 002 000 руб. основного долга и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20 002 000 руб. В обоснование указывает на то, что вывод суда о наличии у ООО "Уралторгснаб" возможности принудительного взыскания задолженности путем предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права. Отмечает, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа от 31.03.2010 не отменялось и является действующим; срок для предъявления к исполнению исполнительного листа N 0058930, выданного ООО "Уралторгснаб", с учетом перерыва истек 01.04.2013. Также апеллянт считает, что исполнительный лист не может быть повторно предъявлен ко взысканию и по нему не могут быть совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований судебного акта, соответственно, возможность принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу N А60-39526/2008 обществом "Уралторгснаб" утрачена, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов.

ООО "Уралторгснаб" в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа во включении требований на сумму 20 000 000 руб. В жалобе указывает, что сам факт заключения договора купли-продажи от 05.09.2011 и совершение зачета взаимных однородных требований в качестве оплаты по договору купли-продажи свидетельствуют о признании должником задолженности перед ООО "Уралторгснаб", образовавшейся в связи с исполнением его обязательств по кредитному договору как поручителя. Полагает, что с учетом перерыва течения срока исковой давности, новый срок исковой давности начал течь с момента признания решения арбитражного суда от 27.03.2015 по делу N А60-38879/2014 сделки купли-продажи от 05.09.2011 недействительной и применения односторонней реституции. Учитывая, что зачет согласно ст. 410 ГК РФ прекращает обязательство и для его проведения достаточно заявление одной стороны, то течение исковой давности начинается с момента признания судом зачета несостоявшимся.

До начала судебного разбирательства от Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым доводы жалобы ООО "Продовольственная база N 4" поддерживает и просит определение в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20 002 000 руб. отменить; в удовлетворении жалобы ООО "Уралторгснаб" просит отказать.

ООО "Продовольственная база N 4" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Уралторгснаб" просит определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20 000 000 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уралторгснаб" - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 15.10.2015 (вынесено судьями Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С., Романова В.А.) судебное заседание по рассмотрению спора отложено на 16.11.2015, в связи с необходимостью получения информации из суда первой инстанции о рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Продовольственная база N 4".

Определением от 16.11.2015 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С., на судью Полякову М.А. После замены рассмотрение дела начато сначала.

По ходатайству представителя ООО "Уралторгснаб" к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором кредитор просит оставить определение в части включения его требования в реестр требований кредиторов должника без изменения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители должника и ООО "Уралторгснаб" на доводах своих апелляционных жалоб настаивали и возражения поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представителем кредитора заявлено о приобщении дополнительного доказательства - дополнительного соглашения от 21.11.2011 к кредитному договору N 06-6-445 от 21.04.2008 года.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку кредитор не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества "Уралторгснаб" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 40 002 000 руб. явилось наличие у должника задолженности установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 по делу N А60-39526/2008 о взыскании с ООО "Продовольственная база N 4" 20 000 000 руб. долга и 2 000 руб. государственной пошлины, а также признание судом недействительным произведенного указанными лицами зачета встречных однородных требований на сумму 20 000 000 руб. по договору купли-продажи имущества должника и имеющихся у него обязательств перед кредитором по договору поручительства от 13.07.2010 N 976.

Признавая требование обоснованным лишь в части, суд первой инстанции исходил из наличия у должника перед кредитором неисполненных обязательств установленных вступившим в законную силу судебным актом, а так же обоснованности заявления должника об истечении срока исковой давности в отношении требования, основанного на исполнении договора поручительства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционный жалоб и возражений на них, выслушав пояснения представителей должника и кредитора заявившего рассматриваемые требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 по делу N А60-39526/2008 с ООО "Продовольственная база N 4" в пользу ООО "Уралторгснаб" взыскана задолженность в сумме 20 000 000 руб. и расходы по оплате по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Свердловской области 24.07.2009 выдан исполнительный лист N 0058930.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения судебного акта материалы дела не содержат, требования кредитора в части включения в реестр задолженности в размере 20 002 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

При этом, делая вывод о том, что возможность принудительного взыскания задолженности путем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов не утрачена, судом обосновано принято во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015, в связи с удовлетворением ходатайство общества "Уралторгснаб", пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа N 0058930 от 24.07.2009, выданного в рамках дела N А60-39526/08, был восстановлен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного срока отказано, на основании установленного судом факта отсутствия пропуска процессуального срока в связи с нахождением исполнительного листа в материалах исполнительного производства, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению течь не начал.

Довод должника об обратном, мотивированный окончанием исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа постановлением службы судебных приставов от 31.03.2010, подлежат отклонению как несостоятельные.

Основанием для прекращения исполнительного производства по исполнительному листу N 0058930 от 24.07.2009 явилось фактическое исполнение должником обязательств посредством передачи имущества должника по договорам купли-продажи недвижимого имущества заключенных с апреля 2010 по сентябрь 2011 года. Из представленных в материалы дела вступивших в законную силу судебных актов по делам NN А60-31221/2013, А60-31246/2013, А60-22199/2014, А60-38792/2014 усматривается, что данные договоры купли-продажи были признаны судом ничтожными, с применением в качестве последствий возврата данного имущества, в связи с заключением договоров купли-продажи лицом не обладающим полномочиями на совершение сделок от имени общества "Продовольственная база N 4". Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнения обязательств по исполнительному листу не было.

С учетом изложенного утверждение о том, что постановление об окончании исполнительного производства не отменялось и является действующим, правового значения не имеет и выводов суда первой инстанции не опровергает.

В отношении требования кредитора о включении в реестр задолженности в размере 20 000 000 руб., возникшей в связи с исполнением обществом "Уралторгснаб" обязательств должника перед банком в качестве поручителя, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между должником и ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (Банк) 21.04.2008 был заключен кредитный договор. Факт выдачи денежных средств по нему подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

Между Банком и ООО "Уралторгснаб" был заключен договор поручительства от 06.04.2010, по условиям которого общество "Уралторгснаб" обязалось солидарно отвечать перед Банком по обязательствам должника.

Платежным поручением N 976 от 13.07.2010 ООО "Уралторгснаб" произвело выплату Банку в сумме 30 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 13 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

С учетом положений ст.ст. 365, 387 ГК РФ в связи с исполнением обществом "Уралторгснаб" обязательств должника, состоялся переход прав требования, в связи с которым у ООО "Уралторгснаб" возникло право требования к должнику в части исполненного им как поручителем обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление должником о пропуске кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования в указанной части в силу следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3).

В абзаце 3 п. 13 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, п. 3 ст. 200, подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В данном случае срок исковой давности исчислять с момента перехода прав от Банка к поручителю, то есть с даты исполнения обществом обязательств как поручителя - с 13.07.2010, соответственно окончание течения срока исковой давности приходится на 13.07.2013.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим заявлением кредитор обратился 15.05.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Опровергая доводы кредитора о том, что срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств совершения сторонами зачета 05.09.2011 встречных исковых требований, на который ссылается кредитор. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-38879/2014 установлено, что зачет не состоялся.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Принимая во внимание установленные вступившими в законную силу приговорами Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу N 1-134/13 и от 02.04.2013 по делу N 1-254/13 обстоятельства заключения договоров купли-продажи на условиях, заведомо невыгодных обществу "Продовольственная база N 4" в рамках реализации преступного плана, направленного на неправомерное лишение должника и передачу его прав на имущество обществу "Уралторгснаб", оснований полагать, что сам факт заключения договора купли-продажи от 05.09.2011 и совершение зачета взаимных однородных требований в качестве оплаты по договору купли-продажи свидетельствуют о признании должником задолженности перед ООО "Уралторгснаб" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств прерывания срока исковой давности в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение кредитора о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения решения суда по делу N А60-38879/2014, не может быть принято во внимание, поскольку выводов суда о восстановлении задолженности по кредитному договору в порядке регресса в связи с применением соответствующих реституционных требований решение по делу N А60-38879/2014 не содержит.

Учитывая, что зачет взаимных требований не состоялся, о чем должно было быть известно кредитору, суд первой инстанции верно отметил, что принятие указанного выше решения суда не свидетельствует о том, что кредитор только узнал о нарушении своего права, оно лишь констатирует отсутствие факта совершения сделки, о которой не мог не знать заявитель, поскольку, как установлено судами, воля кредитора доведена до неуполномоченного лица.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда основаны на правильном применении норм права с установлением всех имеющих значения для разрешения настоящего спора обстоятельств.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная должником - ООО "Производственная база N 4" в лице его представителя Канзафаровым Сергеем Алтылхаевичем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года по делу N А60-10988/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить должнику из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины ошибочно уплаченной по чеку-ордеру Свердловского отделения N 7003 филиал N 460 (операция 52).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов