Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2018 г. N Ф10-5149/18 по делу N А84-4511/2017

город Калуга

16 ноября 2018 г.

Дело N А84-4511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ивановой М.Ю., Лупояд Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Елистратовой Н.В.
от заявителя жалобы: от ИП Везеля В.Н.: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; Булат К.Н. - представитель, доверенность от 25.09.2017; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А84-4511/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с исковым заявлением о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты (54300 руб.) за период с 26.12.2016 по 15.02.2017 в размере 28236 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов на почтовое отправление в размере 267,80 руб.

Определением от 28.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.01.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Страховая компания "Гайде", суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражный суд города Севастополя от 13.04.2018 (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи: Баукина Е.А, Зарубин А.С., Рыбина С.А.) принят отказ индивидуального предпринимателя Везеля В.Н. от иска в части взыскания неустойки за 26.12.2016 в размере 643 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2018 отменено; производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части решение суда от 13.04.2018 изменено, с ПАО "Росгосстрах" в пользу ИП Везеля В.Н. взыскана неустойка в сумме 27593 руб., а также судебные расходы в сумме 16870,64 руб., из которых: судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 14655 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1954 руб., почтовые расходы в сумме 261,64 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Везеля В.Н. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагая обжалуемые решение первой инстанции и апелляционное постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 постановления N 58).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абзац 4 пункта 30 постановления N 58).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 постановления N 58).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.11.2016 по адресу: г. Севастополь, ул. Колобова, д. 22, произошло ДТП с участием транспортных средств "Газель 2824", г.н. А336ОЕ92, под управлением водителя Степанца Ю.А., принадлежащего ООО "Торг Севастополь", и "MITSUBISHI ASX", г.н. У067ЕС777, под управлением Бизякина А.Н., принадлежащего последнему, в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 30.11.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0370945944, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0390359331.

Между Бизякиным А.Н. (Цедент), как собственником автомобиля "MITSUBISHI ASX" и ИП Везелем В.Н. (Цессионарий) 30.11.2016 заключен договор уступки прав требований (цессии) N 420-92П, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству "MITSUBISHI ASX", г.н. У067ЕС777, в результате ДТП от 30.11.2016, с СК "Росгосстрах" и иных лиц, ответственных за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

01.12.2016 сторонами подписан без оговорок и возражений акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства "MITSUBISHI ASX".

Предприниматель 06.12.2016 направил заявление о страховой выплате по ОСАГО в Севастопольский филиал ООО СК "Московия", расположенный по адресу: 299010, г. Севастополь, ул. Шмидта, д. 4, оф.2.

Акционерным обществом "ТЕХНЭКСПРО" подготовлена калькуляция N0014442062 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 18500 руб.

СК "Росгосстрах" 08.12.2016 составлен акт N 0014442062-001 о страховом случае, согласно которому подлежит выплате размер ущерба в 18500 руб.

Платежным поручением от 09.12.2016 N 978 страховая компания перечислила на расчетный счет предпринимателя страховое возмещение в сумме 18500 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, предприниматель обратился к эксперту Ларионову А.А. для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению от 02.01.2017 N 6, составленному экспертом-техником Ларионовым А.А., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 72806,22 руб. Расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы составили 10000 руб., которые оплачены предпринимателем 31.01.2017 платежным поручением N 165.

Предприниматель 01.02.2017 заказным письмом с описью вложения N29900107065078 направил в адрес СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения с учетом затрат на оплату независимой экспертизы в сумме 64300 руб. Указанное почтовое отправление получено в Краснодарском филиале СК "Росгосстрах" 07.02.2017.

Платежным поручением от 15.02.2017 N 793 СК "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет предпринимателя страховое возмещение в сумме 64300 руб.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на сумму 54300 руб. за период с 27.12.2016 по 15.02.2017, в размере 28236 руб.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2018 представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки, начисленной за один день - 26.12.2016 в сумме 643 руб., руководствуясь ст. 49,150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу в указанной части, при этом одновременно с прекращением производства по делу в части суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции в части требования о взыскании законной неустойки (пени) за 26.12.2016 в размере 643 руб.

Довод заявителя о неправомерности взыскания с него неустойки по причине непредставления истцом извещения о ДТП правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, действовавшей в спорный период, не установлен конкретный перечень документов, которые потерпевший обязан представить страховщику, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для утверждения о непредставлении всех документов для осуществления выплаты.

Так, в спорный период при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков был обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Поскольку после получения заявления о страховой выплате от 06.12.2016 СК "Росгосстрах" платежным поручением от 09.12.2016 N 978 перечислила по страховому акту от 08.12.2016 страховое возмещение, а впоследствии от 15.02.2017 платежным поручением N 793 перечислила на расчетный счет Предпринимателя страховое возмещение в сумме 64300 руб., довод заявителя об отсутствии в приложенных к заявлению от 06.12.2016 документах извещения о ДТП как препятствие к страховой выплате, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в предлагаемом страховщиком бланке заявления о выплате страхового возмещения извещение о ДТП является обязательным приложением в случае, если оно заполнялось. К заявлению Предпринимателя от 06.12.2016 было приложено определение 92АА000701 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, в том числе калькуляцией АО "ТЕХНЭКСПРО", что действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "MITSUBISHI ASX", г.н., составляет 76900 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, СК "Росгосстрах" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховом возмещении от 06.12.2016 обязано было произвести страховую выплату в сумме, соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (истец просит 72800 руб.), но в установленный срок ответчик выплатил только 18500 руб. страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения в 64300 руб. выплачена ответчиком только 15.02.2017 - с просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 78-КГ18-20 следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой.

Поскольку заявление о выплате сделано 06.12.2016, 21-й день срока выпадает на 27.12.2016.

При таких обстоятельствах учитывая размер задолженности - 54300 руб., период просрочки с 27.12.2016 по 15.02.2017-51 дней; размер пени составляет 27693 руб. (54300 x 1% x 51).

С учетом заявления об отказе от части исковых требований размер заявленной ко взысканию пени в настоящем деле составляет 27593 руб. (28236 руб. - 643 руб.).

Довод заявителя жалобы относительно применения статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Также, руководствуясь ст. 101,106 АПК РФ, п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размер компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не являются чрезмерными, поскольку цена договора от 20.01.2017 N 147, заключенного между ИП Везелем В.Н. (заказчик) и ИП Дубовис Ю.А. (исполнитель) находится на уровне средних ставок в г. Севастополе.

Довод заявителя жалобы о неосновательном привлечении к участию в деле третьим лицом акционерного общества "Страховая компания "Гайде", правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Руководствуясь ст.110 АПК РФ, вышеприведенными нормами права, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов ИП Везеля В.Н. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (97,7%), взыскав с СК "Росгосстрах" в пользу ИП Везеля В.Н. судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 14655 руб., почтовые расходы в сумме 261,64 руб.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А84-4511/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

М.Ю. Иванова Е.В. Лупояд