Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 21АП-1300/18

31 июля 2018 г.

дело N А84-4511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Зарубина А.С., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 апреля 2018 года по делу N А84-4511/2017 (судья - Смоляков А.Ю.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149, 295053, город Севастополь, улица Л. Чайкиной, дом 95, квартира 7)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; 119991, город Москва-17, ГСП-1, улица Большая Ордынка, дом 40, строение 3; 350020, Краснодарский край, город Краснодар, улица Красная, дом 184),

о взыскании неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества "Страховая компания "Гайде" (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459, 191119, город Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 108, литера А) в лице филиала акционерного общества "Страховая компания "Гайде" (299008, город Севастополь, площадь Восставших, дом 4, литера А),

в присутствии:

от индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича -представителя Булата К.Н. по доверенности от 25.09.2017, выданной в порядке передоверия индивидуальным предпринимателем Дубовис Ю.А. как представителем индивидуального предпринимателя Везеля В.Н. по доверенности от 29.09.2016,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - СК "Росгосстрах") с исковым заявлением о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты (54300 руб.) за период с 26.12.2016 по 15.02.2017 в размере 28236 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов на почтовое отправление в размере 267,80 руб.

Определением от 28.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.01.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Страховая компания "Гайде", суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением 06.04.2018 исковые требования Предпринимателя удовлетворены полностью. С СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя взыскана неустойка в сумме 28236 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.; почтовые расходы в сумме 267,80 руб.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение от 06.04.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку просрочка страховой выплаты в период с 26.12.2016 по 15.02.2017 связана с недобросовестными действиями самого истца, непредставлением Предпринимателем с заявлением о страховой выплате извещения о ДТП, представлением заключения ИП Ларионова А.А., выполненного 02.01.2017, вместе с претензией от 01.02.2017; СК "Росгосстрах" на основании заключения ИП Ларионова А.А. платежным поручением от 15.02.2018 N 793 доплатило в полном объеме страховое возмещение в сумме 64300 руб., а суд первой инстанции не применил правила статей 10, 333, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт также ссылается на нарушение судом норм процессуального права: неосновательное привлечение третьим лицом к участи в деле акционерного общества "Страховая компания "Гайде"; оценку заключения ИП Ларионова А.А. не в соответствии с принципами, закрепленными в статье 71 АПК РФ; чрезмерность взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя (дела для представителя истца не представляют сложности, носят массовый характер, услуги представителя в большей степени являются техническими, а не юридическими).

Определением от 29.06.2018 апелляционная жалоба СК "Росгосстрах" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции СК "Росгосстрах" и акционерное общество "Страховая компания "Гайде", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба СК "Росгосстрах" рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражает против её удовлетворения, довод об отсутствии в поданых документах извещения о дорожно-транспортном происшествии в суде первой инстанции не заявлялся, впервые включен ответчиком в апелляционную жалобу, что позволяет сделать вывод о недобросовестности ответчика. Предприниматель получил заключение ИП Ларионова А.А. на следующий день после оплаты его услуг 31.01.2017. На следующий день 01.02.2017 Предприниматель направил в адрес СК "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения в сумме 54300 руб., которая получена страховщиком 15.02.2017. Довод о просрочке кредитора не состоятелен. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не обязывает потерпевшего обращаться с претензией к страховщику в какой-то конкретный период времени после окончания 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения. Такое право ограничивается лишь сроком исковой давности. В суде первой инстанции апеллянт не ссылался на недостатки заключения эксперта-техника ИП Ларионова А.А., на основании этого заключения выплатил страховое возмещение, следовательно, признал правовую и техническую чистоту указанной экспертизы. Суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ, так как ответчик не представил доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Возмещение расходов на оплату услуг представителя не чрезмерно, учитывая объем выполненной представителем истца работы и рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.

В судебном заседании 26.07.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела приложенный к отзыву на апелляционную жалобу дополнительный акт приема-передачи оказанных представителем услуг от 07.04.2018 по договору от 20.01.2017 N 147.

В судебном заседании 26.07.2018 представитель Предпринимателя заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки, начисленной за один день - 26.12.2016 в сумме 643 руб.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченным лицом, отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 643 руб. принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 643 руб. судом принят, решение суда первой инстанции от 06.04.2018 в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в части арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части требования о взыскании законной неустойки (пени) за 26.12.2016 в размере 643 руб.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

30.11.2016 по адресу: г. Севастополь, ул. Колобова, д. 22, произошло ДТП с участием транспортных средств "Газель 2824", государственный регистрационный номер А336ОЕ92, водитель Степанец Ю.А., принадлежит ООО "Торг Севастополь", и "MITSUBISHI ASХ", государственный регистрационный номер У067ЕС777, водитель Бизякин А.Н., принадлежит Бизякину А.Н., в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 30.11.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0370945944, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0390359331.

Между Бизякиным А.Н. (Цедент), как собственником автомобиля "MITSUBISHI ASХ", государственный регистрационный номер У067ЕС777, и ИП Везелем В.Н. (Цессионарий) 30.11.2016 заключен договор уступки прав требований (цессии) N 420-92П, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству "MITSUBISHI ASХ", государственный регистрационный номер У067ЕС777, в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2016, с СК "Росгосстрах" и иных лиц, ответственных за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

01.12.2016 сторонами подписан без оговорок и возражений акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства "MITSUBISHI ASХ", государственный регистрационный номер У067ЕС777 (т. 1, л.д. 88).

Предприниматель 06.12.2016 направил заявление о страховой выплате по ОСАГО в Севастопольский филиал ООО СК "Московия", расположенный по адресу: 299010, г. Севастополь, ул. Шмидта, д.4, оф.2.

Акционерным обществом "ТЕХНЭКСПРО" подготовлена калькуляция N 0014442062 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 18500 руб. (т.1, л. д. 89).

СК "Росгосстрах" 08.12.2016 составлен акт N 0014442062-001 о страховом случае, согласно которому подлежит выплате размер ущерба в 18500 руб. (т. 1, л.д. 90).

Платёжным поручением от 09.12.2016 N 978 страховая компания перечислила на расчетный счет Предпринимателя страховое возмещение в сумме 18500 руб. (т. 1, л.д. 59).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Предприниматель обратился к эксперту Ларионову А.А. для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению от 02.01.2017 N 6, составленному экспертом-техником Ларионовым Андреем Алексеевичем, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 72806,22 руб. Расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы составили 10000 руб., которые оплачены Предпринимателем 31.01.2017 платежным поручением N 165.

Предприниматель 01.02.2017 заказным письмом с описью вложения N 29900107065078 направил в адрес СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения с учетом затрат на оплату независимой экспертизы в сумме 64300 руб. Указанное почтовое отправление получено в Краснодарском филиале СК "Росгосстрах" 07.02.2017.

Платежным поручением от 15.02.2017 N 793 СК "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет Предпринимателя страховое возмещение в сумме 64300 руб.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на сумму 54300 руб. за период с 27.12.2016 по 15.02.2017, в размере 28236 руб.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленуму Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО") страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провёл осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

Довод заявителя о неправомерности взыскания с него неустойки по причине непредставления истцом извещения о ДТП не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, действовавшей в спорный период, не установлен конкретный перечень документов, которые потерпевший обязан представить страховщику, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для утверждения о непредставлении всех документов для осуществления выплаты.

Так, в спорный период при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков был обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Поскольку после получения заявления о страховой выплате от 06.12.2016 СК "Росгосстрах" платежным поручением от 09.12.2016 N 978 перечислила по страховому акту от 08.12.2016 страховое возмещение, а впоследствии от 15.02.2017 платежным поручением N 793 перечислила на расчетный счет Предпринимателя страховое возмещение в сумме 64300 руб., довод апеллнта об отсутствии в приложенных к заявлению от 06.12.2016 документах извещения о ДТП как препятствие к страховой выплате, отклоняется.

Кроме того, в предлагаемом страховщиком бланке заявления о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 56) извещение о ДТП является обязательным приложением в случае, если оно заполнялось. К заявлению Предпринимателя от 06.12.2016 было приложено определение 92АА000701 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, в том числе калькуляцией АО "ТЕХНЭКСПРО" (т.1, л.д. 89, 91), что действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "MITSUBISHI ASХ", государственный регистрационный номер У067ЕС777, составляет 76900 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, СК "Росгосстрах" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховом возмещении от 06.12.2016 обязано было произвести страховую выплату в сумме, соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (истец просит 72800 руб.), но в установленный срок ответчик выплатил только 18500 руб. страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения в 64300 руб. выплачена ответчиком только 15.02.2017 - с просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой

Соответствующие разъяснения даны в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 78-КГ18-20.

Поскольку заявление о выплате сделано 06.12.2016, 21-й день срока выпадает на 27.12.2016.

При таких обстоятельствах учитывая размер задолженности - 54300 руб., период просрочки с 27.12.2016 по 15.02.2017 - 51 дней; размер пени составляет 27693 руб. (54300 1% 51).

С учетом заявления об отказе от части исковых требований размер заявленной ко взысканию пени в настоящем деле составляет 27593 руб. (28236 руб. - 643 руб.).

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам первой инстанции.

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом вышеизложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Истцом в обоснование размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. представлены следующие доказательства: договор от 20.01.2017 N 147 между ИП Везелем В.Н. (заказчик) и ИП Дубовис Ю.А. (исполнитель), в котором цена юридических услуг по представительству определена в 15000 руб.; акты приема-передачи услуг от 19.12.2017 и от 07.04.2018; платежное поручение от 06.10.2017 N 999 на сумму 15000 руб.

Оценивая произведенные истцом расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия данной суммы объему оказанных услуг.

Так, решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 N 38/в/2016 утверждены Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 июня 2016 года. Рекомендуемая в названном документе минимальная ставка за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, составляет 10000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) - 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца провел претензионную работу, подготовил исковое заявление, подготовил письменные возражения на отзыв ответчика от 12.01.2018, принял участие в предварительном судебном заседании 02.03.2018 и в судебном заседании 06.04.2018.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные Предпринимателем, являются разумными

Страховая компания не представила доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, заявленных в сумме 15000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом как оснований для взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о неосновательном привлечении к участию в деле третьим лицом акционерного общества "Страховая компания "Гайде" не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Привлечение акционерного общества "Страховая компания "Гайде" не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу спора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов ИП Везеля В.Н. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (97,7%), взыскав с СК "Росгосстрах" в пользу ИП Везеля В.Н. судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 14655 руб., почтовых расходов в сумме 261,64 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статей 64, 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу N А84-4511/2017 в части взыскания с СК "Росгосстрах" в пользу ИП Везеля В.Н. законной неустойки (пени) за просрочку перечисления страхового возмещения в размере 643 руб. подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. В случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом, прекратившим производство.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича от иска в части взыскания неустойки за 26.12.2016 в размере 643 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 апреля 2018 года по делу N А84-4511/2017 отменить; производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 апреля 2018 года по делу N А84-4511/2017 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; зарегистрировано 19.08.1992; 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ОГРН 316920400067149, ИНН 920158542072; зарегистрирован 24.05.2016; 295053, город Севастополь, улица Л. Чайкиной, дом 95, квартира 7) неустойку в сумме 27593 (двадцать семь тысяч пятьсот девяносто три) рубля, а также судебные расходы в сумме 16870 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 64 копейки, из которых: судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 14655 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1954 рублей, почтовые расходы в сумме 261 рубль 64 копейки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Везелю Вячеславу Николаевичу (ОГРН 316920400067149, ИНН 920158542072, зарегистрирован 24.05.2016, 295053, город Севастополь, улица Л. Чайкиной, дом 95, квартира 7) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 рублей, уплаченную платежным поручением от 31.10.2017 N 1085.

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, зарегистрировано 19.08.1992, 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) из федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 69 рублей, уплаченную платежным поручением от 20.06.2018 N 842.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина