Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2018 г. N Ф10-4800/18 по делу N А14-16834/2017

г. Калуга

21 ноября 2018 г.

Дело N А14-16834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Егоровой С.Г.
судей			Аникиной Е.А.
			Елагиной О.К.
при участии в судебном заседании:
от истца - ЗАО "Лискинский завод монтажных заготовок"		Татарович И.А. (дов. от 31.12.2017) Никодимов С.Н. (дов. от 31.01.2018)
от ответчика - ООО "100 тонн сервис"		Вялова С.Н. (дов. от 13.11.2018) Мирошникова Е.О. (дов. N 2-2018 от 01.06.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "100 тонн сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А14-16834/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лискинский завод монтажных заготовок" (далее - истец, ЗАО "Лискимонтажконструкция") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "100 ТОНН СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "100 ТОНН СЕРВИС") о взыскании 96 875 000 руб. пени за период со 02.11.2016 по 27.04.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 (судья Гладнева Е.П.) с ООО "100 ТОНН СЕРВИС" в пользу ЗАО "Лискимонтажконструкция" взыскано 18 226 079 руб. 32 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Афонина Н.П., Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 изменено. С ООО "100 ТОНН СЕРВИС" в пользу ЗАО "Лискимонтажконструкция" взыскано 10 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "100 ТОНН СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца возражали на доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом мнения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между ЗАО "Лискимонтажконструкция" (заказчик) и ООО "100 ТОНН СЕРВИС" (подрядчик) был заключен договор N 15-1532-66 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу технологического оборудования для производства труб, перечисленного в приложении N 1 (смета), являющегося неотъемлемой частью договора. Работы которые подрядчик выполнит с целью исполнения своих обязательств по данному договору указаны в приложении N 2 (перечень работ) к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. Подписания сторонами настоящего договора и приложений к нему свидетельствует об отсутствии разночтений относительно предмета и иных существенных условий договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ подрядчиком: ориентировочный срок начала выполнения работ - 01.05.2016, окончание работ - 01.11.2016, дата начала работ может быть перенесена в случае отсутствия готовности заказчика и, в случае отсутствия возможности начала работ в оговоренные сроки. Окончание работ в случае переноса начала работ переносится пропорционально на срок задержки начала работ. Обязательно подтверждение сроков начала работ, которое должно быть направлено заказчиком в адрес подрядчика официальным письмом, заверенным печатью компании и подписью генерального директора, не позднее чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты начала работ.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору и перечисленных в приложении N 2, составляет 125 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 19 067 796 руб. 60 коп. Указанная сумма не подлежит корректировке в случае реализации подрядчиком своего права на досрочное выполнение работ. Положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами не применяются (п. 3.1 договора).

Сдача и приемка работ производится ежемесячно с подписанием сторонами справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2 (п. п. 5.1.1, 5.1.2 договора).

Результатом приемки конечного продукта выполненных работ является подписанный сторонами акт конечного продукта, свидетельствующий о том, что оборудование смонтировано в полном объеме, проведены пуско-наладочные работы и оборудование готово к вводу в эксплуатацию (п. 5.2.2 договора).

В пункте 6.1.1 договора стороны согласовали, что размер штрафных санкций за просрочку сроков выполнения работ составляет: - 0,15% от стоимости работ, не выполненных подрядчиком в установленный срок, за каждый полный календарный день просрочки с первого по тридцатый дни просрочки, если это нарушение не явилось следствием нарушения заказчиком его обязательств; - 0,50% от стоимости работ, не выполненных в установленный срок, за каждый полный календарный день просрочки с тридцать первого дня и до полного исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился к ответчику с претензией от 16.08.2017 N 6/1333 об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 96 875 000 руб. пени за период с 02.11.2016 по 27.04.2017.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и, установив, что расчет неустойки произведен от полной стоимости работ, без учета положений пункта 6.1.1 договора, осуществив перерасчет неустойки, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "100 ТОНН СЕРВИС" в пользу ЗАО "Лискимонтажконструкция" 18 226 079 руб. 32 коп. неустойки за период с 02.11.2016 по 27.04.2017.

Вместе с тем, апелляционный суд руководствуясь аналогичными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем изменил решение суда и взыскал с ООО "100 ТОНН СЕРВИС" в пользу ЗАО "Лискимонтажконструкция" 10 000 000 руб. 00 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств, отказав в удовлетворении остальной части.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно установлено судом и не оспорено сторонами, подрядчик по просьбе заказчика фактически приступил к выполнению работ ранее установленного договором срока - 01.04.2016.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из дела, факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ (конечного продукта) от 27.04.2017, актом выполненных работ N 10 от 22.12.2016, подписанными уполномоченными представителями сторон, актом о приемке выполненных работ N 11 от 28.04.2017, подписанным истцом в одностороннем порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37602/2017 по иску ООО "100 ТОНН СЕРВИС" к ЗАО "Лискимонтажконструкция" о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты долга, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что со стороны ответчика усматривается просрочка исполнения договорных обязательств в части срока выполнения работ.

Обращаясь с иском истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по монтажу технологического оборудования для производства труб по договору в размере 96 875 000 руб. 00 коп., начисленной за период с 02.11.2016 по 27.04.2017.

При этом расчет истцом произведен от полной стоимости работ, без учета положений пункта 6.1.1 договора.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки, признал правомерным начисление пеней за период со 02.11.2016 по 27.04.2017 и - со ссылкой на статьи 401, 405 ГК РФ признал ООО "100 ТОНН СЕРВИС" виновным в просрочке выполнения работ в указанный период, взыскав с последнего в пользу ЗАО "Лискимонтажконструкция" 18 226 079 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Суд апелляционной инстанций признал доказанным нарушение ООО "100 ТОНН СЕРВИС" сроков выполнения работ по договору, и пришел к выводу о необходимости применения к подрядчику мер ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной в пункте 6.1.1 контракта.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, а также Постановлением Пленума N 7, учитывая размер ответственности подрядчика, установленный договором, суд апелляционной инстанции обоснованно признал предъявленную неустойку явно несоразмерной нарушенному обязательству и с целью соблюдения баланса сторон снизил неустойку за период со 02.11.2016 по 27.04.2017 до 10 000 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки в связи с нарушением заказчиком сроков передачи технической документации, а также передачи строительных площадок и оборудования был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А14-16834/2017, принятые определением суда кассационной инстанции от 02.10.2018, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А14-16834/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина