Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 19АП-3151/18

г. Воронеж

5 сентября 2018 г.

Дело N А14-16834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Лискинский завод монтажных заготовок": Шлабович С.В., представитель по доверенности б/н от 31.12.2017; Никодимов С.Н., представитель по доверенности от 31.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "100 ТОНН СЕРВИС": Дубовик Е.А., представитель по доверенности N 5-2018 от 01.06.2018; Мирошникова Е.О., представитель по доверенности N 2-2018 от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "100 ТОНН СЕРВИС", закрытого акционерного общества "Лискинский завод монтажных заготовок" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 по делу N А14-16834/2017 (судья Гладнева Е.П.) по иску закрытого акционерного общества "Лискинский завод монтажных заготовок" (ОГРН 1023601511284, ИНН 3652000930) к обществу с ограниченной ответственностью "100 ТОНН СЕРВИС" (ОГРН 1116678003375, ИНН 6678003306) о взыскании 96 875 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лискинский завод монтажных заготовок" (далее - истец, ЗАО "Лискимонтажконструкция") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "100 ТОНН СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "100 ТОНН СЕРВИС") о взыскании 96 875 000 руб. пени за период с 02.11.2016 по 27.04.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 с ООО "100 ТОНН СЕРВИС" в пользу ЗАО "Лискимонтажконструкция" взыскано 18 226 079 руб. 32 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО "100 ТОНН СЕРВИС" (с учетом уточнения) обжалует решение в части удовлетворения исковых требований.

ЗАО "Лискимонтажконструкция" обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска.

ЗАО "Лискимонтажконструкция" представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "100 ТОНН СЕРВИС".

ООО "100 ТОНН СЕРВИС" представлен отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Лискимонтажконструкция".

В заседании суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, в удовлетворении жалоб друг друга просили отказать.

Стороны заявили о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о чём вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции сторонами не представлены.

По делу объявлялся перерыв с 22.08.2018 по 29.08.2018.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о изменении судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между ЗАО "Лискимонтажконструкция" (заказчик) и ООО "100 ТОНН СЕРВИС" (подрядчик) был заключен договор N 15-1532-66, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу технологического оборудования для производства труб, перечисленного в приложении N 1 (смета), являющегося неотъемлемой частью договора. Работы которые подрядчик выполнит с целью исполнения своих обязательств по данному договору указаны в приложении N 2 (перечень работ) к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. Подписания сторонами настоящего договора и приложений к нему свидетельствует об отсутствии разночтений относительно предмета и иных существенных условий договора (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ подрядчиком: ориентировочный срок начала выполнения работ - 01.05.2016, окончание работ - 01.11.2016, дата начала работ может быть перенесена в случае отсутствия готовности заказчика и, в случае отсутствия возможности начала работ в оговоренные сроки. Окончание работ в случае переноса начала работ переносится пропорционально на срок задержки начала работ. Обязательно подтверждение сроков начала работ, которое должно быть направлено заказчиком в адрес подрядчика официальным письмом, заверенным печатью компании и подписью генерального директора, не позднее чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты начала работ (п. 2.2 договора).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору и перечисленных в приложении N 2, составляет 125 000 000 руб. в том числе НДС 18% в размере 19 067 796 руб. 60 коп. указанная сумма не подлежит корректировке в случае реализации подрядчиком своего права на досрочное выполнение работ. Положения ст. 317.1 ГК РФ сторонами не применяются (п. 3.1 договора).

Сдача и приемка работ производится ежемесячно с подписанием сторонами справок по форме КС -3 и актов КС-2 (п. 5.1.1, п. 5.1.2 договора).

Результатом приемки конечного продукта выполненных работ является подписанный сторонами акт конечного продукта, свидетельствующий о том, что оборудование смонтировано в полном объеме, проведены пуско-наладочные работы и оборудование готово к вводу в эксплуатацию (п. 5.2.2 договора).

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки N 6/1333 от 16.08.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд области пришел к правомерному к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ подрядчиком по договору: ориентировочный срок начала выполнения работ - 01.05.2016, окончание работ - 01.11.2016.

Из материалов дела установлено и было признано представителями сторон, что подрядчик, по просьбе заказчика, фактически приступил к выполнению работ ранее установленного договором срока - 01.04.2016.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Именно с подписанием такого акта связано установление факта выполнения работ по договору и возникновения обязанности по их оплате.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ (конечного продукта) от 27.04.2017, актом выполненных работ N 10 от 22.12.2016, подписанными уполномоченными представителями сторон, актом о приемке выполненных работ N 11 от 28.04.2017, подписанным истцом в одностороннем порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37602/2017 по иску ООО "100 ТОНН СЕРВИС" к ЗАО "Лискимонтажконструкция" о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты долга, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

Тем самым со стороны ответчика усматривается просрочка исполнения договорных обязательств в части срока выполнения работ.

Истец просит взыскать с ответчика 96 875 000 руб. неустойки за просрочку подрядчиком выполнения работ по монтажу технологического оборудования для производства труб по договору N 15-1532-66 от 15.12.2015.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер штрафных санкций за просрочку сроков выполнения работ составляет: - 0,15% от стоимости работ, не выполненных подрядчиком в установленный срок, за каждый полный календарный день просрочки с первого по тридцатый дни просрочки, если это нарушение не явилось следствием нарушения заказчиком его обязательств; - 0,50% от стоимости работ, не выполненных в установленный срок, за каждый полный календарный день просрочки с тридцать первого дня и до полного исполнения обязательств (п. 6.1.1 договора).

Проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательства по своевременной сдаче результатов работ, в том числе период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд области пришел к правомерному выводу о том, что расчет неустойки не соответствует обстоятельствам спора (произведен от полной стоимости работ, без учета п. 6.1.1 договора).

Суд области осуществил перерасчет неустойки от стоимости работ, не выполненных подрядчиком в установленный срок.

По расчету суда, размер неустойки в общем размере составил 18 226 079 руб. 32 коп. (1 058 288 руб. 48 коп. за период с 02.11.2016 по 01.12.2016 + 17 167 790 руб. 84 коп. за период с 02.12.2016 по 27.04.2017).

Доводы жалобы ЗАО "Лискимонтажконструкция" о том, что неустойка должна быть рассчитана без учета стоимости отдельных этапов выполнения работ, отклоняются с учетом согласованных между сторонами условий о расчете неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, её отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Ответчик ссылается на то, что истцом несвоевременно передана техническая документация, что привело к нарушению сроков выполнения работ.

Согласно п. 4.2.3 договора заказчик обязан предоставить подрядчику всю необходимую для выполнения работ техническую документацию на оборудование, отражающую актуальное состояние оборудования со всеми внесенными изменениями, а также всю необходимую подрядчику для выполнения работ информацию по оборудованию, фундаментам, помещениям, дорогам и другим элементам не позднее чем через 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Таким образом, техническая документация должна быть передана не позднее 29.12.2015.

Ответчик указал, что фактически техническая документация им была получена по площадках: N 1 - 23.08.2016, N 2 -15.08.2016, N 3 - 31.01.2017, N 4-07.12.2016, N 5 - 07.12.2016.

Вместе с тем согласно п. 4.1.1 договора подрядчик обязан в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора, при условии получения от заказчика всей необходимой технической документации, разработать и сдать для согласования заказчику проект производства работ, включающий календарный план выполнения работ и программу по контролю качества выполняемых работ.

То есть не позднее 20.01.2016 подрядчик обязан был сдать заказчику для согласования проект производства работ.

Истец пояснил, что проект, включающий календарный план был изготовлен 26.04.2016 и передан подрядчиком заказчику 28.04.2016. В подтверждение данного обстоятельства истец представил для обозрения суда апелляционной инстанции оригинал проекта производства работ. Кроме того в материалы дела представлен календарный план к проекту.

Указанные утверждения истца не были опровергнуты ответчиком, на иные даты изготовления проекта ответчик не сослался.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представители ответчика не смогли пояснить, когда ООО "100 ТОНН СЕРВИС" был изготовлен указанный проект, и как при отсутствии технической документации проект мог быть разработан, а также как при отсутствии проекта подрядчик 01.04.2016 приступил к работам.

Из вышеприведенного следует, что техническая документация фактически была передана заказчиком подрядчику не позднее 26.04.2016, но никак не в те даты, на которые ссылается ответчик.

При этом следует отметить, что ответчик, не направляя никаких претензий в адрес истца с требованием передать техническую документацию, сам нарушил сроки разработки и сдачи для согласования заказчику проекта производства работ.

Что касается довода ООО "100 ТОНН СЕРВИС" о том, что сроки выполнения работ были нарушены по причине не передачи в срок строительных площадок и оборудования, следует отметить следующее.

Согласно п. 2.4. договора заказчик должен сдать подрядчику по акту приема-передачи все площадки, на которых будут выполняться работы по настоящему договору, подготовленные в соответствии с требованиями приложения N 3 к договору и проекта производства работ не менее чем за 14 дней до начала работ, то есть до 21.03.2016.

В силу п. 4.2.5. заказчик обязан сдать подрядчику площадки выполнения работ согласно п. 2.4.договора.

По мнению ответчика, площадка N 1 передана была в установленный срок - 04.04.2016, что позволило приступить к работам, площадка N 2 передана 26.08.2016 (Т.2, л.д. 183), площадка N 3 передана 20.06.2016, площадки N 4 и N 5 переданы 09.09.2016. Вместе с тем бесспорных доказательств передачи площадок N 3, N 4, N 5 в указанные ответчиком сроки не представлено.

Представитель истца пояснил, что по акту передачи площадки от 26.08.2016 была передана вспомогательная площадка, а журналы производства работ подтверждают факт выполнения работ с 01.04.2016 без приостановления работ и без каких-либо замечаний к заказчику относительно не передачи строительных площадок и оборудования.

Более того, ответчик в суд апелляционной инстанции представил пояснения со ссылкой на то, что на площадке N 2 работы производились с 01.07.2016 (акт передачи площадки от 26.08.2016).

Согласно п. 4.1.8 договора в случаях, не дающих возможности производить работы, подрядчик обязан немедленно уведомить об этом заказчика и действовать далее в соответствии с письменными указаниями заказчика.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, указывающих на то, подрядчик уведомил заказчика о том, что не передача площадок, оборудования не позволяют ему продолжить работу и выполнить ее в оговоренный в договоре срок.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ссылка ООО "100 ТОНН СЕРВИС" на то, что подрядчик воспользовался своим правом на перенос срока выполнения работ в порядке п.п. 2.2, 2.5, 2.6 договора, несостоятельна в силу следующего.

Согласно п. 2.2. договора окончание работ в случае переноса начала работ переносится пропорционально на срок задержки начала работ.

Как установлено судом, подрядчик приступил к работам ранее установленного сторонами срока, в связи с чем оснований для переноса срока окончания работ не усматривается.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий какого-либо из пунктов 2.4., 3.3., 4.2. договора исполнитель имеет право в одностороннем порядке перенести сроки выполнения работ на суммарное количество дней просрочки заказчика, увеличенное на 7 календарных дней.

Судом не установлено нарушений заказчиком условий пунктов 2.4., 3.3., 4.2. договора.

В силу п. 2.6. договора в случае наличия в месте выполнения работ температуры воздуха ниже минус 15 градусов Цельсия, в случае наступления ограничения движения автомобильного транспорта по договорам общего пользования, а также период новогодних праздников, подрядчик имеет право перенести сроки выполнения работ на количество дней, в течение которых действовали указанные факторы.

Из общих журналов работ следует, что работы проводились подрядчиком постоянно, приостановление работ не зафиксировано.

При этом судебная коллегия учитывает, что вышеприведенными условиями договора подрядчику предоставлено право перенести сроки выполнения работ, между тем установлено, что уведомлений от подрядчика о продлении срока выполнения работ заказчиком получено не было, то есть заказчику не было известно о волеизъявлении подрядчика о переносе сроков.

Полагая, что имеются препятствия для выполнения работы в установленный срок, между тем ООО "100 ТОНН СЕРВИС" не воспользовалось правами, предоставленными ему действующим законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несёт подрядчик.

Ссылка ООО "100 ТОНН СЕРВИС" на протокол совещания N 19 от 16.02.2017, подтверждающий, по его мнению, факт того, что истцу было известно о препятствиях выполнения работ в срок, не является бесспорным доказательством подтверждающим вину заказчика, поскольку протокол был оформлен за пределами срока выполнения работ.

Довод заявителя ООО "100 ТОНН СЕРВИС", что остаток оборудования был передан только 12.08.2016 не указывают на вину заказчика, поскольку не доказано, что указанное обстоятельство повлияло на сроки выполнения работ, поскольку ООО "100 ТОНН СЕРВИС" располагало достаточным временем для выполнения работ в срок - 01.11.2016.

Ссылка ООО "100 ТОНН СЕРВИС" на то, что не оплата аванса повлияло на сроки выполнения работ несостоятельна, поскольку исходя из буквального толкования вышеуказанных условий договора следует, что факт оплаты и (или) не оплаты истцом ответчику авансового платежа не мог влиять на сроки выполнения работ по договору, так как, во-первых, исчисление сроков выполнения работ начиналось с 01.05.2016, а не с даты оплаты авансового платежа, а во-вторых, ответчик никогда не заявлял истцу и не направлял в адрес истца никаких писем с требованиями об оплате авансового платежа и о продлении сроков выполнения работ, приступил к выполнению работ 01.04.2016, что является подтверждением отсутствия у ответчика каких-либо препятствий для выполнения работ в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вину истца в нарушении сроков выполнения работ по договору N 15-153266 от 15.12.2015.

ООО "100 ТОНН СЕРВИС" заявлено о несоразмерности начисленной и удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, наличие признаков несоразмерности (договором установлена ставка в размере 0,15% от стоимости работ, невыполненных подрядчиком в установленный срок, с первого по тридцатый дни просрочки и 0,50% с тридцать первого дня и до полного исполнении обязательств), поскольку применяемый истцом и предусмотренный договором размер процентной ставки, за нарушение договорных обязательств, является завышенным и выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 10 000 000 руб.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ равнозначен.

При рассмотрении дела N А60-37602/17 по иску ООО "100 ТОНН СЕРВИС" к ЗАО "Лискимонтажконструкция" о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты долга, Арбитражным судом Свердловской области (решение от 19.10.2017) снижена неустойка в силу ее несоразмерности, с указанием на то, что размер 0,5% является завышенным и выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части определения суммы неустойки, подлежащей взысканию с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "100 ТОНН СЕРВИС" подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Лискимонтажконструкция" следует отказать.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина за иск подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, без учета уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с ответчика в размере 37 620 руб., с истца - 149 180 руб., государственная пошлина за жалобы остается на заявителях.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "100 ТОНН СЕРВИС" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 по делу N А14-16834/2017 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "100 ТОНН СЕРВИС" (ОГРН 1116678003375, ИНН 6678003306) в пользу закрытого акционерного общества "Лискинский завод монтажных заготовок" 10 000 000 руб. неустойки.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 по делу N А14-16834/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "100 ТОНН СЕРВИС", закрытого акционерного общества "Лискинский завод монтажных заготовок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.Е. Алферова