Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2018 г. N Ф10-671/17 по делу N А35-5002/2016

город Калуга

21 ноября 2018 г.

Дело N А35-5002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Нарусова М.М. Солодовой Л.В. Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца: Козаченко Владимир Андреевич, в интересах закрытого акционерного общества "Макоер" от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Вега" общество с ограниченной ответственностью "Ле' мур" от третьих лиц: Ершов Юрий Николаевич Макарова Татьяна Игоревна	не явился, извещен надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явился, извещен надлежащим образом; не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А35-5002/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимир Андреевич от имени и в интересах закрытого акционерного общества "МАКОЕР" обратился в арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега", обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕ'МУР" о признании недействительными сделок.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

31.05.2017 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление Козаченко В.А. о пересмотре дела N А35-5002/2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, в пересмотре дела отказано, при этом, в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

ООО "Вега" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Козаченко В.А. 148 400 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А35-5002/2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2018 заявление ООО "Вега" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Козаченко В.А. в пользу ООО "Вега" взыскано 130 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Маховая Е.В. Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2018 отменено, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Вега", не согласившись с обжалуемым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель и другие лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению.

Исходя из совокупного анализа ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" во взаимосвязи со ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, заявление ООО "Вега" о взыскании судебных расходов по делу N А35-5002/2016 принято к производству определением суда первой инстанции от 23.01.2018.

При этом, определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2018 к производству суда области также принято заявление Козаченко В.А. о пересмотре судебного акта по делу N А35-5002/2016 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 28.03.2018 с Козаченко В.А. в пользу ООО "Вега" взыскано 130 000 руб. судебных издержек.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что на момент вынесения обжалуемого определения от 28.03.2018 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции располагал информацией о принятии к производству заявления Козаченко В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Поскольку решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (оглашена резолютивная часть), заявление акционера ЗАО "МАКОЕР" Козаченко В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта удовлетворено, а решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по делу N А35-5002/2016 отменено по новым обстоятельствам, то выводы суда области об удовлетворении заявления ООО "Вега" о взыскании судебных издержек являются преждевременными.

На основании изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы итоговый судебный акт, принятый в пользу ООО "Вега", отменен, а спор между акционером ЗАО "МАКОЕР" Козаченко В.А. и ООО "Вега", ООО "ЛЕ'МУР" по существу не разрешен, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А35-5002/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков