Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2018 г. N Ф10-3227/18 по делу N А54-1065/2017

г. Калуга

20 ноября 2018 г.

Дело N А54-1065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Гладышевой Е.В.,

Лупояд Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУФСОЛ" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А54-1065/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУФСОЛ" (далее - заявитель, 127238, г. Москва, ул. Верхнелиборская, д. 8, стр. 1, эт. 6, пом. 8, ком. N 2, ОГРН 1137746271035, ИНН 7713765950) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-С" (далее - должник, 390044, г. Рязань, ул. Великанова, д. 12, ОГРН 1066234038430, ИНН 6234031083) задолженности в сумме 349 518 307 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2018 (судья Иванова В.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Григорьева М.А., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.), заявление ООО "РУФСОЛ" о включении в реестр требований ООО "РЕСУРС-С" требования в сумме 349 518 307 руб. 22 коп. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "РУФСОЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении требования кредитора с учетом изменения юридического адреса заявителя.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "РЕСУРС-С" Докунин А.Е. в возражениях от 13.11.2018 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2017 возбуждено производство по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "РЕСУРС-С" несостоятельным (банкротом) и определением от 02.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

ООО "РУФСОЛ", полагая, что должником не исполнены обязательства по договору поставки строительных материалов N 3/14 от 15.01.2014 по оплате поставленного товара и ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости оставления без удовлетворения заявления ООО "РУФСОЛ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РЕСУРС-С" задолженности в размере 349 518 307 руб. 22 коп. При этом судами сделан вывод о надлежащем извещении заявителя требования о рассмотрении его заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что по юридическому адресу ООО "РУФСОЛ", содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (127591, Москва, Проезд Керамический, дом 53, корпус 1, помещение 1), судом первой инстанции своевременно направлялась почтовая корреспонденция, которую кредитор не получал, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми конвертами с отметками об истечении срока их хранения (т. 1 л.д. 129).

Кроме того, сведения о вынесенных судом первой инстанции судебных актах по настоящему делу были размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Довод заявителя жалобы о том, что 22.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене его юридического адреса на 127594, Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 8, строение 1, эт. 6, пом. 8, ком. 1; 2, апелляционным судом правомерно не принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда об изменении ООО "РУФСОЛ" своего места нахождения.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу является риском самого юридического лица с учетом положений ч. 2 ст. 9 и ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

Кроме того, уже после изменения юридического адреса (22.12.2017) заявителем в суд первой инстанции 28.12.2017 было подано заявление об ознакомлении в материалами дела в части рассматриваемого требования кредитора (т. 2 л.д. 6-7). При этом в названном заявлении указан адрес предыдущий адрес кредитора.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции его требования кредитора и о неизвещении суда в отношении смены юридического адрес заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А54-1065/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева Е.В. Лупояд