Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2019 г. N Ф10-3227/18 по делу N А54-1065/2017

город Калуга

11 марта 2019 г.

Дело N А54-1065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Гладышевой Е.В., Смотровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского филиала: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; Балашов И.И. - представитель, доверенность от 12.07.2017; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулашовой Юлии Витальевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А54-1065/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского филиала (далее - ПАО Сбербанк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-С" (далее - ООО "Ресурс-С", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 25 039 171 руб.

Определением суда от 02.08.2017 ООО "Ресурс-С" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Докукин А.Е.

ООО "Ресурс-С" 07.09.2017 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 14.11.2017 отчет временного управляющего должника о своей деятельности о результатах проведения наблюдения и заявление ООО "Ресурс-С" об утверждении мирового соглашения объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 (судья Иванова В.Н.) ООО "Ресурс-С" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 20.12.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Докукина А.Е.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи: Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Кулашова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно представленному временным управляющим должника анализу финансового состояния ООО "Ресурс-С" по результатам анализа коэффициентов платежеспособности должника следует, что у должника в течение 2016 года произошло резкое ухудшение значений всех коэффициентов неплатежеспособности и по состоянию на 01.01.2017 он находился в состоянии неплатежеспособности; в целом по результатам анализа активов и пассивов должника можно сделать вывод о достаточности его активов для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, иных текущих расходов и частично для погашения кредиторской задолженности, сумма средств, которые могут быть мобилизованы для этих целей от реализации активов составляет около 60% к сумме его обязательств на 01.07.2017. В связи с невозможностью восстановления платежеспособности должника является целесообразным введение процедуры конкурсного производства. Необходимо решение вопроса об источниках финансирования процедуры конкурсного производства до момента реализации имущества должника.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует, что анализ динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, показал, что наиболее существенное ухудшение платежеспособности ООО "Ресурс-С" происходило на протяжении всего анализируемого периода, но даже на этом фоне особенно выделяется ухудшение коэффициента (4 из 4) в 2016 году. Основной причиной ухудшения коэффициентов на 01.01.2017 явилось возникновение у должника убытка от его деятельности в 2016 году, хотя в 2014-2015 годах предприятие было прибыльным, а также резкий рост в 2016 году кредиторской задолженности должника. Выполнить второй этап проверки (анализ сделок должника) на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства нет возможности с отсутствием бухгалтерских данных об объеме операций с конкретными контрагентами и их влиянии на финансовое состояние должника, неполнотой предоставления должником договоров с контрагентами, не предоставлением регистров бухгалтерского учета и первичных бухгалтерских документов о всех совершенных хозяйственных операциях за анализируемый период. Кроме того, арбитражному управляющему не представлена должником информация о движении денежных средств по его расчетным счетам и по кассе предприятия, что также не позволяет оценить влияние конкретных хозяйственных операций должника не состояние его денежных средств (т.е. на его финансовое состояние). Поэтому необходимо провести анализ сделок должника в рамках следующей процедуры банкротства при условии получения необходимой для такого анализа документации (договоров, выписок по расчетным и иным счетам в банках, других первичных бухгалтерских документов). Основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют. Проверка наличия признаков фиктивного банкротства не проводилась в связи с отсутствием для этого оснований, установленных законодательством о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 18.04.2018 включены требования второй очереди - 380 232,02 руб., третьей очереди - 305 331 948,68 руб. - обеспеченные залогом имущества должника, 92 552 419,02 руб. основного долга, 380 902,28 руб. - неустойки, пени, проценты, штрафы.

Доказательства погашения вышеуказанных требований на дату судебного заседания (26.07.2018) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве должник отвечает признакам банкротства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов, а при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Из сведений, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел", в отношении дела N А54-1065/2017 следует, что заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Рязанской области 27.02.2017. Определением суда от 02.08.2017 в отношении ООО "Ресурс-С" введено наблюдение, назначено дело к судебному разбирательству на 14.11.2017. Суд обязал временного управляющего в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве (не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда), предоставить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 указанного Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Определениями от 14.11.2017, 13.12.2017, 18.01.2018, 15.02.2018, 22.03.2018, 19.04.2018, 24.05.2018, 27.06.2018 судебные разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего и заявлению ООО "Ресурс-С" об утверждении мирового соглашения откладывались, суд предлагал должнику представить проект мирового соглашения, временному управляющему должника - отчет временного управляющего должника о результатах проведения процедуры наблюдения.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции по состоянию на 26.07.2018 отсутствовала возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало отложить рассмотрение отчета временного управляющего, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основание вышеизложенного.

Соответствующее ходатайство, предусмотренное абзацем третьим пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, и доказательства предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, являющиеся основанием для введения в отношении должника финансового оздоровления, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, являющиеся основанием для введения в отношении должника в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве внешнего управления, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, а также о наличии оснований для утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Докукина А.Е. и отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) фактически не было проведено первое собрание кредиторов, не были приняты решения первого собрания кредиторов, а также том, что на дату принятия судом оспариваемого решения имелись не рассмотренные по существу требования кредиторов - ООО "Автомарка" с суммой требований 10 000 000 руб., ООО "РОСТ" с суммой требований 5 343 700 руб.; Кулашова О.В. с суммой требований 82 204 918,79 руб., ООО "Рязанский КБО" с суммой требований 124 244 654,86 руб., ООО "Охранное Агентство "Склад" с суммой требований 450 900 руб.; определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2018 обжаловалось в кассационном порядке, определения от 09.08.2018 и от 14.06.2018 обжаловались в апелляционном суде были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций.

Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019 удовлетворено ходатайство Кулашовой Юлии Витальевны о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Кулашовой Юлии Витальевны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А54-1065/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кулашовой Юлии Витальевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева Н.Н. Смотрова