Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 20АП-7266/18

г. Тула

29 января 2019 г.

Дело N А54-1065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания Котовской К.В., при участии в судебном заседании до перерыва (15.01.2019) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-С" - Балашовой И.В. (доверенность от 15.01.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; после перерыва (22.01.2019) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-С" - Журавлевой М.М. (доверенность от 21.01.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулашова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2018 по делу N А54-1065/2017 (судья Иванова В.Н.), принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-С" (ОГРН 1066234038430, ИНН 6234031083), по заявлению Кулашова Олега Владимировича о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-С" требования в сумме 13 543 000 рублей, по заявлению Кулашова Олега Владимировича о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-С" требования в сумме 59 942 300 рублей, по заявлению Кулашова Олега Владимировича о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-С" требования в сумме 3 285 000 рублей, по заявлению Кулашова Олега Владимировича о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-С" требования в сумме 5 434 618 рублей 79 копеек, в общей сумме по объединенным требованиям 82 204 918 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского филиала (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-С" (далее - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 25 039 171 рубля.

Определением суда от 02.08.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.08.2017.

Решением суда от 09.06.2017 индивидуальный предприниматель Кулашов Олег Владимирович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

08.09.2017 от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кулашова Олега Владимировича Гудковой Оксаны Евгеньевны в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований ООО "РЕСУРС-С" требования в сумме 13 543 000 рублей.

08.09.2017 от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кулашова Олега Владимировича Гудковой Оксаны Евгеньевны в суд поступило заявление о включении в реестр требований ООО "РЕСУРС-С" требования в сумме 59 942 300 рублей.

08.09.2017 от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кулашова Олега Владимировича Гудковой Оксаны Евгеньевны в суд поступило заявление о включении в реестр требований ООО "РЕСУРС-С" требования в сумме 5 434 618 рублей 79 копеек.

08.09.2017 от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кулашова Олега Владимировича Гудковой Оксаны Евгеньевны в суд поступило заявление о включении в реестр требований ООО "РЕСУРС-С" требования в сумме 3 285 000 рублей.

Определениями суда от 19.10.2017 заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кулашова Олега Владимировича Гудковой Оксаны Евгеньевны о включении в реестр требований ООО "РЕСУРС-С" требования на общую сумму 82 204 918 рублей 79 копеек в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2017 отменено, заявление индивидуального предпринимателя Кулашова О.В. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2017 постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2018 в отношении Кулашова О.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тимофеев В.В.

Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Кулашова Олега Владимировича Тимофеев Вячеслав Владимирович.

Определением суда от 28.09.2018 заявление Кулашова Олега о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-С" требования в сумме 82 204 918 рублей 79 копеек оставлено без удовлетворения.

В жалобе ИП Кулашов О.В. просит определение суда от 28.09.2018 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что в подтверждение задолженности в сумме 59 943 300 рублей представлены договора беспроцентного займа, где согласованы все существенные условия, в подтверждение перечисления денежных средств - платежные поручения на сумму 59 942 300 рублей. Отмечает, что в подтверждение финансового положения Кулашовым О.В. представлено письмо АО "Россельхозбанк" от 20.11.2017 N 058-01-21/4917. Ссылается на то, что перечисление денежных средств на общую сумму 5 434 618,79 рублей подтверждается платежными поручениями и письмами должника; перечисления денежных средств в сумме 3 285 000 рублей и 13 543 000 рублей - платежными поручениями. Обращает внимание на то, что обязательства между ИП Кулашовым О.В. и должником возникли задолго до введения процедуры банкротства - наблюдения, что явно не свидетельствует о создании искусственной задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании 15.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.01.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из анализа данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подтверждаются либо вступившим в законную силу решением суда, либо первичными документами, подтверждающими обоснованность данных требований.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 19.08.2017 в газете "Коммерсантъ".

Соответственно, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника поданы кредитором (08.09.2017) в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно, в обоснование требования в сумме 13 543 000 рублей заявитель сослался на наличие задолженности по инвестиционному договору N 1 от 14.10.2011.

Из материалов дела следует, что 14.10.2011 между ООО "РЕСУРС-С" и ИП Кулашов Олег Владимирович заключен инвестиционный договор N 1 (т. 21 л.д. 7-10).

Предметом договора являлась совместная реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимого имущества по адресу: г. Рязань, Октябрьский гор., д. 123. По условиям договора ИП Кулашов О.В. обеспечивал инвестирование строительства путем внесения денежных средств в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В рамках инвестиционного договора N 1 ИП Кулашовым О.В. были перечислены денежные средства в сумме 13 543 000 рублей, что подтверждено следующими платежными поручениями: NN 31 от 02.02.2012 на сумму 1 710 000 рублей, 34 от 07.02.2012 на сумму 40 000 рублей, 37 от 07.02.2012 на сумму 3 000 рублей, 38 от 07.02.2012 на сумму 7 000 рублей, 41 от 09.02.2012 на сумму 35 000 рублей, 55 от 22.02.2012 на сумму 742 000 рублей, 62 от 27.02.2012 на сумму 2 000 000 рублей, 59 от 27.02.2012 на сумму 120 000 рублей, 26 от 01.03.2012 на сумму 1 180 000 рублей, 87 от 11.03.2012 на сумму 400 000 рублей, 92 от 14.03.2012 на сумму 160 000 рублей, 100 от 23.03.2012 на сумму 1 000 000 рублей, 102 от 26.03.2012 на сумму 100 000 рублей, 106 от 28.03.2012 на сумму 1 500 000 рублей, 122 от 30.03.2012 на сумму 20 000 рублей, 127 от 06.04.2012 на сумму 480 000 рублей, 132 от 09.04.2012 на сумму 670 000 рублей, 138 от 19.04.2012 на сумму 101 000 рублей, 147 от 24.04.2012 на сумму 1 200 000 рублей, 162 от 04.05.2012 на сумму 200 000 рублей, 169 от 12.05.2012 на сумму 1 075 000 рублей, 207 от 31.05.2012 на сумму 500 000 рублей, 210 от 01.06.2012 на сумму 300 000 рублей (т. 21, л.д. 11-34).

В подтверждение наличия задолженности ИП Кулашовым О.В. представлены также выписки по счетам на сумму 13 543 000 рублей (т. 21, л.д. 43-65). Также в материалы дела представлены за спорный период (с 01.01.2011 по 14.11.2017) расширенные выписки о движении денежных средств от кредитора - АО "Россельхозбанк" (т. 43, л.д. 1-124, т. 44, л.д. 1-87).

Оценив представленные Кулашовым О.В. в обоснование заявленного требования доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника.

В частности, свой вывод суд области мотивировал тем, что договор инвестирования N 1 от 14.10.2011, заключенный между Кулашовым О.В. и ООО "РЕСУРС-С" является для должника сделкой с заинтересованностью, а также крупной сделкой.

Кулашов О.В. является лицом, заинтересованным в совершении вышеуказанных сделок, поскольку на момент заключения договора он являлся участником ООО "РЕСУРС-С" с долей в уставном капитале, превышающей 20 %.

В связи с тем, что решение об одобрении общим собранием участников ООО "РЕСУРС-С" в материалы дела не предоставлено, можно сделать вывод о несоблюдении при заключении договора требований к совершению сделок с заинтересованностью, установленных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственность.

В соответствии с пунктом 1 договора инвестирования N 1 от 14.10.2011, суммарный объем инвестиционных средств, подлежащих внесению инвестором застройщику, необходимый для реализации инвестиционного проекта составляет 90 000 000 рублей. Указанный размер инвестиционного взноса может корректироваться в результате изменения конъюнктуры рынка, изменения строительных коэффициентов, стоимости стройматериалов, роста инфляции и т.п. Изменение размера инвестиционного взноса инвестора оформляется путем подписания обеими сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с подпунктом 3.4.3. договора инвестирования N 1 от 14.10.2011 инвестор имеет право при условии надлежащего выполнения своих обязательств по внесению инвестиционных средств после введения объекта недвижимого имущества в эксплуатацию получить от застройщика документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на результат инвестиционного проекта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соглашение об изменении условий договора, в том числе об изменении инвестиционного взноса.

Исходя из заявления, денежные средства предоставлены только в сумме 13 543 000 рублей (по договору не оформлен график платежей).

Таким образом, инвестор ненадлежащее исполнил свои обязанности, и право предусмотренное пунктом 3.4.3 договора не возникло.

В соответствие с пунктом 4.1. в результате реализации инвестиционного проекта при условии надлежащего выполнения всех своих обязательств по настоящему договору стороны приобретают право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4.3. после получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости имущества в эксплуатацию стороны производят регистрацию права общей долевой собственностью на здание на основании настоящего договора и акта о результатах инвестиционного проекта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом иле соглашением сторон. Соответственно требования инвестора к застройщику в настоящее время отсутствуют.

Поскольку обязанность ООО "РЕСУРС-С" в случае нарушения срока исполнения передачи причитающегося Кулашову О.В. недвижимого имущества возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства договором не предусмотрена, до момента его расторжения правовые основания для предъявления денежного требования у Кулашова О.В. отсутствуют.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации ЕГРП этого права за покупателем.

Кроме того, как правильно отметил суд области, требования к должнику, вытекающие из договора инвестирования являются не денежными требованиями, поскольку в результате реализации проекта стороны должны приобрести право общей долевой собственности на объект недвижимости в установленных договором долях.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума N 35 согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, вытекающее из договора имущественное требование в случае его обоснованности могло быть заявлено только в процедуре банкротства - конкурсное производство.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по предъявлению инвестором своих требований по договору инвестирования N 1 от 14.10.2011 также является обоснованным.

В обоснование требования в сумме 59 942 300 рублей кредитор указывает на заключенные между ним и ООО "РЕСУРС-С" договора займа от 10.01.2012, от 26.01.2012, от 24.01.2012, от 19.08.2011, от 04.08.2011, от 30.05.2011, от 26.01.2015, от 25.04.2013.

10.01.2012 между ИП Кулашов О.В. (займодавец) и ООО "РЕСУРС-С" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 57 000 000, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2022 (пуну 1.1 договора).

Во исполнение условий данного договора ИП Кулашов О.В. перечислил на счет общества денежные средства в общей сумме 50 754 800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 22, л.д. 12-87).

26.01.2012 между ИП Кулашов О.В. (займодавец) и ООО "РЕСУРС-С" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 980 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 26.01.2017 (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий данного договора ИП Кулашов О.В. перечислил на счет общества денежные средства в сумме 980 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 11 от 26.01.2012 (т. 22, л.д. 90).

24.01.2012 между ИП Кулашов О.В. (займодавец) и ООО "РЕСУРС-С" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 60 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 24.01.2017 (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий данного договора ИП Кулашов О.В. перечислил на счет общества денежные средства в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6 от 24.01.2012 (т.22, л.д. 93).

19.08.2011 между ИП Кулашов О.В. (займодавец) и ООО "РЕСУРС-С" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 520 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 19.08.2016 (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий данного договора ИП Кулашов О.В. перечислил на счет общества денежные средства в сумме 520 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 154 от 19.08.2011 (т. 22, л.д. 97).

04.08.2011 между ИП Кулашов О.В. (займодавец) и ООО "РЕСУРС-С" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 04.08.2016 (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий данного договора ИП Кулашов О.В. перечислил на счет общества денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 145 от 04.08.2011 (т. 22, л.д. 101).

30.05.2011 между ИП Кулашов О.В. (займодавец) и ООО "РЕСУРС-С" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.05.2016 (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий данного договора ИП Кулашов О.В. перечислил на счет общества денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 138 от 30.05.2011 (т. 22, л.д. 104).

26.01.2015 между ИП Кулашов О.В. (займодавец) и ООО "РЕСУРС-С" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 215 500 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 26.01.2018 (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий данного договора ИП Кулашов О.В. перечислил на счет общества денежные средства в общей сумме 5 215 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 49 от 26.02.2015,N 45 от 25.02.2015, N 65 от 03.03.2015, N 136 от 28.05.2015, N 226 от 08.09.2015, N 19 от 28.01.2015, N 18 от 28.01.2015 (т. 22, л.д. 107-113).

25.04.2013 между ИП Кулашов О.В. (займодавец) и ООО "РЕСУРС-С" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 813 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 25.04.2017 (пункт 1.1 договора).

В подтверждения перечисления ИП Кулашов О.В. денежных средств в рамках указанного договора представлены платежные поручения N 190 от 26.04.2013 и N 302 от 27.06.2013 и письма от 26.04.203 и от27.06.2013 об изменении назначения платежа (т. 22, л.д. 116-121).

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, в том числе отзыва временного управляющего, Кулашов О.В. с 2007 года является учредителем (участником) ООО "РЕСУРС-С", в том числе с 26.09.2007 - с долей участия в уставном капитале общества 25 %, с 10.05.2012 - с долей участия в уставном капитале общества 50 %.

Данное обстоятельство не оспаривается самим заявителем и подтверждается материалами дела.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 судебной коллегией предлагалось ИП Кулашову О.В. представить письменную позицию об экономической целесообразности заключения беспроцентных договоров займа с должником (с документальным обоснованием); ООО "РЕСУРС-С" предлагалось представить сведения о том, как полученные денежные средства по договорам займа с ИП Кулашовым О.В. были истрачены заемщиком; доказательства отражения полученных денежных средств от ИП Кулашов О.В. по договорам займа в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности общества.

Определение суда от 22.11.2018 ООО "РЕСУРС-С" и ИП Кулашовым О.В. не исполнено, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кулашов О.В. на момент предоставления денежных средств обществу являлся одним из его учредителей, а также принимая во внимание, что кредитором не представлено в материалы дела доказательств экономической целесообразности получения должником и выдачи кредитором беспроцентного займа в указанном размере, доказательств направления требований о возврате денежных средств в адрес должника (по договорам займа от 26.01.2012, 24.01.2012, 19.08.2011, 04.08.2011, 30.05.2011, 25.04.2013) до момента заявления указанного требования в деле о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление должнику финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, что влечет отказ во включении в реестр требования по договорам займа.

Доводы заявителя жалобы о том, что в подтверждение образовавшейся задолженности кредитором в материалы дела представлены договора беспроцентного займа, где согласованы все существенные условия и том, что в подтверждение перечисления денежных средств от кредитора должнику представлены платежные поручения на сумму 59 942 300 рублей, по состоянию на текущую дату должник указанную задолженность не погасил, не заслуживают внимания, поскольку данные обстоятельства не опровергают вышеизложенное.

Как видно, в обоснование требований в сумме 8 719 618,79 рублей (5 434 618, 79 руб. + 3 285 000 руб.) заявитель указал, что им исполнены обязательства должника перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.09.2013 общество просило ИП Кулашова О.В. в счет предстоящих взаиморасчетов оплатить денежные средства в сумме 27 500 рублей по реквизитам ООО "Электропромснаб" с назначением платежа "оплата по сч. N 44151936 от 24.09.2013 за кабель ВВГнг за ООО "Ресурс-С" в счет взаимных расчетов". Платежным поручением N 453 от 25.09.2013 предприниматель перечислил на счет ООО "Электропромснаб" 27 500 рублей с назначением платежа "оплата по сч. N 44151936 от 24.09.2013 за кабель ВВГнг за ООО "Ресурс-С" в счет взаимных расчетов по акту сверки расчетов б/н от 20.09.2013". Письмом от 25.09.2013 предприниматель просил назначение платежа в платежном поручении N 453 от 25.09.2013 считать ошибочным, верным назначение платежа считать: "оплата по сч. N 44151936 от 24.09.2013 за кабель ВВГнг за ООО "Ресурс-С" в счет взаимных расчетов".

Письмом от 24.04.2013 общество просило ИП Кулашова О.В. в счет предстоящих взаиморасчетов оплатить денежные средства в сумме 60 000 рублей по реквизитам ООО "Электропромснаб" с назначением платежа "оплата по сч. N 3048869 от 23.04.2013 за кабель за ООО "Ресурс-С" в счет взаимных расчетов". Платежным поручением N 180 от 24.04.2013 предприниматель перечислил на счет ООО "Электропромснаб" 60 000 рублей с назначением платежа "оплата по сч. N 44151936 от 24.09.2013 за кабель ВВГнг за ООО "Ресурс-С" в счет взаимных расчетов по договору оказания услуг б/н от 01.01.2013".

Письмом от 19.06.2015 общество просило ИП Кулашова О.В. в счет предстоящих взаиморасчетов оплатить денежные средства в сумме 16271,34 рубль по реквизитам ООО "Электропромснаб" с назначением платежа "оплата по сч. N 8539270 от 15.04.2015 за электротовары за ООО "Ресурс-С" в счет взаимных расчетов". Платежным поручением N 158 от 19.06.2015 предприниматель перечислил на счет ООО "Электропромснаб" 16271,34 рубль с назначением платежа "по сч. N 8539270 от 15.04.2015 за электр. товары, оплата за ООО "Ресурс-С"".

Письмом от 23.06.2015 общество просило ИП Кулашова О.В. в счет предстоящих взаиморасчетов оплатить денежные средства в сумме 81 650 рубля по реквизитам ООО "ЕВРАЗ Металл Инпром" с назначением платежа "оплата по договору N РЯ-59/14-Р от 22.04.2014 за металлопрокат согл. сч. N ИН00-90584 от 23.06.2015 за ООО "Ресурс-С" в счет взаимных расчетов". Платежным поручением N 162 от 23.06.2015 предприниматель перечислил на счет ООО "ЕВРАЗ Металл Инпром" 81650 рублей с назначением платежа "оплата за металлопрокат по счету N ИН00-90584 от 23.06.2015 к договору N РЯ-59/14-Р от 22.04.2014 за ООО "Ресурс-С" в сч. взаиморасчетов по акту сверки расчетов б/н от 31.05.2015".

Письмом от 08.08.2014 общество просило ИП Кулашова О.В. в счет предстоящих взаиморасчетов оплатить денежные средства в сумме 356 661 рубль по реквизитам ООО "ЕВРАЗ Металл Инпром" с назначением платежа "оплата по договору N РЯ-59/14-Р от 22.04.2014 за арматуру согл. сч. NРЯ-0814/0146 от 06.08.2014 за ООО "Ресурс-С" в счет взаимных расчетов". Платежным поручением N 259 от 08.08.2014 предприниматель перечислил на счет ООО "ЕВРАЗ Металл Инпром" 356661 рубль с назначением платежа "оплата по счету NРЯ-0814/0146 от 06.08.2014 за арматуру за ООО "Ресурс-С2 в счет взаиморасчетов по куту сверки расчетов б/н от 31.07.2014".

Письмом от 02.02.2015 общество просило ИП Кулашова О.В. в счет предстоящих взаиморасчетов оплатить денежные средства в сумме 40 000 рублей по реквизитам ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" с назначением платежа "оплата по договору энергоснабжения N 8185 от 12.09.2013 за потребленную электроэнергию за ООО "Ресурс-С" в счет взаимных расчетов". Платежным поручением N 34 от 02.02.2015 предприниматель перечислил на счет ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" 40 000 рублей с назначением платежа "оплата за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 8185 от 12.09.13 за ООО "Ресурс-С" в счет взаиморасчетов".

Письмом от 21.08.2013 общество просило ИП Кулашова О.В. в счет предстоящих взаиморасчетов оплатить денежные средства в сумме 4 000 000 рублей по реквизитам ООО "Завод ЖБИ-5" с назначением платежа "Оплата по договору поставки товара N 18 от 01.02.2012 за ЖБ изделия за ООО "Ресурс-С" в счет взаимных расчетов". Платежным поручением N 398 от 21.08.2013 предприниматель перечислил на счет ООО "Завод ЖБИ-5" 4 000 000 рублей с назначением платежа "сумма по договору поставки товара 18 от 01.02.12 за ЖБ изделия за ООО "Ресурс-С" в счет взаимных расчетов".

Письмом от 06.09.2012 общество просило ИП Кулашова О.В. в счет предстоящих взаиморасчетов оплатить денежные средства в сумме 400 000 рублей по реквизитам ООО "Проф Кран" с назначением платежа "оплата по сч. N 173 от 05.09.2012 за перебазировку сваеб.уст., аванс за погружение свай согл. договора N 32 от 05.09.2012 за ООО "Ресурс-С" в счет взаимных расчетов". Платежным поручением N 333 от 06.09.2012 предприниматель перечислил на счет ООО "Проф Кран" 40 000 рублей с назначением платежа "оплата счета 173 от 05.09.13 за перебазировку сваеб.уст., аванс за погружение свай по дог. 32 за ООО "Ресурс-С! В счет взаимных расчетов".

Письмом от 26.11.2012 общество просило ИП Кулашова О.В. в счет предстоящих взаиморасчетов оплатить денежные средства в сумме 23 347,80 рублей по реквизитам ООО "Сервиспрестиж" с назначением платежа "оплата по сч. N 620 от 21.11.2012 за трубу за ООО "Ресурс-С" в счет взаимных расчетов". Платежным поручением N 434 от 26.11.2012 предприниматель перечислил на счет ООО "Сервиспрестиж" 23347,80 рублей с назначением платежа "оплата по счету 620 от 21.11.2012 за трубу за ООО "Ресурс-С" в счет взаиморасчетов по акту сверки расчетов б/н от 26.11.2012".

Письмом от 23.04.2013 общество просило ИП Кулашова О.В. в счет предстоящих взаиморасчетов оплатить денежные средства в сумме 136 822 рубля по реквизитам ООО "Сервиспрестиж" с назначением платежа "оплата по сч. N 244 от 08.04.2013 за шкаф пожарный за ООО "Ресурс-С" в счет взаимных расчетов". Платежным поручением N 176 от 23.04.2013 предприниматель перечислил на счет ООО "Сервиспрестиж" 136822 рубля с назначением платежа "оплата по счету N 244 от 08.04.2013 за шкаф поджарный за ООО "Ресурс-С" в счет взаиморасчетов по договору оказания услуг б/н от 01.01.2013".

Письмом от 10.07.2013 общество просило ИП Кулашова О.В. в счет предстоящих взаиморасчетов оплатить денежные средства в сумме 24 125 рублей по реквизитам ИП Соломатина Т.А. с назначением платежа "предоплата по сч. N 79 от 09.07.2013 за изготовление сантехнических кабин за ООО "Ресурс-С" в счет взаимных расчетов". Платежным поручением N 326 от 10.07.2013 предприниматель перечислил на счет ИП Соломатина Т.А. 24125 рублей с назначением платежа "предоплата по счету 79 от 09.07.2013 за изготовление сантехнических кабин за ООО "Ресурс-С" в счет взаиморасчетов по акту сверки расчетов б/н от 30.06.2013".

Письмом от 12.08.2013 общество просило ИП Кулашова О.В. в счет предстоящих взаиморасчетов оплатить денежные средства в сумме 77 000 рублей на реквизиты ООО "Асфальтобетонный завод" с назначением платежа "оплата по сч. N 214 от 12.08.2013 за асфальтобетон ОМС за ООО "Ресурс-С" в счет взаимных расчетов". Платежным поручением N 387 от 12.08.2013 предприниматель перечислил на счет ООО "Асфальтобетонный завод" 77 000 рублей с назначением платежа "оплата по сч. 214 от 12.08.13 за асфальтобетон ОМС за ООО "Ресурс-С" в счет взаимных расчетов".

Письмом от 09.04.2013 общество просило ИП Кулашова О.В. в счет предстоящих взаиморасчетов оплатить денежные средства в сумме 92 000,35 рублей по реквизитам ООО "Асфальтобетонный завод" с назначением платежа "оплата по сч. N 36 от 18.04.2013 за асфальтобетон ОМС за ООО "Ресурс-С" в счет взаимных расчетов". Платежным поручением N 168 от 19.04.2013 предприниматель перечислил на счет ООО "Асфальтобетонный завод" 92 000,35 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 36 от 18.04.2013 за асфальтобетон ОМС за ООО "Ресурс-С" в счет взаиморасчетов по договору оказания услуг б/н от 01.04.2013".

Письмом от 21.01.2015 общество просило ИП Кулашова О.В. в счет предстоящих взаиморасчетов оплатить денежные средства в сумме 34 600 рублей по реквизитам ЗАО "Леском" с назначением платежа "оплата по сч. N 123 от 19.01.2015 за стойку-домкрат, балку за ООО "Ресурс-С" в счет взаимных расчетов". Платежным поручением N 5 от 21.01.2015 предприниматель перечислил на счет ЗАО "Леском" 34 600 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 123 от 19.01.2015 за стойку-домкрат, балку за ООО "Ресурс-С" в счет взаиморасчетов".

Письмом от 26.11.2012 общество просило ИП Кулашова О.В. в счет предстоящих взаиморасчетов оплатить денежные средства в сумме 13 103 рубля по реквизитам ООО "Агропромкомплекс" с назначением платежа "оплата по сч. N 32663 от 26.11.2012 за трубу за ООО "Ресурс-С" в счет взаимных расчетов". Платежным поручением N 433 от 26.11.2012 предприниматель перечислил на счет ООО "Агропромкомплекс" 13 103 рубля с назначением платежа "оплата по счету 32663 от 26.11.2012 за трубу за ООО "Ресурс-С" в счет взаиморасчетов по акту сверки расчетов б/н от 20.11.2012".

Письмом от 23.04.2013 общество просило ИП Кулашова О.В. в счет предстоящих взаиморасчетов оплатить денежные средства в сумме 27 200 рублей по реквизитам ООО "Техметсервис" с назначением платежа "оплата по сч. N 123 от 22.04.2013 за балку БМ-2 за ООО "Ресурс-С" в счет взаимных расчетов". Платежным поручением N 177 от 23.04.2013 предприниматель перечислил на счет ООО "Техметсервис" 27200 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 123 от 22.04.2013 за балку БМ-2 за ООО "Ресурс-С" в счет взаиморасчетов по договору оказания услуг б/н от 01.01.2013".

Письмом от 08.04.2013 общество просило ИП Кулашова О.В. в счет предстоящих взаиморасчетов оплатить денежные средства в сумме 24 338,30 рублей по реквизитам ООО "ДиК" с назначением платежа "оплата по сч. б/н от 04.04.2013 за посадочный материал за ООО "Ресурс-С" в счет взаимных расчетов". Платежным поручением N 151 от 08.04.2013 предприниматель перечислил на счет ООО "ДиК" 24 338,30 рублей с назначением платежа "оплата по счету б/н от 04.04.2013 за посадочный материал за ООО "Ресурс-С" в счет взаимных расчетов".

28.09.2016 ИП Кулашов О.В. произвел за ООО "Ресурс-С" погашение задолженности по договору N 00140014/36403246 от 28.01.2014 в сумме 771 357,38 рублей и договору N 01430014/36403246 от 14.08.2014 в сумме 2 513 642,62 рублей, что подтверждается заявлениями о переводе от 28.09.2016, приходными кассовыми ордерами N 423 от 28.09.2016 и N 417 от 28.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требований в полном объеме (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

Как было указано выше, учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Судебной коллегией установлено, что, несмотря на то, что заявитель произвел оплату за должника в пользу третьих лиц в период с сентября 2012 года по октябрь 2016 года, на протяжении длительного периода времени (до 08.09.2017) требование о возврате суммы долга не предъявлялось.

Доказательства наличия у заявителя разумных экономических мотивов при погашении спорной задолженности за должника, а также наличия договорных отношений с должником, в рамках которых планировались взаиморасчеты, суду не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства отражения спорной кредиторской задолженности в бухгалтерском учете ООО "Ресурс-С" и, соответственно, дебиторской задолженности в бухгалтерском учете ИП Кулашова О.В.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что фактически ИП Кулашов О.В. осуществлял финансирование деятельности должника, посредством использования правового механизма, предусмотренного статьей 313 ГК РФ, не на рыночных условиях, а, исходя из корпоративного характера правоотношений, и возврат этого финансирования явно не предполагался.

Использование заявителем правового механизма, предусмотренного статьей 313 ГК РФ, при отсутствии к тому законных и формальных оснований, расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

Более того, судебной коллегией принято во внимание, что представителем временного управляющего и представителем ПАО Сбербанк заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции от 14.03.2014, разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на дату обращения ООО "Ресурс-С" в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (08.09.2017) срок исковой давности по требованиям, основанным на платежных поручениях N 453 от 25.09.2013, N 180 от 24.04.2013, N 259 от 08.08.2014, N 398 от 21.08.2013, N 333 от 06.09.2012, N 434 от 26.11.2012, N 176 от 23.04.2013, N 326 от 10.07.2013, N 387 от 12.08.2013, N 168 от 19.04.2013, N 433 от 26.11.2012, N 177 от 23.04.2013, N 151 от 08.04.2013 на общую сумму 5 262 097 рублей 45 копеек, истек.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований в указанной части также является правомерным

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кулашова Олега Владимировича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2018 по делу N А54-1065/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина