Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2018 г. N Ф10-4614/18 по делу N А84-4479/2017

г.Калуга

27 ноября 2018 г.

Дело N А84-4479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от ИП Везеля В.Н.		Булат К.Н. - представитель (дов. от 25.09.2017);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А84-4479/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - ИП Везель В.Н.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 30 094 руб., а также судебных расходов, из которых: почтовые расходы на отправку претензии ответчику в сумме 82,80 руб., почтовые расходы на отправку иска в сумме 146,13 руб., почтовые расходы на отправку отзыва в сумме 140,13 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2018 по делу N А84-4479/2017 (судья С.Н. Архипова) исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Везеля В.Н. взысканы: неустойка за нарушение срока осуществления части страховой выплаты в размере 30 094 руб.; почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 349,33 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи: Е.А. Баукина, А.В. Зарубин, О.И. Мунтян) решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, он своевременно произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Взыскание неустойки направлено не на возмещение потерь ИП Везеля В.Н., а на получение им сверхприбыли в своих интересах. ИП Везель В.Н. не доказал разумности понесенных расходов, объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален, представителю не требуется совершать служебные командировки.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Везель В.Н. просит решение Арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ИП Везель В.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу..

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителей жалобы, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на 55 км автодороги Ялта-Севастополь 20.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Ниссан Кашкай государственный номер К070СМ29 и Фольксваген Пассат государственный номер М610АВ77. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Ниссан. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевший в ДТП Дюмин А.А. на основании договора уступки прав от 23.01.2017 N 36-92П уступил ИП Везелю В.Н. право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате указанного ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах" с представителем собственника ТС Кочетковой О.В. 03.02.2017 провело осмотр транспортного средства.

ИП Везель В.Н. 07.02.2017 обратился в ООО СК "Московия", которое являлось на территории города Севастополя представителем ПАО СК "Росгосстрах", с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" получило в АО "ТЕХНЭКСПРО" экспертное заключение-калькуляцию от 09.02.2017 N 0014753075, согласно которому, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 326 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" 22.02.2017 произвело выплату страхового возмещения в сумме 326 000 руб.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не ознакомило ИП Везеля В.Н. с результатами экспертизы (оценки), он, не согласившись с размером страхового возмещения, 04.03.2017 самостоятельно провел независимую оценку, в результате которой установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 443 300 руб.

ИП Везель В.Н. 23.03.2017 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием об оплате недоплаченного страхового возмещения.

В ответ на указанную претензию ПАО СК "Росгосстрах" 10.04.2017 произвело выплату возмещения в сумме 73 400 руб. Всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 399 400 руб.

Заявление о выплате предъявлено ПАО СК "Росгосстрах" 07.02.2017, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для принятия решения страховой организацией истек 28.02.2017, соответственно, просрочка составила 41 день, ввиду чего ИП Везель В.Н. за несвоевременную выплату 73 400 руб. страхового возмещения начислил пеню в сумме 30 094 руб.

Истец просит также возместить ему понесенные судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ. Так, почтовые расходы составляют 349,33 руб. и подтверждаются почтовыми квитанциями. Данные расходы произведены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, на основании договора от 20.03.2017 N 152 предприниматель Дубовис Ю.А. оказал истцу юридические услуги для судебной защиты интересов по страховому случаю в отношении данного ДТП, стоимость услуг составила 15 000 руб., которые оплачены истцом на основании платежного поручения от 06.10.2017 N 996 на сумму 15 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Везеля В.Н. с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ИП Везелем В.Н. искового требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет размера заявленной к взысканию неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, произведенным, в том числе, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ссылка на неправомерное проведение истцом независимой экспертизы без участия представителя страховой компании, и, как следствие, на нарушение истцом порядка обращения за страховой выплатой, с учетом фактической добровольной выплаты той суммы страхового возмещения, которая определена проведенной истцом экспертизой, была отклонена судами, в связи с нарушением страховщиком пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П).

Таким образом, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд взыскал неустойку в сумме 30 094 руб., исчислив ее по ставке один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, за период просрочки с 01.03.2017 по 10.04.2017 (41 день).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая доводы относительно применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 ГК РФ, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление не обосновал ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у судов не имелось.

Также апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Истцом в обоснование размера судебных расходов на оплату услуг представителя материалы дела представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 20.03.2017 N 153 с индивидуальным предпринимателем Дубовис Ю.А., акт выполненных работ от 30.11.2017, платежное поручение от 06.10.2017 N 996 на оплату оказанных услуг в сумме 15 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 19.12.2017.

Оценивая произведенные истцом расходы, суды исходили из соответствия данной суммы объему оказанных услуг.

Так, решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 N 38/в/2016 утверждены Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 июня 2016 года. Рекомендуемая в названном документе минимальная ставка за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, составляет 10000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) - 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца ИП Дубовис Ю.А. подготовил исковое заявление, два ходатайства, заявление о частичном изменении предмета иска и уменьшении размера исковых требований, пояснение относительно подсудности спора, принимал участие в судебных заседаниях 21.02.2018, 14.03.2018, 21.03.2018, 02.04.2018 (подтверждается актом от 03.04.2018 приема-передачи оказанных услуг по договору от 20.03.2017 N 153).

Страховая компания не представила доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, заявленных в сумме 15 000 руб.

Ссылку страховой компании на злоупотребление истцом правом отклонена, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 АПК РФ, равно как и в понимании статьи 10 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А84-4479/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов