Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 21АП-462/18

12 июля 2018 г.

дело N А84-4479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2018 по делу N А84-4479/2017 (судья - Архипова С.Н.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149, 295053, город Севастополь, улица Л. Чайкиной, дом 95, квартира 7)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича - представителя Булата К.Н. по доверенности от 29.09.2016,

в отсутствие публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - ИП Везель В.Н.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 30094 руб., а также судебных расходов, из которых: почтовые расходы на отправку претензии ответчику в сумме 82,80 руб., почтовые расходы на отправку иска в сумме 146,13 руб., почтовые расходы на отправку отзыва в сумме 140,13 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2018 по делу N А84-4479/2017 исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Везеля В.Н. взысканы: неустойка за нарушение срока осуществления части страховой выплаты в размере 30094 руб.; почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15349,33 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что он своевременно произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. По мнению апеллянта, взыскание неустойки направлено не на возмещение потерь ИП Везеля В.Н., а на получение им сверхприбыли в своих интересах. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на злоупотребление ИП Везелем В.Н. правом. ПАО СК "Росгосстрах" считает, что ИП Везель В.Н. не доказал разумности понесенных расходов, объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален, представителю не требуется совершать служебные командировки.

ИП Везель В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ИП Везель В.Н. ссылается на недоказанность ПАО СК "Росгосстрах" несоразмерности неустойки. По мнению ИП Везеля В.Н., ПАО СК "Росгосстрах" не исполняет требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В отзыве указано на то, что ИП Везель В.Н. размер расходов на оплату услуг представителя подтвердил документально.

Определением от 18.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции ПАО СК "Росгосстрах", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" на сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителя не обеспечило, ходатайства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, не заявило.

На основании статей 266, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Везеля В.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На 55 км автодороги Ялта-Севастополь 20.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Ниссан Кашкай государственный номер К070СМ29 и Фольксваген Пассат государственный номер М610АВ77. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Ниссан. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевший в ДТП Дюмин А.А. на основании договора уступки прав от 23.01.2017 N 36-92П уступил ИП Везелю В.Н. право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате указанного ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах" с представителем собственника ТС Кочетковой О.В. 03.02.2017 провело осмотр транспортного средства.

ИП Везель В.Н. 07.02.2017 обратился в ООО СК "Московия", которое являлось на территории города Севастополя представителем ПАО СК "Росгосстрах", с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" получило в АО "ТЕХНЭКСПРО" экспертное заключение-калькуляцию от 09.02.2017 N 0014753075, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 326000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" 22.02.2017 произвело выплату страхового возмещения в сумме 326000 руб.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не ознакомило ИП Везель В.Н. с результатами экспертизы (оценки), он, не согласившись с размером страхового возмещения, 04.03.2017 самостоятельно провел независимую оценку, в результате которой установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 443300 руб.

ИП Везель В.Н. 23.03.2017 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием об оплате недоплаченного страхового возмещения.

В ответ на указанную претензию ПАО СК "Росгосстрах" 10.04.2017 произвело выплату возмещения в сумме 73400 руб. Всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 399400 руб.

Заявление о выплате предъявлено ПАО СК "Росгосстрах" 07.02.2017, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для принятия решения страховой организацией истек 28.02.2017, соответственно, просрочка составила 41 день, ввиду чего ИП Везель В.Н. за несвоевременную выплату 73400 руб. страхового возмещения начислил пеню в сумме 30094 руб.

Истец просит также возместить ему понесенные судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ. Так, почтовые расходы составляют 349,33 руб. и подтверждаются почтовыми квитанциями. Данные расходы произведены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, на основании договора от 20.03.2017 N 152 предприниматель Дубовис Ю.А. оказал истцу юридические услуги для судебной защиты интересов по страховому случаю в отношении данного ДТП, стоимость услуг составила 1500 руб., которые оплачены истцом на основании платежного поручения от 06.10.2017 N 996 на сумму 15000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Везель В.Н. с иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, заслушав представителя ИП Везель В.Н., проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет размера заявленной к взысканию неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, произведенным, в том числе, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ссылка апеллянта на неправомерное проведение истцом независимой экспертизы без участия представителя страховой компании, и, как следствие, на нарушение истцом порядка обращения за страховой выплатой, с учетом фактической добровольной выплаты той суммы страхового возмещения, которая определена проведенной истцом экспертизой, отклоняется судом апелляционным инстанции, в связи с нарушением страховщиком пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П).

Таким образом, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд обоснованно взыскал неустойку в сумме 30094 руб., исчислив её по ставке один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, за период просрочки с 01.03.2017 по 10.04.2017 (41 день).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства отклоняется, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление не обосновал её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Истцом в обоснование размера судебных расходов на оплату услуг представителя материалы дела представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 20.03.2017 N 153 с индивидуальным предпринимателем Дубовис Ю.А. (т. 1, л.д. 72), акт выполненных работ от 30.11.2017, платежное поручение от 06.10.2017 N 996 на оплату оказанных услуг в сумме 15000 руб. (т. 1, л.д. 73), акт приема-передачи оказанных услуг от 19.12.2017 (т. 1, л.д. 90).

Оценивая произведенные истцом расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия данной суммы объему оказанных услуг.

Так, решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 N 38/в/2016 утверждены Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 июня 2016 года. Рекомендуемая в названном документе минимальная ставка за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, составляет 10000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) - 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца ИП Дубовис Ю.А. подготовил исковое заявление, два ходатайства, заявление о частичном изменении предмета иска и уменьшении размера исковых требований, пояснение относительно подсудности спора, принимал участие в судебных заседаниях 21.02.2018, 14.03.2018, 21.03.2018, 02.04.2018 (подтверждается актом от 03.04.2018 приема-передачи оказанных услуг по договору от 20.03.2017 N 153).

Страховая компания не представила доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, заявленных в сумме 15000 руб.

Ссылку страховой компании на злоупотребление истцом правом суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 АПК РФ, равно как и в понимании статьи 10 ГК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 апреля 2018 года по делу N А84-4479/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян