Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2018 г. N Ф10-4236/17 по делу N А36-13378/2016

г.Калуга

3 декабря 2018 г.

Дело N А36-13378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ипатова А.Н. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А36-13378/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод гусеничных тягачей" (ОГРН 1094823002108 ИНН 4824046875) требования ПАО "ТрансФин-М" в общей сумме 1 292 035 222,53 руб.

25.07.2018 ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (ИНН 2130001337 ОГРН 1062130004210) (далее - ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы") обратилось с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 14.05.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судья: Г.В.Владимирова) в удовлетворении ходатайства ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не соглашаясь с названным определением апелляционного суда, ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

При этом заявитель ссылается на то, что не являлся участником данного обособленного спора и соответственно, о ходе его рассмотрения извещен не был. Указывает на то, что о вынесении обжалуемого определения узнал из сети лишь 13.07.2018, в связи с чем, оснований для возвращения апелляционной жалобы, не имелось.

В судебное заседание представители заявителя и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражными процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня его вынесения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 14.05.2018. Следовательно, день истечения процессуального срока подачи жалобы на него истек 28.05.2018.

Текст обжалуемого судебного акта размещен в сети "Интернет" - 19.05.2018, а апелляционная жалоба на определение подана заявителем посредством сервиса "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Липецкой области 16.07.2018, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для его восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что узнал об обжалуемом судебном акте только 13.07.2018.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, требования ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 992 693,54 руб. приняты к производству определением суда от 19.02.2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области (резолютивная часть от 12.04.2018) названные требования признаны подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, т.е. до вынесения обжалуемого определения.

С учетом изложенного апелляционный суд установил, что начиная с 19.02.2018 ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" имело право знакомиться с материалами дела о банкротстве ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей", а также предъявлять возражения относительно заявленных требований кредиторов в период процедур банкротства, принимать участие в судебных заседаниях по их рассмотрению, заявлять свои доводы и возражения по данным требованиям, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов (статья 41 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтено то, что информация о движении дел и тексты судебных актов, в том числе обжалуемое определение суда от 14.05.2018, размещены в свободном доступе в системе "Банк решений арбитражных судов". Текст обжалуемого судебного акта размещен на сайте Арбитражного суда Воронежской области - 19.05.2018, то есть с нарушением на три дня.

Однако, заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, при этом доказательств в подтверждение обоснованности заявления о восстановлении срока на подачу жалобы в материалы дела не представил.

В связи с этим, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд исходил из отсутствия уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Центрального округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А36-13378/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

А.Н.Ипатов Т.Ф.Ахромкина