Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2018 г. N Ф10-5174/18 по делу N А35-4681/2017

г. Калуга

6 декабря 2018 г.

Дело N А35-4681/2017 Дело N А35-4681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	Поддубной Н.О. (дов. N 3809 от 29.11.2018);
от ответчика от прокуратуры Курской области от Комитета по тарифам и ценам Курской области от иных третьих лиц	Коротких О.А. (дов. от 17.07.2018); Тиньковой Т.Н. (удостоверение); Золотухиной Г.Н. (дов. N 12-Д от 12.10.2018); представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационные жалобы первого заместителя прокурора Курской области и муниципального образования "город Обоянь" Обоянского района Курской области в лице Администрации города Обояни на решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А35-4681/2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "город Обоянь" Обоянского района Курской области в лице Администрации города Обояни Курской области (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водозабор" (далее - ООО "Водозабор", ответчик) о признании дополнительного соглашения от 23.07.2014 к концессионному соглашению от 29.12.2010 недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании недоплаченной суммы концессионной платы за период с 23.07.2014 по 30.04.2017 в размере 3 999 206 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценам Курской области, Собрание депутатов города Обояни, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 (судья Песнина Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, первый заместитель прокурора Курской области и Администрация г. Обояни подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители прокуратуры и Администрации поддержали доводы кассационных жалоб.

В отзывах на кассационные жалобы и в судебном заседании представители ООО "Водозабор" и Комитета по тарифам и ценам Курской области просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители Собрания депутатов города Обояни, Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения явившихся представителей, судебная коллегия полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.12.2010 между Администрацией г. Обояни (концедент) и ООО "Водозабор" (концессионер) заключено концессионное соглашение на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни.

Согласно п. 1.1 концессионного соглашения от 29.12.2010 концедент передает концессионеру права владения и пользования имущественным комплексом, состоящим из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, указанных в приложении N 1 к настоящему соглашению, а концессионер обязуется осуществлять деятельность по использованию и эксплуатации данных объектов в целях обеспечения соответствующих абонентов города Обоянь услугами водоснабжения и водоотведения, обеспечивая при этом выполнение условий: срок реконструкции объекта концессионного соглашения - 40 лет, объем производства услуг водоснабжения - 550 000 м3/год, размер концессионной платы - 1 611 423 руб. /год х 0,1 = 161 142,3 руб. /год.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А35-14081/2011, по иску первого заместителя прокурора Курской области к Администрации города Обояни Курской области и ООО "Водозабор" признано недействительным концессионное соглашение от 29.12.2010 на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, заключенное между Администрацией города Обояни и ООО "Водозабор", и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Водозабор" имущества, переданного по концессионному соглашению от 29.12.2010 года, в казну муниципального образования "город Обоянь".

В процессе исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 03.10.2013 по делу N А35-14081/2011 определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 утверждено мировое соглашение между первым заместителем прокурора Курской области, Администрацией города Обояни и ООО "Водозабор", согласно которому размер концессионной платы установлен 1 611 423 руб./год. В определении также указано, что в связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2013 по делу N А35-14081/2011 не подлежит исполнению.

04.03.2014 Администрацией города Обояни и ООО "Водозабор" подписано дополнительное соглашение к концессионному соглашению, в соответствии с которым размер концессионной платы установлен 1 611 423 руб./год.

Кроме того, дополнительными соглашениями от 30.12.2013, 14.02.2013 и 29.07.2014 стороны вносили изменения в концессионное соглашение.

В дополнительном соглашении от 14.02.2013 концессионная плата была установлена в размере 164 070,9 руб./год, а в дополнительном соглашении от 29.07.2014 - в сумме 326 616,7 руб./год.

23.07.2014 Администрацией города Обояни и ООО "Водозабор" заключено дополнительное соглашение к концессионному соглашению, в соответствии с которым внесены изменения в концессионное соглашение на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, в части размера концессионной платы, который снижен до 161 142,30 руб. /год (с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2013, в котором размер концессионной платы был установлен 164 070,9 руб. /год).

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 23.07.2014 заключено в нарушение норм действующего законодательства без согласия Собрания депутатов города Обояни, нарушает публичные интересы, так как значительно уменьшило сумму денежных средств, поступающих в бюджет муниципального образования "город Обоянь", Администрация г. Обояни обратилась в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (в редакции, действующей в момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения к концессионному соглашению) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О концессионных соглашениях" концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения; концессионная плата может быть установлена в форме определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно в бюджет соответствующего уровня.

Как установлено судами, 29.10.2010 Собранием депутатов города Обояни было принято решение N 171-4-РС "О выполнении условий, изложенных в статье 14 Федерального Закона от 21.07.2001 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в соответствии с которым Администрации г. Обояни было поручено в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", определить лицо (концессионера), которому будут переданы права владения и пользования объектами водоснабжения и водоотведения города Обояни, указанными в приложении N 2, для осуществления деятельности по использованию и эксплуатации данных объектов по концессионному соглашению в целях обеспечения соответствующих абонентов города Обояни услугами водоснабжения и водоотведения; решено ликвидировать МУП "Водозабор"; изъять имущество муниципальной собственности МО "город Обоянь", закрепленное за МУП "Водозабор", согласно приложению N 1; имущество муниципальной собственности, указанное в приложении N 3, в целях соблюдения комплектности при обеспечении абонентов услугами водоснабжения и водоотведения включить в конкурсные предложения по их передаче арендатору (концессионеру), установив при этом, в целях сохранения минимального уровня роста стоимости коммунальных услуг коэффициент концессии 0,1.

В приложениях N 1, N 2 и N 3 к вышеуказанному решению Собрания депутатов города Обояни от 29.10.2010 N 171-4-РС поименовано движимое и недвижимое имущество, изымаемое у МУП "Водозабор", а также объекты, предназначенные для передачи в концессию и долгосрочную аренду.

10.11.2010 Главой города Обояни издано постановление N 437, которым предписано провести открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, указанный в приложении N 1; передать объекты муниципального имущества МО "Город Обоянь", указанные в приложении N 2, во временное пользование (аренду) победителю открытого конкурса на срок, соответствующий сроку концессионного соглашения.

В пункте 4.6 постановления N 437 от 10.11.2010 установлено применение коэффициента, указанного в пункте 5 Решения Собрания депутатов города Обояни от 29.10.2010 N 171-4-РС, к концессионной и арендной плате в отношении имущества, указанного в приложениях N 1 и N 2 настоящего постановления.

В соответствии с протоколом N 1 от 27.12.2010 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения, на конкурс представлена одна заявка от ООО "Водозабор", в связи с чем конкурсная комиссия рекомендовала концеденту объявить конкурс несостоявшимся в силу ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Постановлением главы города Обояни от 28.12.2010 N 512 открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, объявлен несостоявшимся.

При этом единственная заявка на участие в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, представленная ООО "Водозабор", признана соответствующей требованиям, установленным в конкурсной документации, что следует из протокола N 2 от 28.12.2010.

28.12.2010 Администрация г. Обояни направила в адрес ООО "Водозабор" письмо N 2182, в котором предложила обществу представить предложение о заключении концессионного соглашения на условиях, соответствующих конкурсной документации.

29.12.2010 Главой города Обояни Курской области принято постановление N 514 "О заключении концессионного соглашения на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни", на основании которого 29.12.2010 между Администрацией г. Обояни (концедент) и ООО "Водозабор" (концессионер) заключено концессионное соглашение на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни.

Полагая, что заключенное 29.12.2010 между Администрацией г. Обояни (концедент) и ООО "Водозабор" (концессионер) концессионное соглашение не соответствует действующему законодательству, вследствие чего является ничтожным и не влечет правовых последствий для его участников, первый заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском по делу N А35-14081/2011

Суды по делу N А35-14081/2011 пришли к выводу о том, что концессионное соглашение в части размера концессионной платы - 161 142,3 руб./год., не соответствует конкурсной документации и конкурсному предложению ООО "Водозабор", что является нарушением требований ч. 6 ст. 29, ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность сделки.

В процессе исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 03.10.2013 по делу N А35-14081/2011 стороны заключили мировое соглашение, которое утвердил суд, о том, что размер концессионной платы составляет 1 611 423 руб. /год.

В обоснование исковых требований по настоящему делу Администрация ссылалась на то, что дополнительным соглашением от 23.07.2014 к концессионному соглашению незаконно изменены условия утвержденного мирового соглашения, в связи с чем указанное дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным) на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отклоняя доводы истца в этой части, суды исходили из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Суды сделали вывод о том, что из текста мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 03.10.2013 по делу N А35-14081/2011, следует, что цель его заключения была достигнута - спор по делу N А35-14081/2011 прекращен.

Суды также приняли во внимание, что Администрация города Обояни и ООО "Водозабор" заключили 04.03.2014 дополнительное соглашение к концессионному соглашению от 29.12.2010, изменив условия последнего в соответствии с условиями достигнутого участниками дела N А35-14081/2011 мирового соглашения.

Суды указали, что дополнительное соглашение от 23.07.2014 было направлено на изменение условий концессионного соглашения от 29.12.2010, а не на изменение условий мирового соглашения по делу N А35-14081/2011.

Таким образом, суды установили, что предметом дополнительного соглашения от 23.07.2014 мировое соглашение по делу N А35-14081/2011 не являлось. Из содержания самого дополнительного соглашения от 23.07.2014 следует, что оно заключено в рамках обязательственного правоотношения, воля сторон при заключении дополнительного соглашения от 23.07.2014 была направлена на изменение концессионного соглашения от 29.12.2010, а не мирового соглашения по делу N А35-14081/2011, посредством исполнения которого стороны прекратили судебный спор.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суды не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы или охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Что касается довода о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения от 23.07.2014 в связи с нарушением положений ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, отклоняя его, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

В силу п. 3 этой же статьи лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Как разъяснено в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

В п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О концессионных соглашениях" N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.04.2012 N 38-ФЗ, действовавшего в момент заключении дополнительного соглашения от 23.07.2017) концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон концессионного соглашения на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), а также в случаях, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи, частью 7 статьи 5, частями 1, 3 и 4 статьи 20 и статьей 38 настоящего Федерального закона."

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, в ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О концессионных соглашениях" N 115-ФЗ не указано, что правом согласования изменения концессионного соглашения обладает только представительный орган муниципального образования, тогда как к органам местного самоуправления относится и местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Суды сослались на ст. 33 Устава города Обояни, согласно которой Администрация, осуществляющая исполнительно-распорядительные функции, управляет имуществом, находящимся в собственности города Обояни в случаях и порядке, установленных представительным Собранием города Обояни, а также на пп. 5 п. 2 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Обоянь", утвержденного решением Собрания депутатов города Обояни от 31.05.2013 N 393-4-РС, в соответствии с которым к полномочиям Собрания депутатов относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В п. 6.3.4 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Обоянь", утвержденного решением Собрания депутатов города Обояни от 31.05.2013 N 393-4-РС, предусмотрено, что передача в аренду муниципальных предприятий в качестве имущественных комплексов осуществляется в соответствии с действующим законодательством в порядке и на условиях, установленных Собранием депутатов города Обояни.

Согласно положениям статьи 22 Устава города Обояни формирование местного бюджета, осуществление контроля за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения отнесено к полномочиям Собрания депутатов города Обояни.

В этой связи суды посчитали, что решение об изменении размера концессионной платы должно принимать Собрание депутатов города Обояни.

Вместе с тем, суды не признали данное обстоятельство основанием для признания оспариваемого дополнительного соглашения ничтожным, поскольку такое согласование с представительным органом местного самоуправления предусмотрено местными нормативными актами. Стороной оспариваемого дополнительного соглашения является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления.

Кроме того, в ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О концессионных соглашениях" N 115-ФЗ не указано, что последствием несоблюдения согласования изменения условий концессионного соглашения является признание сделки ничтожной.

Оснований для признания дополнительного соглашения от 23.07.2014 недействительным в силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Оценивалась судами и ссылка истца на нарушение при совершении оспариваемой сделки п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из материалов дела усматривается, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области и Комитет по тарифам и ценам Курской области согласовали заключение оспариваемого дополнительного соглашения.

Письмом от 22.07.2014 N 3212 Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области согласовало внесение изменений в условия концессионного соглашения от 29.12.2010 в части установления концессионной платы в размере 161 142 руб. 30 коп. в год.

В процессе рассмотрения настоящего дела Комитет по тарифам и ценам Курской области возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что увеличение размера концессионного соглашения до 1 611 423 руб. в год повлечет изменение предельных индексов по субъекту РФ, увеличение тарифов на водоснабжение и водоотведение, в связи с чем значительно возрастет сумма недополученных доходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при оказании услуг населению, возмещение которых осуществляется через областной бюджет. С момента заключения концессионного соглашения на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обоянь от 29.12.2010, изменилось федеральное законодательство, приняты Федеральный закон N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", Постановление Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения". Этим законодательством впервые затраты по концессионным соглашениям включены в состав расходов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Комитет также указывал, что плата за водоснабжение и водоотведение является составляющей платы граждан за коммунальные услуги и, соответственно, выполнение требований по непревышению предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения на 2014 год и последующие годы, обеспечивает соблюдение требований ст. 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 400 "О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации" и Постановления Губернатора Курской области от 30.04.2014 N 205-пг "Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Курской области на период с 1 июля 2014 года по 2018 год". Указанные федеральные и региональные нормативные акты, принятые после заключения концессионного соглашения от 29.12.2010 на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города, устанавливают нормы снижающие темпы роста тарифов на водоснабжение и водоотведение, что, по мнению третьего лица, ухудшило положение концессионера и имеются основания для изменения концессионного соглашения на основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О концессионных соглашениях".

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О концессионных соглашениях" N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент заключения дополнительного соглашения) в случае, если в течение срока действия концессионного соглашения законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления устанавливаются нормы, ухудшающие положение концессионера таким образом, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения, стороны концессионного соглашения изменяют условия концессионного соглашения в целях обеспечения имущественных интересов концессионера, существовавших на день подписания концессионного соглашения. Порядок внесения таких изменений определяется концессионным соглашением.

В случае, если в течение срока действия концессионного соглашения, в соответствии с которым концессионер предоставляет потребителям товары, работы, услуги по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом регулируемых надбавок к ценам (тарифам), устанавливаются нормы или вносятся изменения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, условия такого концессионного соглашения должны быть изменены по требованию концессионера (ч. 3 ст. 20 Федерального закона "О концессионных соглашениях" N 115-ФЗ).

Суды пришли к выводу о том, что внесение изменений по оспариваемому дополнительному соглашению от 23.07.2014 к концессионному соглашению от 29.12.2010 на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, произведено сторонами концессионного соглашения на основании ч. 3 ст. 13 и ч. 1, ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Судами принято во внимание, что письмом от 30.06.2014 N 820 Администрация города Обояни сообщила ООО "Водозабор" о том, что Администрация, руководствуясь ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", согласовывает дополнительное соглашение о внесении изменений в концессионное соглашение на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни от 29.10.2010, а также утверждает дополнительное соглашение после получения согласия Комитета по тарифам и ценам Курской области и УФАС по Курской области.

При этом Администрацией города Обояни подписано дополнительное соглашение от 23.07.2014 о внесении изменений в концессионное соглашение на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни от 29.12.2010.

Факт внесения ответчиком концессионной платы, установленной дополнительным соглашением от 23.07.2014, сторонами не оспаривается; доказательства того, что концессионер использует (эксплуатирует) объекты концессионного соглашения не в соответствии с целями и порядком, установленном концессионным соглашением в материалах дела отсутствуют.

При этом следует принять во внимание что 29.07.2014 Администрацией и ООО "Водозабор" вновь подписано дополнительное соглашение к концессионному соглашению, в соответствии с которым размер концессионной платы водопроводной насосной станции третьего подъема составляет 198 545,8 руб./год, с учетом концессионной платы в размере 164 070,9 руб./год по дополнительному соглашению о внесении изменений в концессионное соглашение от 23.07.2014, а общий размер концессионной платы составляет 362 616,7 руб./год.

Суды указали, что поведение истца - заключение дополнительных соглашений к концессионному соглашению от 29.12.2010 и принятие концессионной платы от ответчика за период 2014-2017 годов без претензий, давало основание другим лицам полагаться на действительность оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно сослались на положения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В суде первой инстанции до вынесения решения по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемое дополнительное соглашение к концессионному соглашению от 29.12.2010 было подписано сторонами 23.07.2014, а истец, являющийся стороной этой сделки, обратился в суд с требованием о её оспаривании только 02.06.2017.

Придя к выводу о том, что дополнительное соглашение от 23.07.2014 к концессионному соглашению обладает признаками оспоримой сделки, суды признали, что годичный срок для его оспаривания истцом пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что требование истца о признании дополнительного соглашения от 23.07.2014 к концессионному соглашению от 29.12.2010 недействительной сделкой, не подлежит удовлетворению.

С учетом отказа в иске о признании сделки недействительной правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченной суммы концессионной платы ввиду заключения сторонами дополнительного соглашения от 23.07.2014 к концессионному соглашению от 29.12.2010 за период с 23.07.2014 по 30.04.2017 в сумме 3 999 206 руб. 61 коп.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А35-4681/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов