Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 19АП-4800/18

г. Воронеж

09 августа 2018 г.

Дело N А35- 4681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Новиковой И.А., Измайловой С.В.,

при участии:

от муниципального образования "город Обоянь" Обоянского района Курской области в лице Администрации города Обояни: Поддубной Н.О., представителя по доверенности N 2226 от 27.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Водозабор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Собрания депутатов города Обояни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Курской области, муниципального образования "город Обоянь" Обоянского района Курской области в лице Администрации города Обояни на решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 по делу N А35-4681/2017 (судья Песнина Н.А.) по иску муниципального образования "город Обоянь" Обоянского района Курской области в лице Администрации города Обояни к обществу с ограниченной ответственностью "Водозабор", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по тарифам и ценам Курской области, Собрания депутатов города Обояни, Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, при участии в деле прокурора Курской области, о признании дополнительного соглашения от 23.07.2014 к концессионному соглашению от 29.12.2010 недействительной сделкой и взыскании концессионной платы,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "город Обоянь" Обоянского района Курской области в лице администрации города Обояни Курской области (далее - Администрации г. Обояни, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водозабор" (далее ООО "Водозабор", ответчик) о признании дополнительного соглашения от 23.07.2014 к концессионному соглашению от 29.12.2010 недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании недоплаченной суммы концессионной платы за период с 23.07.2014 по 30.04.2017 в размере 3 999 206 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценам Курской области, Собрание депутатов города Обояни, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации г. Обояни обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018, в связи с чем, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд необоснованно полагал дополнительное соглашение от 23.07.2014 к концессионному соглашению от 29.12.2010 оспоримой сделкой. Также апеллянт ссылался на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов истца о том, что в отношении концессионного соглашения от 29.12.2010 не могут быть применены общие нормы, регулирующие порядок внесения изменений в концессионное соглашение, предусмотренный статьей 13 Федерального закона "О концессионных соглашениях", поскольку оно являлось предметом судебного спора и по его результатам в части размера концессионной платы заключено мировое соглашение по делу N А35-14081/2011. Кроме того, податель апелляционной жалобы выражал несогласие в отношении применения судом последствий пропуска срока исковой давности оспаривания оспоримых сделок. Также апеллянт ссылался на то, что суд при вынесении решения не учел положения части 2 статьи 69 АПК РФ и необоснованно применил положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Первый заместитель прокурора Курской области также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018, в связи с чем, просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы прокурор ссылается на то, что поскольку размер концессионной платы в размере 1 611423 руб./год определен вступившим в законную силу судебным определением, утвердившим мировое соглашение, то вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 04.03.2014 администрацией города Обояни и ООО "Водозабор" заключено во исполнение мирового соглашения, не соответствует обстоятельствам дела. Учитывая, что дополнительным соглашением от 23.07.2014 изменено условие п.п. 3 п. 1.1 концессионного соглашения от 29.12.2010, а именно размер концессионной платы, установленный утвержденным арбитражным судом мировым соглашением по делу N А35-14081/2011, то вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым дополнительным соглашением от 23.07.2014 не изменены условия мирового соглашения, не соответствует обстоятельствам дела. По смыслу процессуального законодательства возможность изменений условий мирового соглашения допускается только в случае утверждения нового мирового соглашения судом.

Ответчик ООО "Водозабор" представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо Комитет по тарифам и ценам Курской области представил письменную позицию, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица - Собрание депутатов города Обояни, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы, исковые требования удовлетворить.

Прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Комитет по тарифам и ценам Курской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 26.07.2018 был объявлен перерыв до 02.08.2018 (28.07.2018 и 29.07.2018 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей истцов, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.12.2010 между Администрацией г. Обояни (концедент) и ООО "Водозабор" (концессионер) заключено концессионное соглашение на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни.

Согласно п.1.1 концессионного соглашения от 29.12.2010, концедент передает концессионеру права владения и пользования имущественным комплексом, состоящим из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, указанных в приложении N 1 к настоящему соглашению, а концессионер обязуется осуществлять деятельность по использованию и эксплуатации данных объектов в целях обеспечения соответствующих абонентов города Обоянь услугами водоснабжения и водоотведения, обеспечивая при этом выполнение условий: сроки реконструкции объекта концессионного соглашения - 40 лет, объем производства услуг водоснабжения - 550 000 м3/год, размер концессионной платы - 1 611 423 руб./год х 0,1 = 161 142,3 руб./год.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2013 (при новом рассмотрении), оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А35-14081/2011 по иску первого заместителя прокурора Курской области к администрации города Обояни Курской области, ООО "Водозабор", признано недействительным концессионное соглашение от 29.12.2010 года на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, заключенное между администрацией города Обояни и ООО "Водозабор" и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Водозабор" имущества, переданного по концессионному соглашению от 29.12.2010 года, в казну муниципального образования "город Обоянь".

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 в процессе исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 03.10.2013 по делу N А35-14081/2011 утверждено мировое соглашение, согласно которому размер концессионной платы установлен в 1 611 423 руб./год.

В дальнейшем дополнительными соглашениями от 30.12.2013, 14.02.2013 и 29.07.2014 стороны вносили изменения в приложение N 1 к договору "Имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, передаваемый по концессионному соглашению".

23.07.2014 между администрацией города Обояни и ООО "Водозабор" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым внесены изменения в вышеуказанное концессионное соглашение на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, в части размера концессионной платы, который снижен до 161 142,30 руб./год (с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2013 размера концессионной платы - 164 070,9 руб./год).

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 23.07.2014 заключено в нарушение норм действующего законодательства без согласия Собрания депутатов города Обояни, нарушает публичные интересы, так как значительно уменьшило сумму денежных средств, поступающих в бюджет муниципального образования "город Обоянь", Администрация г. Обояни обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Согласно части 1 и 2 статьи 7 Федерального закона "О концессионных соглашениях" концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения; концессионная плата может быть установлена в форме определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно в бюджет соответствующего уровня.

Как установлено судом 29.10.2010 Собранием депутатов города Обояни было принято решение N 171-4-PC "О выполнении условий, изложенных в статье 14 Федерального Закона от 21.07.2001 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в соответствии с которым Администрации г.Обояни было поручено в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N115-ФЗ "О концессионных соглашениях", определить лицо (концессионера), которому будут переданы права владения и пользования объектами по водоснабжению и водоотведению города Обояни, указанными в приложении N2, для осуществления деятельности по использованию и эксплуатации данных объектов по концессионному соглашению в целях обеспечения соответствующих абонентов города Обояни услугами водоснабжения и водоотведения; решено ликвидировать МУП "Водозабор"; изъять имущество муниципальной собственности МО "город Обоянь", закрепленное за МУП "Водозабор", согласно приложению N1; имущество муниципальной собственности, указанное в приложении N3, в целях соблюдения комплектности при обеспечении абонентов услугами водоснабжения и водоотведения, включить в конкурсные предложения по их передаче арендатору (концессионеру), установив при этом, в целях сохранения минимального уровня роста стоимости коммунальных услуг, коэффициент концессии 0,1.

В приложениях N 1, N 2 и N 3 к вышеуказанному решению Собрания депутатов города Обояни от 29.10.2010 N 171-4-PC поименовано движимое и недвижимое имущество, изымаемое у МУП "Водозабор", а также объекты, предназначенные для передачи в концессию и долгосрочную аренду.

10.11.2010 Главой города Обояни издано постановление N 437, которым предписано провести открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, указанный в приложении N 1; передать объекты муниципального имущества МО "Город Обоянь", указанные в приложении N2, во временное пользование (аренду) победителю открытого конкурса на срок, соответствующий сроку концессионного соглашения.

Пунктом 3 постановления N 437 от 10.11.2010 утверждены сообщение о проведении открытого конкурса (приложение N 3), конкурсная документация (приложение N 4); состав конкурсной комиссии (приложение N 5).

В пункте 4 постановления N 437 от 10.11.2010 установлены условия концессионного соглашения (приложение N 6), критерии конкурса и параметры критериев для оценки конкурсных предложений (приложение N 7).

Пунктом 4.6 постановления N 437 от 10.11.2010 установлено применение коэффициента, указанного в пункте 5 Решения Собрания депутатов города Обояни от 29.10.2010 N 171-4-РС, к концессионной и арендной плате в отношении имущества, указанного в приложениях N 1 и N 2 настоящего постановления.

В соответствии с протоколом N 1 от 27.12.2010 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения, на конкурс представлена одна заявка от ООО "Водозабор", в связи с чем конкурсная комиссия рекомендовала концеденту объявить конкурс несостоявшимся в силу части 6 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ.

Постановлением главы города Обояни от 28.12.2010 N 512 открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, объявлен несостоявшимся. Единственная заявка на участие в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, представленная ООО "Водозабор", признана соответствующей требованиям, установленным в конкурсной документации, что следует из протокола N 2 от 28.12.2010.

28.12.2010 Администрация г.Обояни направила в адрес ООО "Водозабор" письмо N 2182, в котором предложила обществу представить предложение о заключении концессионного соглашения на условиях, соответствующих конкурсной документации.

29.12.2010 Главой города Обояни Курской области принято постановление N 514 "О заключении концессионного соглашения на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни", на основании которого 29.12.2010 между Администрацией г.Обояни (концедент) и ООО "Водозабор" (концессионер) заключено концессионное соглашение на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни.

Согласно п.1.1 концессионного соглашения от 29.12.2010 концедент передает концессионеру права владения и пользования имущественным комплексом, состоящим из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, указанных в приложении N 1 к настоящему соглашению, а концессионер обязуется осуществлять деятельность по использованию и эксплуатации данных объектов в целях обеспечения соответствующих абонентов города Обоянь услугами водоснабжения и водоотведения, обеспечивая при этом выполнение условий: сроки реконструкции объекта концессионного соглашения - 40 лет, объем производства услуг водоснабжения - 550 000 м3/год, размер концессионной платы - 1 611 423 руб./год х 0,1 = 161 142,3 руб./год.

Исходя из положений статей 10, 23, 24 Федерального закона "О концессионных соглашениях" в качестве критериев конкурса законодатель определяет ряд существенных условий, на которых должно исполняться концессионное соглашение. Следовательно, размер концессионной платы, утвержденный в конкурсной документации в качестве критерия конкурса, относится к существенным условиям концессии в силу прямого указания закона.

Недействительность существенного условия сделки влечет недействительность всей сделки.

Однако, как правильно отмечено арбитражным судом области, для квалификации сделки недействительной по части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо нарушение публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Отклоняя доводы истца и прокурора Курской области о том, что спорное соглашение является недействительным (ничтожным) на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что дополнительное соглашение об увеличении размера концессионной платы не может быть изменено или расторгнуто по соглашению сторон, так как было заключено в рамках мирового соглашения по делу N А35-14081/2011 и является неотъемлемой частью мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из текста мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 03.10.2013 по делу N А35-14081/2011 следует, что при заключении мирового соглашения стороны соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительное).

Цель использования указанной примирительной процедуры достигнута - спор по делу N А35-14081/2011 прекращен.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий мирового соглашения по делу N А35-14081/2011 стороны концессионного соглашения от 29.12.2010 - Администрация города Обояни и ООО "Водозабор" заключили 04.03.2014 дополнительное соглашение к концессионному соглашению от 29.12.2010, изменив условия последнего согласно, достигнутого участниками дела N А35-14081/2011 мирового соглашения.

С 04.03.2014 года концессионное соглашение от 29.12.2010 действовало и исполнялось между его сторонами в редакции и на условиях дополнительного соглашения от 04.03.2014 года, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2014 N 174, от 28.04.2014 N 240, от 27.05.2014 N 282, от 27.06.2014 N 15, от 01.08.2014 N 354.

Как верно отметил арбитражный суд области, предметом дополнительного соглашения от 23.07.2014 мировое соглашение по делу N А35-14081/2011 не являлось. Из содержания самого дополнительного соглашения от 23.07.2014 следует, что оно заключено в рамках обязательственного правоотношения, возникшего из концессионного соглашения от 29.12.2010, а действия сторон при заключении дополнительного соглашения от 23.07.2014 были направлены и повлекли за собой изменения именно концессионного соглашения от 29.12.2010, а не мирового соглашения по делу N А35-14081/2011, обязательства по которому были прекращены надлежащим исполнением (статьи 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указанные выше доводы истца и прокурора признаны несостоятельными.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на статью 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как разъяснено в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона "О концессионных соглашениях" N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.04.2012 N 38-ФЗ, действовавшего в момент заключении дополнительного соглашения), концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон концессионного соглашения на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), а также в случаях, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи, частью 7 статьи 5, частями 1, 3 и 4 статьи 20 и статьей 38 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 33 Устава города Обояни администрация, осуществляющая исполнительно-распорядительные функции, управляет имуществом, находящимся в собственности города Обояни в случаях и порядке, установленных Представительным Собранием города Обояни.

По концессионному соглашению от 29.12.2010 на стадии осуществления концессионером деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения условия концессии содержат в себе элементы договора аренды. По концессионному соглашению, так же как и по договору аренды, концессионеру передается муниципальное имущество во временное пользование и в связи с этим концессионер выплачивает концеденту концессионную плату, в связи с чем к отношениям сторон по внесению концессионной платы подлежат применению положения действующего законодательства об арендной плате.

Согласно п. 1.1. объектом концессионного соглашения от 29.12.2010 является имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, указанный в приложении N 1 к настоящему соглашению.

В соответствии с п.п. 5 п. 2. Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Обоянь", утвержденного решением Собрания депутатов города Обояни от 31.05.2013 N 393-4-РС, к полномочиям Собрания депутатов относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В п. 6.3.4. Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Обоянь", утвержденного решением Собрания депутатов города Обояни от 31.05.2013 N 393-4-РС, предусмотрено, что передача в аренду муниципальных предприятий как имущественных комплексов осуществляется в соответствии с действующим законодательством в порядке и на условиях, установленных Собранием депутатов города Обояни.

Согласно положениям статьи 22 Устава формирование местного бюджета, осуществление контроля за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения отнесено к полномочиям Собрания депутатов города Обояни.

В таком случае, довод истца о том, что решение об изменении размера концессионной платы в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами муниципального образования "город Обоянь" должно принимать Собрание депутатов города Обояни является обоснованным. Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанное не является основанием для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным.

Кроме того, в обоснование своих требований истец также сослался на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В то же время, в силу части 1 и части 3 статьи 20 Федерального закона "О концессионных соглашениях" N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент заключения дополнительного соглашения), в случае, если в течение срока действия концессионного соглашения законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления устанавливаются нормы, ухудшающие положение концессионера таким образом, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения, стороны концессионного соглашения изменяют условия концессионного соглашения в целях обеспечения имущественных интересов концессионера, существовавших на день подписания концессионного соглашения. Порядок внесения таких изменений определяется концессионным соглашением.

В случае, если в течение срока действия концессионного соглашения, в соответствии с которым концессионер предоставляет потребителям товары, работы, услуги по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом регулируемых надбавок к ценам (тарифам), устанавливаются нормы или вносятся изменения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, условия такого концессионного соглашения должны быть изменены по требованию концессионера.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель третьего лица - Комитета по тарифам и ценам Курской области пояснял, что плата за водоснабжение и водоотведение является составляющей платы граждан за коммунальные услуги и соответственно выполнение требований по не превышению предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения на 2014 год и последующие годы обуславливает соблюдение статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2014 г. N 400 "О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации" и Постановления Губернатора Курской области от 30.04.2014 N 205-пг "Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Курской области на период с 1 июля 2014 года по 2018 год". Указанные федеральные и региональные акты были приняты после заключения концессионного соглашения от 29.12.2010 на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города.

Таким образом, внесение изменений по оспариваемому дополнительному соглашению от 23.07.2014 к концессионному соглашению от 29.12.2010 на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, произведено сторонами концессионного соглашения на основании п. 3 ст. 13 и п. 1, 3 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Письмом от 30.06.2014 N 820 Администрация города Обояни сообщила ООО "Водозабор", что администрация руководствуясь ч.3 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" согласовывает дополнительное соглашение о внесении изменений в концессионное соглашение на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни от 29.10.2010, а также утверждает дополнительное соглашение после согласия Комитета по тарифам и ценам Курской области и УФАС по Курской области.

При этом со своей стороны Администрацией города Обояни в последующем подписано дополнительное соглашение от 23.07.2014 о внесении изменений в концессионное соглашение на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни от 29.12.2010.

Ответчик также обращался по вопросу возможности изменения размера платы в Комитет по тарифам и ценам Курской области и к Прокурору Курской области.

В ответ на указанное обращение Комитет по тарифам и ценам Курской области письмом от 30.06.2014 N 07.1-05-06/1898 сообщил ООО "Водозабор", что согласование концессионного соглашения, заключенного 29.12.2010 г. в части изменения размера концессионной платы не относится к полномочиям Комитета по тарифам и ценам Курской области. Вместе с тем комитет отметил, что увеличение размера концессионного соглашения до 1 611 423 руб./в год повлечёт увеличение тарифов на водоснабжение и водоотведение, в связи с чем значительно возрастёт сумма недополученных доходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при оказании услуг населению, возмещение которых осуществляется через областной бюджет. В связи с изложенным, по мнению Комитета по тарифам и ценам Курской области, внесение изменений в концессионное соглашение о снижении размера концессионной платы до 161 142,30 руб./в год соответствует действующим на сегодняшний день тарифам на услуги холодного водоснабжения и водоотведения для ООО "Водозабор" г. Обоянь и находится в рамках тарифной политики, проводимой Правительством Российской Федерации об оптимизации расходов организаций водоснабжения и водоотведения.

Письмом от 04.08.2014 N 137Ж-2014 Прокуратура Обоянского района Курской области сообщила ООО "Водозабор", что не наделена полномочиями по оценке проектов соглашений, заключаемых как физическими, так и юридическими лицами.

04.07.2014 ООО "Водозабор" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области с заявлением от 02.07.2014 N 350 о согласовании изменений, вносимых в концессионное соглашение от 29.12.2010.

Письмом от 22.07.2014 N 3212 Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области согласовало внесение изменений в условия концессионного соглашения от 29.12.2010, в части установления концессионной платы в размере 161 142 руб. 30 коп. в год.

В силу статьи 8 Федерального закона "О концессионных соглашениях" N 115-ФЗ концессионер обязан использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения целях и порядке, установленном концессионным соглашением.

Условиями концессионного соглашения от 29.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2014) предусмотрено, что размер концессионной платы, определен в размере 161 142,30 руб./год.

Факт внесения ответчиком концессионной оплаты сторонами не оспаривается; доказательства того, что концессионер использует (эксплуатирует) объект концессионного соглашения не в соответствии с целями и порядком, установленном концессионным соглашением в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 названного кодекса и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 70 указанного выше постановления разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Толкование статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 1), направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика, поскольку доводы истца несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, доводы ответчика о том, что в соответствии пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки являются заслуживающими внимания арбитражного суда.

В арбитражном суде области ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В свою очередь, согласно пункту 2 указанной статьи, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что спорное дополнительное соглашение к концессионному соглашению от 29.12.2010 было подписано сторонами 23.07.2014, а истец обратился в суд с требованием об оспаривании указанного соглашения только 02.06.2017 года.

Принимая во внимание, что оспариваемое дополнительное соглашение от 23.07.2014 обладает признаками оспоримой сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок для его оспаривания истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о признании дополнительного соглашения от 23.07.2014 к концессионному соглашению от 29.12.2010 недействительной сделкой, являются необоснованным и не подлежат удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения судом первой инстанции требования о признании указанного соглашения недействительной сделкой, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении производного требования истца о взыскании недоплаченной суммы концессионной платы за период с 23.07.2014 по 30.04.2017 в размере 3 999 206 руб. 61 коп., ввиду заключения сторонами дополнительного соглашения от 23.07.2014 к концессионному соглашению от 29.12.2010.

Доводы апелляционных жалоб о ничтожности дополнительного соглашения от 23.07.2014 в силу того, что оно, по мнению апеллянтов, изменило мировое соглашение по делу N А35-14081/2011, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные с учетом изложенных выше оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности вывода арбитражного суда Курской области о том, что в рассматриваемых правоотношениях не подлежат применению положения статьи 10 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика. При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что поведение истца после заключения сделки (добровольное заключение дополнительных соглашений к концессионному соглашению от 29.12.2010 и принятие концессионной платы от ответчика за период 2014-2017 годов без претензий) давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Утверждение в апелляционных жалобах о несоответствии дополнительного соглашения от 23.07.2014 пункту 3 статьи 13 Федерального закона "О концессионных соглашениях" является несостоятельным.

Из анализа указанной правовой нормы (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения) следует, что данная норма определяет условия изменения концессионного соглашения по соглашению его сторон (концедента и концессионера), устанавливает дополнительные требования к возможности изменения по соглашению сторон условий концессионного соглашения, которые были определены на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса.

Эти условия могут быть изменены по соглашению сторон концессионного соглашения в случаях, предусмотренных указанными выше пунктами 1 и 3 статьи 20 Федерального закона "О концессионных соглашениях".

С момента заключения концессионного соглашения на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обоянь от 29.12.2010 имело место изменение федерального законодательства, приняты Федеральный закон от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", постановление Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения". Данные нормативно-правовые акты впервые ввели затраты по концессионным соглашениям в состав расходов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Также изменения коснулись и законодательства субъекта Российской Федерации, в частности, принято постановление Губернатора Курской области о 30.04.2014 N 205-пг "Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Курской области на период с 1 июля 2014 г. по 2018 г.".

Указанные федеральные и региональные акты были приняты после заключения концессионного соглашения от 29.12.2010 на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, устанавливают нормы снижающие темпы роста тарифов на водоснабжение и водоотведение, что ухудшает положение концессионера и соответствует основаниям изменения концессионного соглашения, предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О концессионных соглашениях".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе прокурора о том, что законодательство, регулирующее ценообразование в области водоснабжении и водоотведения, при установлении тарифов в данных сферах не предусматривает их зависимость от предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Ссылка в апелляционной жалобе Администрации г. Обояни на судебный акт по делу N А35-5532/2015, как на подтверждение отсутствия единообразия судебной практики, несостоятельна, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

Другие доводы апелляционных жалоб являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 по делу N А35-4681/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Прокуратуры Курской области, муниципального образования "город Обоянь" Обоянского района Курской области в лице Администрации города Обояни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков