Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2018 г. N Ф10-80/18 по делу N А35-2329/2017

г. Калуга

11 декабря 2018 г.

Дело N А35-2329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А..

в отсутствии участвующих в деле: индивидуального предпринимателя Михайленко А.И., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Шкодкиной А.И., общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ахиллес",

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу А35-2329/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - ИП Михайленко, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Шкодкиной Анны Игоревны (далее - судебный пристав-исполнитель, уполномоченный орган), выразившегося в не предоставлении материалов сводного исполнительного производства N 604406/15/46038-СД для ознакомления ИП Михайленко.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением суда округа от 05.03.2018 по делу N А35-2329/2017 заявленные требования ИП Михайленко были удовлетворены.

ИП Михайленко обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 66 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича взыскано 37 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Михайленко А.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель указывает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд округа полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи от 15.03.2017, копии актов приемки оказанных услуг от 28.02.2017 и от 26.03.2018, копии расходных кассовых ордеров на оплату N 65-66 от 02.04.2018 по соглашению оказания юридических услуг от 15.03.2017, копия решения Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013.

Таким образом, факт несения заявителем указанных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и заявления о распределении судебных расходов в арбитражном суде доказан.

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем фактически произведенной представителем работы, сложность всего дела в целом и конкретно совершенных представителем процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, обоснованно посчитал разумным возложение на ответчика возмещение расходов на сумму 37 000 руб.

Оценивая проделанную по делу работу представителя суд учел проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, отсутствие необходимости представления каких-либо доказательств и пояснений, исходя из правил распределения бремени доказывания по данной категории споров, оценил как невысокую правовую сложность спора.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Президиум ВАС РФ в постановлении от 4 февраля 2014 г. N 16291/10 сформулировал правовые позиции, в силу которых стандарт бремени доказывания чрезмерности судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, о том, что представленные распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг содержат лишь минимальные расценки на юридические услуги, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, о том, что суд произвольно снизил размер взыскиваемых сумм, подлежат отклонению.

Суды при решении вопроса об обоснованности включения тех или иных расходов истца в расчеты руководствовался принципом относимости и разумности их взыскания, учли вышеуказанный стандарт бремени доказывания чрезмерности расходов и оценили их с позиции разумного баланса интереса спорящих сторон.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств несения судебных расходов, несогласию не с выводами судов, а обоснованием оценки взятых за основу судами критериев разумного, сбалансированного, доказанного и юридически значимого распределения судебных издержек, в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу А35-2329/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина