Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2018 г. N Ф10-754/18 по делу N А23-2411/2016

г. Калуга

12 декабря 2018 г.

Дело N А23-2411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Леоновой Л.В. Циплякова В.В.
При участии в судебном заседании
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Русский мех" от ответчиков: Индивидуальный предприниматель Денисов Сергей Александрович Общество с ограниченной ответственностью "Мидиан"	Новосельцевой М.В. - представитель (доверенность от 24.05.2017 сроком на три года) не явился, извещен надлежащим образом не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Александровича, г. Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А23-2411/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский мех" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминиум" о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Денисов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2016 произведена замена на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Доминиум" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Мидиан", ИП Денисов С.А. - привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2018, исковые требования удовлетворены: признаны недействительными заключенные ответчиками договоры купли-продажи от 06.08.2015 и от 10.08.2015 и применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Мидиан" ИП Денисовым С.А. следующего имущества:

- помещения магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного дома площадью 77,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 6, пом. 1 с кадастровым номером 40:26:000311:640;

- помещения площадью 451,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 1 с кадастровым номером 40:26:000293:1464;

- помещения площадью 510 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 1 с кадастровым номером 40:26:000293:1507.

На ООО "Мидиан" возложена обязанность возвратить ИП Денисову С.А. уплаченные последним за полученное имущество денежные средства в общей сумме 2 662 200 руб.

Производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Мидиан" ИП Денисовым С.А. помещения магазина общей площадью 389,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 47 с кадастровым номером 40:26:000297:1706, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Указанное решение вступило в законную силу.

ООО "Русский мех" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2018 (судья Старостина О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.), с ООО "Мидиан" в пользу ООО "Русский мех" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб., с ИП Денисова С.А. в пользу ООО "Русский мех" - судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Денисов С.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда округа представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заявитель, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2016 между ООО "Русский мех" (заказчик) и ИП Новосельцевой М.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 указанного договора исполнитель обязуется за вознаграждение и на основании поручений заказчика оказать последнему юридические услуги по юридическому сопровождению иска о признании недействительными сделок купли продажи недвижимости в рамках дела N А23-2411/2016, в том числе подача соответствующих пояснений, возражений, ходатайств, жалоб, представление доказательств, представительство в судах апелляционной и кассационной инстанции, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 500000 руб.

Обязательства по оплате услуг стоимостью 500000 руб., оказанных в соответствии с договором, исполнены заказчиком в полном объеме согласно платежному поручению N 1617 от 28.03.2018.

Расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме определены исполнителем в соответствии с Тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами КГКА гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, и составляют: 15 000 руб. - за подготовку искового заявления;

70 000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции; 220 000 руб. - за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции свыше двух дней; 10 000 руб. - за выход представителя на проведение экспертизы; 25 000 - руб. за ознакомление с материалами дела; 50 000 руб. - за получение и представление в материалы дела дополнительных документов; 85 000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции; 25 000 руб. - премия за качественное оказание услуг.

На основании изложенного, ООО "Русский мех" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы в части 200 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.10 - 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Из Информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. К критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, соблюдая положения ст. 17 Конституции Российской Федерации, суды обязаны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Коллегия соглашается с выводами судов о том, что отраженные заявителем в расчете стоимости судебных издержек стоимость услуг за выход представителя на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., за ознакомление с материалами дела в размере 25 000 руб. и за получение и представление в материалы дела дополнительных документов в размере 50 000 руб., исходя из судебно-арбитражной практики входят в понятие "ведение дела в суде первой инстанции", которое оценено истцом в расчете стоимости судебных издержек в общем размере 70 000 руб., правомерно отказал истцу во взыскании судебных расходов в сумме 85 000 руб.

По мнению кассационной коллегии, суды обеих инстанций правомерно и обоснованно приняли во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по настоящему делу, а также то обстоятельство, что в судах апелляционной и кассационной инстанции представителем заявителя не были оказаны такие дополнительные услуги, как сбор дополнительных доказательств, представление ходатайств и пояснений в возражение на жалобы ответчика на судебный акт суда первой инстанции, посчитав соразмерной сумму расходов в размере 200 000 руб., отказав во взыскании остальной части судебных расходов, основываясь в том числе на правовых позициях, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N ВАС-13942/11 по делу N А19-8594/07-10-4 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, с точки зрения разумности их пределов, принимая за основу ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, учитывая прейскурант цен на адвокатские услуги, принимая во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя истца в судебных процессах, продолжительность рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что размер взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, и обоснованно отнесли расходы в сумме 100 000 руб. на ответчика ООО "Мидиан", в сумме 100 000 руб. - на ответчика ИП Денисова С.А.

Доводы заявителя о том, что оплата услуг представителя на сумму 500000 руб., произведена не истцом ООО "Русский мех", а физическим лицом Жемановым С.Р., что усматривается из платежного поручения, представленного истцом в качестве доказательства факта оплаты услуг представителя, не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции.

Однако, судами установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость вышеуказанного порядка оплаты была обусловлена приостановлением операций по счетам истца в период с 15.08.2017 по 18.05.2018 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца. В связи с тем, что условиями договора возмездного оказания услуг определен безналичный порядок оплаты, оплата была произведена с расчетного счета директора ООО "Русский мех" Жеманова С.Р. с указанием назначения платежа.

Данные доводы заявителей не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А23-2411/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков