Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2018 г. N Ф10-5055/18 по делу N А23-5745/2017

г. Калуга

13 декабря 2018 г.

Дело N А23-5745/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н.
	Якимова А.А.
при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани" (248000, г. Калуга, ул. Георгиевская, д. 28, ОГРН 1134027001240, ИНН 4027113560) от инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги (248600, г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 28, )	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом Федотовой Н.Г. - представителя (дов. от 10.01.2018 N 04-30/8, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Мордасов Е.В., Большаков Д.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-5745/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани" (далее - ООО "Сити Билдинг Компани", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.05.2017 N 8418.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 решение инспекции от 19.05.2017 N 8418 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 209 567 руб. 68 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 460 руб. 44 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 120 957 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, о чем составлен акт проверки от 10.02.2017 N 20403 и 19.05.2017 принято решение N 8418, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 183 051 руб., а также обществу доначислено 1 830 508 руб. налога на добавленную стоимость и пени за его уплату налогов в сумме 96 035 руб. 77 коп.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с тем, что контрагент налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "Граф" (далее - ООО "Граф") обладает признаками недобросовестности, первичные документы не содержат всех обязательных реквизитов, а также содержат недостоверные и противоречивые сведения, оплата за выполненные работы не произведена, реальность выполнения работ указанным контрагентом не подтверждена, контрагент по юридическому адресу отсутствует, в связи с чем у общества не имеется правовых оснований для заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 18.07.2017 N 63-10/07604 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования общества в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 209 567 руб. 68 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ контрагентом общества частично подтвержден, а инспекцией данные обстоятельства не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Между тем, указанные выводы нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В частности, в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости), сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Суд кассационной инстанции находит, что данные разъяснения, учтены судами первой и апелляционной инстанции выборочно, без применения к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Из решения налогового органа следует, что делая вывод о нереальности хозяйственных операций общества с указанным контрагентом, инспекция исходила из того, что данная организация, не имеет трудовых ресурсов на осуществление спорных работ, движение денежных средств по расчетному счету контрагента отсутствует, основной вид деятельность ООО "Граф" розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, допрошенный в качестве свидетеля Грицкевич П.А. показал, что зарегистрировал ООО "Граф" за вознаграждение, никаких договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур не подписывал; руководитель налогоплательщика не смог пояснить подробностей заключени сделки с ООО "Граф".

С учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств инспекцией выявлены признаки согласованности действий заявителя и контрагента, свидетельствующие об использовании указанной организации не для целей осуществления реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, а для создания видимости гражданско-правовых отношений. Налоговым органом сделан вывод о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с выводами инспекции, не указав мотивов по которым он их отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при представлении доказательств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сопряжены с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, доказательства оценены выборочно, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным.

В основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Вместе с тем, судами не опровергнуты представленные инспекцией доказательства о численности сотрудников спорной организации контрагента; об отсутствии доказательств фактического выволнения работ именно работниками ООО "Граф; об основном виде деятельности ООО "Граф" - розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; об отрицании Грицкевичем П.А. факта осуществления ООО "Граф" деятельности.

Кроме того судами не выяснено обстоятельств, связанных с заключением и исполнением данных договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран именно этот контрагент).

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов в отношении указанного контрагента по счетам-фактурам от 30.09.2016 N N 182, 184, 186. При этом счета-фактуры 184, 186 предметом исследования судов не являлись, какие-либо выводы в отношении этих документов отсутствуют.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заявлены требования об оспаривании решения налогового органа в полном объеме. Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества частично, однако какого-либо указания в отношении остальных требований - было ли в них отказано или нет - резолютивная часть судебного акта не содержит.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права апелляционной инстанцией не устранено.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу всех заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А23-5745/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков А.А.Якимов