Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2018 г. N Ф10-5385/18 по делу N А83-19345/2017

г. Калуга

14 декабря 2018 г.

Дело N А83-19345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Лупояд Е.В. Сорокиной И.В.
при участии в заседании: от истца: индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 316920400067149, ИНН 920158542072) от ответчика: публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) от третьего лица: Вейсова Ильяса Ахмедиевича, с.Охотниково, Сакский район, Республика Крым	Не явились, извещены надлежащим образом Не явились, извещены надлежащим образом Не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А83-19345/2017 в обжалуемых частях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - ИП Везель В.Н.) обратился в Арбитражный суд города Республики Крым к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 9 600 руб.; неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (170 800 руб.) за период с 02.03.2016 по 25.04.2017 в размере 93 940 руб.; неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (9 600 руб.) за период с 02.03.2017 по 27.10.2017 в размере 23 040 руб., начисление которой производить в дальнейшем с 28.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 9 600 руб. за каждый день просрочки, но не более страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; расходов на оплату услуг почты за направление претензии в размере 102 руб. 80 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 800 руб. 48 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг почты за направление копии иска в размере 126 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2018 исковые требования ИП Везеля В.Н. удовлетворены частично. С СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы: неустойка в размере 93 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 559 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 229 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 606 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2018 отменено в связи с принятием отказа индивидуального предпринимателя Везеля В.Н. от иска в части взыскания неустойки за 02.03.2017 в размере 1708 руб. (начислена на сумму 170 800 руб.) и в размере 96 руб. (начислена на сумму 9 600 руб.). В указанной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2018 отменено; производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2018 изложено в следующей редакции - взыскано с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича пеня в размере 92 232 руб.; почтовые расходы на направление претензии в размере 102 руб. 86 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3512 руб.; почтовые расходы в размере 93 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 580 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований ИП Везеля В.Н., принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ИП Везеля В.Н. в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по факту рассматриваемого по настоящему делу ДТП ИП Везель В.Н. 08.02.2017 подал заявление о страховой выплате по ОСАГО в ООО "СК Московия", являющееся представителем ПАО "Росгосстрах", к которому прилагалось, в том числе, справка о ДТП.

Сторонами 06.02.2017 без оговорок и возражений подписан акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства Opel Vectra (государственный регистрационный номер К870ЕУ82).

Платежным поручением от 15.02.2017 N 978 страховая компания перечислила на расчетный счет предпринимателя страховое возмещение в сумме 61 600 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ИП Везель В.Н. обратился к эксперту Ларионову А.А. для составления заключения технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению технической экспертизы поврежденного транспортного средства от 18.03.2017 N 189, составленному по заказу истца, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 242 400 руб.

ИП Везель В.Н. 14.04.2017 направил в адрес СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения с учетом затрат на оплату независимой экспертизы в сумме 200 400 руб. (затраты на проведение восстановительного ремонта в сумме 242 000 руб. + затраты на оплату технической экспертизы в сумме 20 000 руб. - выплаченное страховое возмещение в сумме 61 600 руб.). Указанное почтовое отправление получено в Краснодарском филиале СК "Росгосстрах" 24.04.2017.

Платежным поручением от 25.04.2017 N 380 СК "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 190 800 руб.

Полагая, что СК "Росгосстрах" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП Везеля В.Н. о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты части страхового возмещения в сумме 170 800 руб. в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, СК "Росгосстрах" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховом возмещении от 24.04.2017 обязано было произвести страховую выплату в сумме, соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (истец просит 242 400 руб.), но в установленный срок ответчик выплатил только 61 600 руб. страхового возмещения.

Предприниматель обратился к страховщику с претензией о доплате части страхового возмещения в размере 180 800 руб. (242 400 руб. - 61 600 руб.).

Согласно экспертному заключению АО "ТЕХНЭКСПРО" стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 267 900 руб., а согласно экспертному заключению ИП Ларионова А.А. стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 242 400 руб.

Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обязывает страховщика в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Сумма страхового возмещения в размере 180 800 руб. выплачена ответчиком платежным поручением от 25.04.2017 N 380 только 25.04.2018 (с просрочкой).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Соответствующие разъяснения даны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 78-КГ18-20.

Поскольку заявление о страховой выплате сделано 08.02.2017, то 21-й день срока (за исключением 2-х нерабочих праздничных дней) выпадает на 03.03.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности, на которую истец просит начислить неустойку 170 800 руб., период просрочки с 03.03.2017 по 25.04.2017-54 дня, суд пришел к выводу о том, что размер пени составляет 92 232 руб. (170 800 руб. X 1% X 54).

Довод заявителя относительно неприменения судом статьи 333 ГК РФ отклонен судом, со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 71, 72, 77 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4.3 постановления от 10.03.2017 N 6-П.

При этом суд указал, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

У суда округа отсутствуют основания для переоценки выводов суда применительно к полномочиям, установленным статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Приходя к выводу о том, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является 17 000 руб., суд исходил из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Ссылаясь на вышеизложенные нормы права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационных письмах от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ и Президиума ВАС РФ N 1, оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд признал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

При этом суд указал, что страховая компания не представила в материалы дела доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., с учетом объема фактически оказанных услуг представителем истца.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А83-19345/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Е.В.Лупояд И.В.Сорокина