Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2018 г. N Ф10-5602/18 по делу N А54-3159/2016

город Калуга

19 декабря 2018 г.

Дело N А54-3159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Андреева А.В., Канищевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от заявителя жалобы: Посохина А.А.: от ПАО "Сбербанк России": от иных участвующих в деле лиц:		Елистратовой Н.В. Картамышев С.Е. - представитель, доверенность от 17.10.2016; Захарова Д.Д. - представитель, доверенность N 8606/150-Д от 12.07.2017; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Посохина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А54-3159/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 06.03.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 о признании ООО "Терминал 197 км" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Кызласова Ю.В.

Определениями арбитражного суда к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО "Каскад" в лице конкурсного управляющего Балашовой И.В., ООО "Горизонт-Мастер" в лице конкурсного управляющего Тазина Г.В., Зотов С.В., финансовый управляющий Зотова С.В. - Савин Д.О., Посохин А.А., Посохин Д.А., Мальцев В.Т., ООО "Минап".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2018 ООО "Терминал 197 км" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кызласова Ю.В.

17.03.2017 (в период процедуры наблюдения) ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Терминал 197 км", требований в сумме 71 707 431,18 руб., из которых: 70 000 000 руб. - основной долг, 1 687 105,33 руб. - просроченные проценты, 20 325,85 руб. - неустойка за просроченные проценты. В обоснование заявленного требования ПАО "Сбербанк России" ссылался на договор N 00450015/36401155 от 01.07.201 об открытии невозобновляемой кредитной линии с ООО "Каскад", дополнительное соглашение к нему N 1 от 01.07.2015, договор поручительства N 00450015/36401155-2 от 01.07.2015, дополнительное соглашение к договору поручительства от 01.07.2015.

19.04.2017 ПАО "Сбербанк России" уточнил заявление об установлении статуса залогового кредитора и просил по требованию 71 707 431,18 руб. установить статус залогового кредитора по договорам залога N 00230012/36402227-1 от 22.10.2012, договору ипотеки N 1-00230012/36402227 от 13.02.2012, договору ипотеки N 00450015/36401155-1 от 01.07.2015.

Определением суда от 29.05.2017 заявления ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Терминал 197 км" требования в сумме 71 707 431,18 руб. и об установлении статуса залогового кредитора по требованию в сумме 71 707 431,18 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2018 (судья Соловьева С.Е.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терминал 197 км" требование ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N8606 в сумме 71 707 431,18 руб., из который 70 000 000 руб. - основной долг, 1 687 105,33 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 325,85 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога N 00230012/36402227-1 от 22.10.2012, договора ипотеки N 1-00230012/36402227 от 13.02.2012, договора ипотеки N 00450015/36401155-1 от 01.07.2015. В удовлетворении ходатайств ООО "Терминал 197 км" о приостановлении производства по заявлению ПАО "Сбербанк России", о назначении судебной экспертизы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи: Григорьева М.А., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) определение суда области изменено в части установления требования ПАО "Сбербанк России" как обеспеченного залогом по договору ипотеки N 1-00230012/36402227 от 13.02.2012. В указанной части в удовлетворении требования кредитора - отказано. В остальной части определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность участник ООО "Терминал 197 км" Посохин А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк" требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Посохина А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк" возражал против доводов кассационной жалобы, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования ПАО "Сбербанк России" ссылался на договор N 00450015/36401155 от 01.07.201 об открытии невозобновляемой кредитной линии с ООО "Каскад", дополнительное соглашение к нему N 1 от 01.07.2015, договор поручительства N 00450015/36401155-2 от 01.07.2015, дополнительное соглашение к договору поручительства от 01.07.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Каскад" (заемщик) 01.07.2015 заключен договор N 00450015/36401155 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию в лимитом в период с 06.07.2015 по 28.04.2016-70 000 000 руб., с 29.04.2016 по 28.05.2016-50 000 000 руб., с 29.05.2016 по 29.06.2016-30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

06.07.2015 ОАО "Сбербанк России" перечислил ООО "Каскад" денежные средства в сумме 70 000 000 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету заемщика.

В силу пункта 6.1 договора дата полного погашения выданного кредита 29.06.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2016 по делу N А54-2512/2016 ООО "Каскад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 01.12.2016 по делу N А54-2512/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Каскад" включено требование ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 381 970 217,29 руб., в том числе по договору N 00450015/36401155 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.07.2015 задолженность в общей сумме 71 707 431,18 руб., из которых 70 000 000 руб. - основной долг, 1 687 105,33 руб. - просроченные проценты, 20 325,85 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Пунктом 9 договора N 00450015/36401155 от 01.07.2015 установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство и залог движимого и недвижимого имущества ООО "Терминал 197 км", поручительство ООО "Горизонт-Мастер", поручительство Зотова С.В.

01.07.2015 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Терминал 197 км" (поручитель) заключен договор поручительства N 00450015/36401155-2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО "Каскад" всех обязательств по договору N 00450015/36401155 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.07.2015.

01.07.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору поручительства.

01.07.2015 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Терминал 197 км" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 00450015/36401155-1, по условиям которого залогодателем передается в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок, на котором находится закладываемые объекты недвижимости, указанные в пункте 1.2 договора.

Стороны установили общую залоговую стоимость предмета залога в размере 228 438 600 руб. Залог распространяется на все неотделимые улучшения предмета залога, которые в будущем может произвести залогодатель в течение срока действия договора (пункты 1.6, 1.7 договора).

Согласно пункту 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнением заемщиком ООО "Каскад" всех обязательств по договору N 00450015/36401155 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.07.2015.

Договором обеспечивается исполнение обязательств, но не исключительно, по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей, по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору, возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога.

01.07.2015 сторонами заключены дополнительными соглашения N 1 и N 2 к указанному договору ипотеки.

Согласно материалам дела, 17.03.2017 ПАО Сбербанк обратилось с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по требованию в сумме 71 707 431,18 руб., основанного на договоре поручительства N 00450015/36401155-2 от 01.07.2015. Заявление ПАО Сбербанк было оставлено без движения, заявителю предложено уточнить просительную часть.

Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения ПАО Сбербанк 19.04.2017 было направлено уточненное заявление, в просительной части которого был ошибочно указан в качестве основания для установления за Банком статуса залогового кредитора договор ипотеки N 00230012/36402227 от 13.02.2012.

13.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Терминал 197 км" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 1-00230012/36402227, по условиям которого залогодателем передается в залог залогодержателю имущество, указанное в пункте 1.2 договора - объекты завершенного и незавершенного строительства, право аренды на земельный участок общей залоговой стоимостью 94 812 800 руб.

22.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Терминал 197 км" (залогодатель) заключен договор залога N 00230012/36402227-1, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01.07.2015) залогодатель передает в залог залогодержателю движимое имущество согласно приложению N 3, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств:

- по договору N 00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии 13.02.2012, именуемому далее кредитный договор N 00230012/36402227;

- по генеральному соглашению N 01310013/36401147 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 13.08.2013, именуемому далее генеральное соглашение N 01310013/36401147;

- по договору N 01310314/36401151 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.07.2014, именуемому далее кредитный договор N 01310314/36401151;

- по договору N 01310414/36401151 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.08.2014, именуемому далее кредитный договор N 01310414/36401151;

- по договору N 00450015/36401155 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.06.2015, именуемому далее кредитный договор N 00450015/36401155; заключенными между залогодержателем (он же кредитор) и ООО "Каскад" (заемщик).

Стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору залога N 00230012/36402227-1 от 22.10.2012, перечисленного в приложении N 3 (по оценке независимого оценщика) с учетом НДС, 16 002 298,00 руб., залоговая стоимость, 14 402 068, 20 руб.

Данный договор ипотеки обеспечивает исполнение обязательств ООО "Каскад" по договору N 00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2013, задолженность по которому до настоящего времени не погашена и составляет 54 777 121,71 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каскад" (дело N А54-2512/2016) задолженность по договору N 00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2013 в размере 54 781 121,71 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Каскад".

Таким образом, из пояснений сторон и текста договора ипотеки N 1-00230012/36402227 от 13.02.2012, представленного ПАО "Сбербанк" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что указанным договором не обеспечивается исполнение ООО "Каскад" обязательств из кредитного договора N 00450015/36401155 от 01.07.2015. Согласно пункту 2.1 договора ипотеки N 1-00230012/36402227 от 13.02.2012 указанным договором обеспечены обязательства, возникшие на основании договора N 00230012/36402227 от 13.02.2012, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда области в части установления требования ПАО "Сбербанк России" как обеспеченного залогом по договору ипотеки N 1-00230012/36402227 от 13.02.2012, отказав в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" в данной части. В остальной части определение суда области правомерно оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные ПАО "Сбербанк" требования, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310,361,363 ГК РФ, абз.2 п. 51, п.35,48 и 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", учитывая правовую природу договора поручительства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). Однако требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим. При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Таким образом, обязательство поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств должником перед кредитором возникает в момент заключения договора поручительства.

Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика. Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника. Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.

Как предусмотрено пункт 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункт 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по своей правовой природе залог имущества основан на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, право залога возникло у залогодержателя в установленном порядке. Право собственности ООО "Терминал 197 км" на предметы залога подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы, о том, что между Банком и ООО "Каскад" имелась договоренность, направленная на неправомерный вывод активов должника, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом и (или) сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и банка (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 08-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем по общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Для квалификации договоров поручительства, залога и ипотеки как ничтожных необходимо установить обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника ООО "Терминал 197 км" при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки (банка) об этом.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 ГК РФ залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту часть, исполнение которой просрочено. В случае исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему в соответствии со статьей 387 ГК РФ переходят права кредиторов.

Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды у поручителя и залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 ГК РФ противоречит смыслу норм материального права.

Само по себе заключение договоров залога и ипотеки в обеспечение кредитных обязательств другого лица также не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы представителей лиц, участвующих в обособленном споре, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что должником не доказано наличие при заключении спорных договоров поручительства, залога и ипотеки злоупотребления правом со стороны контрагентов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ПАО "Сбербанк России" преднамеренно создало у ООО "Терминал 197 км" не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, которые повлияли на решение ООО "Терминал 197 км" заключить спорные договоры поручительства, залога и ипотеки.

Доводы участника ООО "Терминал 197 км" Посохина А.А. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании ст. 82 АПК РФ.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принятых по вопросам включения в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная Посохиным А.А. по чеку-ордеру от 23.10.2018 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290,104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А54-3159/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Посохину Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.10.2018. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева