Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2018 г. N Ф10-5659/18 по делу N А68-1006/2018

20 декабря 2018 г.

Дело N А68-1006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В.
	Ключниковой Н.В.
при участии в заседании:
от ООО "Кочеткова" 300027, г.Тула, ул.Металлургов, д.55 ОГРН 1057100601392 МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области 300041, г.Тула, ул.Металлистов, д.19 от УФССП России по Тульской области 300026, г.Тула, ул.9 Мая, д.1 ОГРН 1047100103665 от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области 300012, г.Тула, ул.Жаворонкова, д.2 ОГРН 1177154000132	Безделева О.В. - представитель, дов. от 31.01.17г. б/н не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кочеткова" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.18г. (судья Е.В.Андреева) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.18г. (судьи Д.В.Большаков, В.Н.Стаханова, Е.Н.Тимашкова) по делу N А68-1006/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кочеткова" (далее - Должник) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от 16.11.17г. по исполнительному производству N 890/17/71030-ИП о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Взыскатель) и УФССП России по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.18г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Должник просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Взыскатель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы от жалобы не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Должника, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.16г. по делу N А68-10698/2015 на Должника возложена обязанность за свой счет в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040119:115, общей площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: г.Тула, Советский район, пересечение ул.Первомайской и ул.Ф.Энгельса, от нестационарного торгового объекта, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, восстановив положение земельного участка, существовавшее до его передачи в аренду, и сдать земельный участок по акту приема-передачи Взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.17г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области возбуждено исполнительное производство N 890/17/71030-ИП, Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления получена Должником 17.01.17г. что им не оспаривается.

Не исполняя требования исполнительного листа, Должник направил судебному приставу-исполнителю заявление о невозможности исполнения требований исполнительного документа по причине отсутствия сведений о земельном участке с кадастровым номером 71:30:040119:115 в государственном кадастре недвижимости.

Поскольку требование исполнительного документа в установленный срок не было исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.17г. с Должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. и назначен новый срок для добровольного исполнения.

Данное постановление оспорено Должником в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Должника, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.6 Закона N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.12 ст.30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительных документов не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст.68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.3 ст.68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, исполнительский сбор.

На основании ч.1 ст.105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из требований ст.112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.01г. N 13-П указал, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Поскольку факт не исполнения требований исполнительного документа Должником по существу не оспаривался, суды сделали обоснованный вывод о соответствии оспариваемого постановления требований закона.

Довод Должника о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 71:30:040119:115 исследовался судами и был обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, Должник обращался к Взыскателю с заявлением о невозможности составления акта приема-передачи земельного участка по указанной причине - в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 71:30:040119:115.

Однако, в материалы дела представлено письмо Взыскателя в адрес Должника от 22.06.17г. N 2901-28/9492, в котором указано, что Должнику необходимо освободить самовольно занятый земельный участок площадью 12 кв.м, расположенный по указанному в исполнительном листе адресу от нестационарного торгового объекта; после предоставления фотоматериалов, подтверждающих освобождение земельного участка, акт приема-передачи земельного участка будет подготовлен самим Взыскателем.

Достоверные доказательства освобождения земельного участка по указанному в исполнительном листе адресу от нестационарного торгового объекта Должником не представлены.

При таких обстоятельства суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные ими выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Все доводы Должника, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27 июня 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 года по делу N А68-1006/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кочеткова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Н.В.Ключникова