Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 20АП-5297/18

г. Тула

3 сентября 2018 г.

Дело N А68-1006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кочеткова" (г. Тула, ОГРН 1057100601392, ИНН 7105036078) - Буравлевой Н.В. (доверенность от 31.01.2017), в отсутствие заинтересованного лица - межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кочеткова" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2018 по делу N А68-1006/2018 (судья Андреева Е. В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кочеткова" (далее - ООО "Кочеткова", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - МОСП по ИОИП) о признании незаконным постановления от 16.11.2017 по исполнительному производству N 890/17/71030-ИП о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП России по Тульской области), министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Решением суда от 27.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Кочеткова" обжаловало его в апелляционном порядке.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области возражало против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Кочеткова" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

МОСП по ИОИП и УФССП России по Тульской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2016 по делу N А68-10698/2015 на ООО "Кочеткова" возложена обязанность за свой счет в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040119:115, общей площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, пересечение ул. Первомайской и ул. Ф. Энгельса, от нестационарного торгового объекта, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, восстановив положение земельного участка, существовавшее до его передачи в аренду, и сдать земельный участок по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 17.01.2017 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 890/17/71030-ИП. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления получена представителем общества Безделевым О.В. 17.01.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.

В адрес МОСП по ИОИП представителем заявителя Безделевым О.В. направлено заявление о невозможности исполнения требований исполнительного документа по причине отсутствия сведений о земельном участке с кадастровым номером 71:30:040119:115 в государственном кадастре недвижимости. Заявитель указал, что по сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области указанный участок снят с кадастрового учета на основании решения об аннулировании земельных участков от 28.09.2012 N 71/2012-51397, сообщил, что не занимает земельный участок и готов подписать акт приема-передачи участка с министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в случае определения его границ и постановки на кадастровый учет; просил возвратить исполнительный лист взыскателю и окончить исполнительное производство с момента устранения взыскателем обстоятельств, делающих невозможным исполнить решение суда, а именно, проведения межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, подлежащего освобождению.

Министерство в ответ на обращение заявителя от 16.06.2017 в письме от 22.06.2017 N 2901-28/9492 по вопросу подписания акта приема-передачи земельного участка указало, что заявителю необходимо освободить самовольно занятый земельный участок площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, пересечение ул. Первомайской и ул. Ф. Энгельса; после предоставления в министерство фотоматериалов, подтверждающих освобождение земельного участка, министерством будет подготовлен акт приема-передачи земельного участка.

В связи с неисполнением в указанный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 16.11.2017 вынесено постановление о взыскании с ООО "Кочеткова" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как указано в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины в рассматриваемом случае доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2017 о возбуждении исполнительного производства N 890/17/71030-ИП должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления получена представителем общества Безделевым О.В. 17.01.2017.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом надлежащим образом выполнена обязанность по доведению до сведения должника информации о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Факт неисполнения обществом "Кочеткова" в установленный срок требований исполнительного документа (освобождение земельного участка с кадастровым номером 71:30:040119:115, общей площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, пересечение ул. Первомайской и ул. Ф. Энгельса, от нестационарного торгового объекта, приведение земельного участка в пригодное для использования состояние, восстановление положения земельного участка, существовавшего до его передачи в аренду) установлен судом области, подтвержден материалами дела, в том числе фотоматериалами (т. 1 л.д. 89-90).

Довод заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа по причине отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 71:30:040119:115, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.04.2008 N 16974/07 и 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства.

В этой связи тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:040119:115 снят с кадастрового учета, сам по себе не свидетельствует о том, что земельный участок перестал существовать.

Из материалов дела не усматривается, что спорный участок после снятия его с кадастрового учета фактически потерял или изменил свои физические свойства, и что отсутствовала возможность его использования и освобождения.

Более того, решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10698/2015, на основании которого 09.11.2016 выдан исполнительный лист, требования которого следовало исполнить заявителю, принято 19.02.2016, то есть после снятия земельного участка с кадастрового учета (решение об аннулировании земельных участков N 71/2012-51397 принято филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области 28.09.2012). В решении суда указано на отсутствие доказательств освобождения ответчиком земельного участка и подтверждение факта его использования (размещения на участке нестационарного торгового объекта) актом обследования от 30.09.2015, что также установлено после снятия спорного земельного участка с кадастрового учета.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили обществу добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что решением по делу N А68-10698/2015 обществу был определен срок его исполнения - 14 календарных дней с даты вступления в законную силу. Однако вопреки этому сроку вступившее 17.10.2016 в законную силу решение суда не исполнялось обществом на протяжении длительного времени.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения 16.11.2017 постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2018 по делу N А68-1006/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова