Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2018 г. N Ф10-5084/18 по делу N А83-21103/2017

г.Калуга

19 декабря 2018 г.

Дело N А83-21103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от ПАО "Евпаторийский рыбзавод" - не явились, надлежаще извещены;

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Евпаторийский рыбзавод" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2018 года (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Карев А.Ю., Омельченко В.А., Малышева И.А.) по делу N А83-21103/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Евпаторийский рыбзавод" (далее - ПАО "Евпаторийский рыбзавод", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом уточнений) об изменении постановления отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Центробанк, административный орган) об административном правонарушении N 35-17-Ю/0081 от 13.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2018 года в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать совершенное правонарушение малозначительным.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи, с учетом просительной части кассационной жалобы, коллегия проверяет выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные относительно наличия (отсутствия) оснований для освобождения Общества от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.2017 в отношении ПАО "Евпаторийский рыбзавод" начальником отдела допуска на финансовый рынок Отделения Республика Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации был составлен протокол об административном правонарушении N 35-17-Ю/0081/1020, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Копия данного протокола была вручена законному представителю Общества.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении N 35-17-Ю/0081 Общество было уведомлено письмом административного органа от 22.08.2017 N Т35-14-10/8467, с приложением заверенной копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.08.2017 N 35-17-Ю/0081, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции 25.08.2017.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом, 13.09.2017 в отношении Общества было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением ему административного наказания, с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "Евпаторийский рыбзавод" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из того, что факт совершения ПАО "Евпаторийский рыбзавод" административного правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены, признаки малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не раскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ПАО "Евпаторийский рыбзавод" распространяются правила о публичных обществах.

Публичное акционерное общество обязано раскрывать информацию в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), пунктами 2.2, 2.5, 69.2, 69.3 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение N 454-П) на странице в сети Интернет, предоставляемой одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг (далее - страница в сети Интернет).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Согласно пункту 26 статьи 30 Федерального закона N 39-ФЗ, состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктами 69.3 Положения N 454-П, публичное акционерное общество, помимо информации, предусмотренной пунктом 69.2 настоящего Положения, обязано также раскрывать ежеквартальные отчеты в соответствии с требованиями раздела IV Положения N 454-П.

Согласно пункту 11.1 Положения N 454-П, эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала.

Верно применяя приведенные нормы, суды заключили, что ПАО "Евпаторийский рыбзавод" обязан был опубликовать текст ежеквартального отчета эмитента за I квартал 2017 года не позднее 15.05.2017. Фактически данный отчет размещен 09.06.2017. При этом датой совершения административного правонарушения суды верно признали 16.05.2017.

Событие данного правонарушения установлено судами и не оспаривается обществом.

Вина общества во вменяемом административном правонарушении подтверждается доказательствами, представленными административным органом, которые с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства на предмет наличия иных элементов вменяемого правонарушения (включая вину), суды посчитали их доказанными. Оснований для переоценки данных выводов судов у суда округа не имеется в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При определении меры административного наказания административный орган пришел к выводу о возможности назначения Обществу наказания ниже низшего предела, который установлен санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушений, суды в рассматриваемом случае не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанций, исследовавшими собранные по делу доказательства, не установлены основания для применения указанной правовой нормы.

При этом абзацем четвертым пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А83-21103/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов