Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 21АП-1574/18

26 июля 2018 г.

Дело N А83-21103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии: представителя ПАО "Евпаторийский рыбзавод" - Наумова Алексея Константиновича, доверенность от 27.02.2018 N 41; представителя Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации - Душенчук Татьяны Борисовны, доверенность от 24.01.2018 N 82АА0708766;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Евпаторийский рыбзавод" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2018 года по делу N А83-21103/2017 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Евпаторийский рыбзавод" (Раздольненское шоссе, 2, г. Евпатория, Республика Крым, 297402) об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ул. Сергеева-Ценского, 12/4, г. Симферополь, Республика Крым, 295011) по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество "Евпаторийский рыбзавод" (далее - ПАО "Евпаторийский рыбзавод", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом уточнений) об изменении постановления отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Центробанк, административный орган) об административном правонарушении N 35-17-Ю/0081 от 13.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2018 года в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Евпаторийский рыбзавод" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при не правильном применении норм материального права. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно не освободил Общество от административной ответственности по основанию наличия признаков малозначительности совершенного им правонарушения.

Представитель ПАО "Евпаторийский рыбзавод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда от 29 мая 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.08.2017 в отношении ПАО "Евпаторийский рыбзавод" начальником отдела допуска на финансовый рынок Отделения Республика Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации был составлен протокол об административном правонарушении N 35-17-Ю/0081/1020, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Копия данного протокола была вручена законному представителю Общества, Трофимову А.Г.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении N 35-17-Ю/0081 Общество было уведомлено письмом административного органа от 22.08.2017NТ35-14-10/8467, с приложением заверенной копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.08.2017N 35-17-Ю/0081, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции 25.08.2017.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом, 13.09.2017 в отношении Общества было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением ему административного наказания, с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "Евпаторийский рыбзавод" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ПАО "Евпаторийский рыбзавод" административного правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены, признаки малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не раскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ПАО "Евпаторийский рыбзавод" распространяются правила о публичных обществах.

Публичное акционерное общество обязано раскрывать информацию в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), пунктами 2.2, 2.5, 69.2, 69.3 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение N 454-П) на странице в сети Интернет, предоставляемой одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг (далее - страница в сети Интернет).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Согласно пункту 26 статьи 30 Федерального закона N 39-ФЗ, состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктами 69.3 Положения N 454-П, публичное акционерное общество, помимо информации, предусмотренной пунктом 69.2 настоящего Положения, обязано также раскрывать ежеквартальные отчеты в соответствии с требованиями раздела IV Положения N 454-П.

Согласно пункту 11.1 Положения N 454-П, эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчёта в сети Интернет в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала.

Таким образом, ПАО "Евпаторийский рыбзавод" обязан был опубликовать текст ежеквартального отчёта эмитента за I квартал 2017 года не позднее 15.05.2017.

Актом визуального осмотра страницы эмитента от 19.06.2017 было установлено несвоевременное размещение Обществом ежеквартального отчёта за I квартал 2017 года, а именно, 09.06.2017, что является нарушением требований пункта 11.1 Положения N 454-П.

Соответственно, следует признать факт того, что датой совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении Обществом (эмитентом) срока раскрытия ежеквартального отчета за I квартал 2017 года, является - 16.05.2017.

В дальнейшем, 07.08.2017 в отношении ПАО "Евпаторийский рыбзавод" начальником отдела допуска на финансовый рынок Отделения Республика Крым был составлен протокол об административном правонарушении N 35-17-Ю/0081/1020, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

В свою очередь, полномочия лица, составившего протокол, подтверждены Указанием Банка России от 27.02.2017 N 4300-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" и приказом Отделения Республика Крым от 20.02.2017 N ОДТЗ-35-132 "О должностных лицах Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Доказательства надлежащего уведомления Общества о составлении в отношении него протокола подтверждаются повторным извещением от 18.07.2017 N 35-17-Ю/0081/1010-2 о вызове на составление протокола на 07.08.2017 в 14.30, которое было получено Обществом 24.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель Общества - генеральный директор Трофимов Андрей Георгиевич, который пояснил, что нарушение срока раскрытия ежеквартального отчета за 1 квартал 2017 года, произошло по вине лица, ответственного за раскрытие информации, Наумова Алексея Константиновича, который недобросовестно отнесся к своим обязанностям.

Копия протокола об административном правонарушении от 07.08.2017 была вручена законному представителю общества, Трофимову А.Г. лично, 07.08.2017.

При этом, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении N 35-17-Ю/0081, Общество было уведомлено письмом от 22.08.2017NТ35-14-10/8467, с приложением заверенной копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.08.2017N 35-17-Ю/0081/3060, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции 25.08.2017.

На рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель ПАО "Евпаторийский рыбзавод", действующий на основании доверенности от 08.09.2017, Мироненко Сергей Владимирович.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган пришел к выводу, что у Общества (эмитента) имелась возможность раскрыть информацию в форме ежеквартального отчета за I квартал 2017 года вовремя, однако Общество не предприняло всех зависящих от него мер для своевременного раскрытия отчета. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих выполнению эмитентом требований действующего законодательства Российской Федерации в установленный срок, представлено не было. В этой связи, 13.09.2017 административным органом, в отношении Общества было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ и назначено административное наказание, с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что ПАО "Евпаторийский рыбзавод" было привлечено к административной ответственности в пределах, установленного статьей 4.5. КоАП, срока давности привлечения к административной ответственности; процедура привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом нарушена не была.

Что касается довода апелляционной жалобы Общества об обязанности признать совершенное им правонарушение малозначительным, то он признается судом апелляционной инстанции безосновательным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, чего в процессе рассмотрения дела установлено не было.

Таким образом, основания для освобождения Общества от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения, отсутствуют.

В этой связи, административным органом в оспоренном постановлении была дана правовая оценка допущенного правонарушения, исключающая признание малозначительным данного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспоренное постановление административного органа о назначении административного наказания от 13.09.2017 N 35-14-Ю/0081, является законным и обоснованным, и соответственно, отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2018 года по делу N А83-21103/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Евпаторийский рыбзавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

В.А. Омельченко И.А. Малышева