Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2018 г. N Ф10-36/18 по делу N А14-2749/2017

г. Калуга

17 декабря 2017 г.

Дело N А14-2749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Андреева А.В., Канищевой Л.А.,
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником Чехариной У.А., при участии в судебном заседании:
от Токмакова Д.П. от конкурсного управляющего	представителя Емельяновой Е.Д. по доверенности от 22.02.2018; представителей Маринова Д.Т. и Макаренко Е.С. по доверенностям от 26.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Токмакова Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А14-2749/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЛИК" (далее - должник, 39406, г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 1, оф. 9, ОГРН 1023601544086, ИНН 3661004360) Лушин Дмитрий Михайлович, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2014 (гаража N 24 площадью 100,5 кв.м, кадастровый номер 36:34:0000000:1470, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ржевская, д. 25Б, ГСК "Бокс-1"), заключенного между должником и Токмаковым Дмитрием Петровичем (далее - ответчик), и истребовании из чужого незаконного владения указанного объекта недвижимости в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2018 (судья Пороник А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.), заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 09.10.2014, заключенный между должником и ответчиком, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику гараж N 24, площадью 100,5 кв.м, кадастровый номер 36:34:0000000:1470, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ржевская, д. 25Б, ГСК "Бокс-1".

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Токмаков Д.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы заявитель сослался на недоказанность осведомленности ответчика о наличии у должника признаков банкротства на момент совершения спорной сделки, на отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника в связи с совершением оспариваемой сделки, на то, что возмездность сделки была проверена при осуществлении государственной регистрации перехода право собственности на объект недвижимости, при этом, мнимость сделки также не доказана ввиду ее фактического исполнения сторонами.

В возражениях от 29.11.2018 конкурсный управляющий указал на необоснованность доводов заявителя жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Токмакова Д.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего просили отказать в удовлетворении требований заявителя кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "ЛИК" (продавец) и Токмаковым Д.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 09.10.2014 гаража N 24 площадью 100,5 кв.м, кадастровый номер 36:34:0000000:1470, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ржевская, д. 25Б, ГСК "Бокс-1".

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена гаража составляет 350 000 руб.

Как следует из акта приема-передачи от 09.10.2014, гараж был передан продавцом покупателю в тот же день.

Переход права собственности на гараж зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 10.06.2015 за N 36-36/001-36/001/024/2015-775/2.

Конкурсный управляющий указал, что исходя из выписок по расчетным счетам должника, денежные средства в адрес ООО ПКФ "ЛИК" в безналичной форме не поступали, надлежащих доказательств оплаты в наличной форме также не имеется.

Полагая, что договор купли-продажи от 09.10.2014 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств и, соответственно, без их надлежащей полной и всесторонней оценки судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что спорный договор датирован 09.10.2014, а переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 10.06.2015.

Согласно положениям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие соответствующих обстоятельств (в том числе связанных с признаками банкротства должника и осведомленностью об этом контрагента по сделке) подлежит установлению на момент совершения оспариваемой сделки.

Между тем, в судебных актах не указано, на какую дату (09.10.2014 или 10.06.2015) устанавливались обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843.

Также при рассмотрении настоящего обособленного спора суды указали, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у ООО ПКФ "ЛИК" имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам при совершении спорной сделки. При этом суды сослались на дела N А14-8146/2015 и N А 14-5364/2015.

В то же время, дела N А14-8146/2015 и N А 14-5364/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "ЛИК" были возбуждены по заявлениям уполномоченного орана и впоследствии определениями от 16.07.2015 и от 31.08.2015 производства по данным делам были прекращены в связи с погашением задолженности.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что имевшаяся (как указывают суды) в период совершения сделки задолженность у ООО ПКФ "ЛИК" по обязательным платежам на момент возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствовала и в реестр требований кредиторов не включалась.

С учетом изложенного, выводы судов о причинении спорной сделкой вреда кредиторам должника сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Оценка тому, знал или должен был знать ответчик о признаках банкротства должника на момент совершения договора купли-продажи, судами не дана.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту соответствующих лиц от недобросовестности участников гражданского оборота. При этом фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявления сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время, для указанной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки должно находиться в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. В свою очередь, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Также в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как указано судами, из спорного договора и акта приема-передачи следует, что расчеты производятся до подписания данного договора, в акте приема-передачи указано, что финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

В то же время, из представленных доказательств невозможно установить факт поступления денежных средств в качестве оплаты по оспариваемому договору на счет либо в кассу должника. Ответчик в материалы дела не представил квитанцию к приходному кассовому ордеру, которая являлась бы надлежащим доказательством внесения денежных средств в кассу должника согласно положениям законодательства о бухгалтерском учете.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)).

Представленные в материалы дела ответчиком документы не свидетельствуют о наличии у последнего финансовой возможности приобрести спорный гараж за указанную в договоре стоимость.

Судами правомерно не принята во внимание справка ООО "Фабрика улыбок" о размере оплаты труда Токмакова Д.П., поскольку она противоречит сведениям, полученным от налогового органа.

Представленные в материалы дела договор уступки права от 12.07.2013 и договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2014 заключены более чем за год и полгода соответственно до даты совершения оспариваемой сделки. Доказательств аккумулирования полученных денежных средств, в т.ч. на банковском счете Токмакова П.А. или иных местах, в материалы дела не представлено. Кроме того, сведения об указанном доходе ответчика не отражены в документах, представленных налоговым органом.

При этом необходимо отметить, что в сентябре и октябре 2014 года ответчиком было приобретено 6 объектов недвижимости (в том числе спорный гараж), в связи с чем не представляется возможным установить наличие у Токмакова Д.П. денежных средств для оплаты всего приобретенного имущества, включая спорное.

Наличие у ответчика иного имущества не может являться доказательством его финансового положения, которое бы позволило произвести оплату по оспариваемому договору.

В то же время, делая вывод о наличии признаков злоупотребления правом при совершении спорной сделки, суды, как было указано выше, надлежащим образом не исследовали вопрос о причинении данной сделкой вреда кредиторам должника.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А14-2749/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева