Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2019 г. N Ф10-36/18 по делу N А14-2749/2017

г.Калуга

03 апреля 2019 г.

Дело N А14-2749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от Лященко Г.Ю.		Жданова Е.С. - представитель (дов. от 26.02.2018);
от конкурсного управляющего ООО ПКФ "ЛИК" Лушина Д.М.		Панина Н.Е. - представитель (дов. от 14.03.2018);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Лященко Г.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А14-2749/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу N А14-2749/2017 признано обоснованным заявление ООО "РегионСтройИнвест" о признании ООО Производственно-коммерческая фирма "ЛИК" (далее - ООО ПКФ "ЛИК", должник) (несостоятельным) банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лушин Д.М.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 по делу N А14-2749/2017 ООО ПКФ "ЛИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лушин Д.М.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ "ЛИК" Лушин Д.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 7 от 21.03.2016 (гаража N 73 площадью 46,2 кв. м, кадастровый номер 36:34:0303001:303, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ржевская, д. 25Б, ГСК "Бокс-1"), заключенного между ООО ПКФ "ЛИК" и Лященко Геннадием Юрьевичем (далее - Лященко Г.Ю., ответчик), и истребовании из чужого незаконного владения указанного объекта недвижимости в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018 (А.А. Пороник) по делу N А14-2749/2017 признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 21.03.2016 (гараж N 73), заключенный между ООО ПКФ "ЛИК" и Лященко Г.Ю., применены последствия недействительности сделки, суд обязал Лященко Г.Ю. возвратить ООО ПКФ "ЛИК" гараж N 73, площадью 46,2 кв. м (кадастровый номер 36:34:0303001:303), расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ржевская, д. 25Б, ГСК "Бокс-1".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи: Г.В. Владимирова, Е.А. Безбородов, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Лященко Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО ПКФ "ЛИК" Лушина Д.М. к Лященко Г.Ю. о признании договора купли-продажи N 7 от 21.03.2016 недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также приняты с существенными нарушениями норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что совокупный размер активов Должника на момент заключения оспариваемого договора значительно превышал размер кредиторской задолженности. Лященко Г.Ю. не мог знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, тем более с учетом того, что указанная сделка входила в круг обычной хозяйственной деятельности Должника. Суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии финансовой возможности у Лященко Г.Ю. по оплате оспариваемого договора купли-продажи, ограничившись лишь справками о доходах 2-НДФЛ, полученными из уполномоченных органов за 2013, 2014, 2015 г. в отношении Лященко Г.Ю., за 2016 г. в отношении Серпуховитина С.М. и за 2014, 2015 г. в отношении Лобанова И.В. Материалами дела не доказано, что оспариваемая сделка совершена именно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника, что в результате ее совершения был фактически причинен вред, а также в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки, оснований для признания ее недействительной не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО ПКФ "ЛИК" Лушин Д.М. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель Лященко Г.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПКФ "ЛИК" Лушина Д.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между ООО ПКФ "ЛИК" (продавец) и Лященко Г.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 7 гаража N 73 площадью 46,2 кв. м, кадастровый номер 36:34:0303001:303, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ржевская, д. 25Б, ГСК "Бокс-1".

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена гаража составляет 300 000 руб.

Как следует из акта приема-передачи от 21.03.2016, гараж был передан продавцом покупателю в тот же день.

04.04.2016 право собственности на гараж зарегистрировано ответчиком в ЕГРН за N 36-36/001-36/001/148/2016-447/2.

Конкурсный управляющий указал, что исходя из выписок по расчетным счетам должника, денежные средства в адрес ООО ПКФ "ЛИК" в безналичной форме не поступали, доказательств оплаты в наличной форме также не имеется.

Полагая, что договор купли-продажи N 7 от 21.03.2016 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 167 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего. С этой позицией согласился и суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 06.03.2017, оспариваемая сделка совершена 21.03.2016 (право собственности зарегистрировано 04.04.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в силу судебными актами, а именно решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2016 по делу N А14-1558/2016, из которого следует, что обязанность ООО ПКФ "Лик" по возврату 15 000 000 руб. предоплаты (основного долга) за неисполненное обязательство по договору от 09.06.2014 наступила 14.12.2014, а также решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 по делу N А14-9487/2015, из которого следует, что обязанность по оплате своего простого векселя АВ N 008394 от 04.06.2014 на сумму 15 000 000 руб. возникла у ООО ПКФ "Лик" 20.11.2014.

Из материалов дела следует, что, согласно п. 2.1 договора купли-продажи, цена гаража составляет 300 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств оплаты по спорному договору, т.е. фактическую его безвозмездность.

При этом в материалы дела были представлены выписка по операциям на счете должника, кассовая книга за 2016 год, согласно которым, оплата по договору купли-продажи как в безналичной, так и в наличной форме не осуществлялась.

Ответчик указал, что оплату он осуществлял в наличной форме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 21.03.2016, согласно которой, ответчик передал ООО ПКФ "ЛИК" 5 400 000 руб. в счет оплаты по 13 договорам купли-продажи от 21.03.2016, в том числе и по договору купли-продажи N 7.

Представитель конкурсного управляющего заявлял о фальсификации квитанции к ПКО N 6 от 21.03.2016.

В удовлетворении данного заявления судом области было отказано.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Как уже указывалось ранее, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из договора и акта приема-передачи следует, что расчеты производятся до подписания настоящего договора (п. 2.3), в акте приема-передачи указано, что финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют. Позже договор был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем внесена соответствующая запись.

Включение в договор и акт положений о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанным нормам и может подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Однако оспариваемый договор заключен между юридическим и физическим лицом.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, достаточные и достоверные доказательства оплаты приобретенного имущества ответчиком в материалы дела не представлены. Факт поступления денежных средств от ответчика на расчетный счет должника не подтвержден материалами дела (выпиской по счету).

Доказательств наличия иных счетов у должника, поступления на них денежных средств по сделкам в материалы дела не представлено.

Относительно ссылки ответчика о произведенной оплате по сделке наличными денежными средствам суды указали следующее.

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами (ИП, юридические лица), могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Кроме того, Лященко Г.Ю. доказательств наличия финансовой возможности для приобретения 13 гаражей, включая гараж N 73, за указанную стоимость (5 400 000 руб. в соответствии с квитанцией) не представил.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии у него финансовой возможности приобрести вышеуказанное количество гаражей за 5 400 000 руб.

Согласно справкам о доходах ответчика по форме 2-НДФЛ, полученным из уполномоченного органа, совокупный доход Лященко Г.Ю. в 2013 году составил 120 474 руб. 85 коп., в 2014 году - 180 553 руб. 53 коп., в 2015 году - 181 062 руб. 20 коп..

В качестве источника оплаты за гаражи ответчик ссылался на нотариально удостоверенный договор займа от 28.03.2018, а также расписки от 15.03.2016, согласно которым Лященко Г.Ю. получил от Серпуховитина С.М. заем в размере 3 000 000 руб., от Лобанова И.В. - 2 500 000 руб.

При этом судом было учтено, что в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ, представленными уполномоченным органом по запросу суда, совокупный доход Серпуховитина С.М. в 2016 году составил 179 703 руб. 70 коп., Лобанов И.В. в 2014 году заработал 88 000 руб., а в 2015 году - 65 500 руб. Сведений о доходах в иные периоды у уполномоченного органа не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что доводы ответчика о возможности исполнить договор купли-продажи и об оплате, произведенной в наличной форме, своего документального подтверждения не нашли.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды указали, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, поскольку на дату совершения сделки Лященко Г.Ю. являлся участником и директором ООО ПКФ "Лик".

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве руководитель должника признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На неоднократные вопросы суда области относительно того, как были использованы наличные денежные средства в размере 5 400 000 руб., которые Лященко Г.Ю. как физическое лицо якобы передал в ООО ПКФ "Лик", а Лященко Г.Ю. как главный бухгалтер, что прямо следует из квитанции к ПКО N 6, их принял, ответа не получено.

По мнению судов, реализация принадлежащего должнику недвижимого имущества в результате совершения спорной сделки привела к тому, что из состава имущества должника фактически безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы лишены права на получение удовлетворения своих требований за счет данного имущества. Доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, материалы обособленного спора не содержат.

Конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора купли-продажи (без достаточных и достоверных доказательств оплаты), расценивается судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о доказанности заявителем оснований признания сделки недействительной (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что при совершении оспариваемой сделки ее сторонами было допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки как со стороны ответчика (безвозмездный характер, неподтверждение наличия финансовой возможности), так и должника (неотражение и неподтверждение данной операции в документах бухгалтерского/налогового учета, совершение в указанный день большого числа договоров на реализацию гаражей при наличии значительной кредиторской задолженности).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суды признали требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 7 от 21.03.2016 (гаража N 73 площадью 46,2 кв. м, кадастровый номер 36:34:0303001:303, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ржевская, д. 25Б, ГСК "Бокс-1"), заключенного между ООО ПКФ "ЛИК" и Лященко Г.Ю., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 167 ГК РФ необходимым условием для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции является совершение сторонами фактических действий по ее исполнению в виде передачи другой стороне денежных средств, имущества либо имущественных прав.

При этом положения о двусторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки.

В соответствии с действующим законодательством процедуры банкротства регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодателем учтены особенности банкротства должника и предусмотрены последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Право собственности на гараж зарегистрировано за Лященко Г.Ю. 04.04.2016 в ЕГРН за N 36-36/001-36/001/148/2016-447/2.

Применением последствий недействительности сделки в данном случае, как правильно указали суды, является обязание Лященко Г.Ю. возвратить ООО ПКФ "ЛИК" гараж N 73, площадью 46,2 кв. м, кадастровый номер 36:34:0303001:303, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ржевская, д. 25Б, ГСК "Бокс-1", полученный по договору купли-продажи N 7 от 21.03.2016.

Судом округа отклоняются доводы Лященко Г.Ю. о неправомерности признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с отсутствием у должника на дату ее совершения признаков недостаточности имущества. Заявитель жалобы указывает, что балансовая стоимость имущества должника составляла в указанный период 91 207 тыс. руб., при этом, кредиторская задолженность за 2014 год сократилась на 45 556 тыс. руб. Данный довод, по мнению судебной коллегии, основан на неверном толковании норм права. Для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, достаточно установления наличия признака несостоятельности должника, подтверждения признака недостаточности его имущества не требуется. В рассматриваемом случае судами установлено наличие у ООО ПКФ "ЛИК" на дату совершения сделки неисполненных денежных обязательств перед контрагентами по возврату предоплаты за неисполненное обязательство и по оплате своего простого векселя. Указанные задолженности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и не оспариваются Лященко Г.Ю.

Не могут приняты во внимание и доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности осведомленности покупателя по спорной сделке о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 21.03.2016 заключен в период, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказывание осведомленности контрагента об указанной цели не требуется. Вместе с тем, судами также установлено, что покупатель Лященко Г.Ю. на дату совершения сделки являлся участников и директором ООО ПКФ "ЛИК", в связи с чем, его осведомленность о наличии признаков несостоятельности должника презюмируется. Кроме того, из совокупности всех установленных по делу обстоятельств судами правомерно сделан вывод о наличии у спорной сделки признаков недействительности, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Суд округа полагает необоснованной позицию Лященко Г.Ю. о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с непривлечением к участию в споре Серпуховитина С.М. и Лобанова И.В. Как следует из текста определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору, в них не содержится каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Судебной коллегией также отклоняются доводы заявителя жалобы о неправомерности принятия судами в качестве доказательства выдержек страниц кассовой книги ООО ПКФ "ЛИК", полученной по почте от неизвестного лица, что не дает возможности убедиться в ее достоверности и полноте. При этом суд округа исходит из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств поступления наличных денежных средств, уплаченных им продавцу, в кассу этого юридического лица. При этом бремя доказывания данного обстоятельства лежит на Лященко Г.Ю.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А14-2749/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Н.Н. Смотрова