Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2019 г. N Ф10-36/18 по делу N А14-2749/2017

город Калуга

26 апреля 2019 г.

Дело N А14-2794/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ивановой М.Ю., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Елистратовой Н.В.
от заявителя жалобы: от Лященко Г.Ю.: от конкурсного управляющего ООО ПКФ "ЛИК" Лушина Д.М.: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; Макаренко Е.С. - представитель, доверенность от 01.03.2018; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Лященко Геннадия Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А14-2749/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест", в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЛИК" (далее - ООО ПКФ "ЛИК", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лушин Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) ООО ПКФ "ЛИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лушин Д.М.

В рамках процедуры конкурсного производства, 08.02.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, 2012 г.в., VIN JTMHV05J204090220, гос. номер Е200МУ36 от 31.03.2015, заключенного между ООО ПКФ "ЛИК" и Лященко Геннадием Юрьевичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лященко Г.Ю. 2 400 000 руб. стоимости транспортного средства.

Определением от 15.02.2018 Матюшенко Э.А. (собственник транспортного средства на текущий момент) привлечена к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018 (судья Пороник А.А.) заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "ЛИК" Лушина Д.М. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение суда области от 04.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Лященко Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО ПКФ "ЛИК" Лушина Д.М. на доводы кассационной жалобы возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО ПКФ "ЛИК" (продавец) и Лященко Г.Ю. (покупатель) 31.03.2015 был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, 2012 г.в., VIN JTMHV05J204090220, гос. номер Е200МУ36.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 2 400 000 руб.

Как следует из акта приема-передачи от 31.03.2015, транспортное средство было передано продавцом покупателю в тот же день.

Впоследствии по договору от 09.10.2016 ответчик продал автомобиль Матюшенко Э.А.

Полагая, что договор купли-продажи от 31.03.2015 противоречит ГК РФ, Закону о банкротстве, 08.02.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. При этом конкурсный управляющий указывал на то, что сделка по отчуждению спорного имущества была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка была проведена без встречного исполнения (оплаты), ответчик знал о неплатежеспособности должника, т.к. являлся аффилированным лицом, у покупателя отсутствовали средства для исполнения обязательства по оплате договора, выбытием имущества причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка была заключена со злоупотреблением правом. Исходя из выписок по расчетным счетам должника, денежные средства в адрес ООО ПКФ "ЛИК" в безналичной форме не поступали, не имеется также достоверных доказательств оплаты в наличной форме.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно указано судами обеих инстанций, заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда Воронежской области 06.03.2017, оспариваемая сделка была совершена 31.03.2015, следовательно, в период подозрительности, подпадающий п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, из решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2016 по делу N А14-1558/2016 следует, что обязанность ООО ПКФ "Лик" по возврату 15 000 000 рублей предоплаты (основного долга) за неисполненное обязательство по договору от 09.06.2014 наступила 14.12.2014.

По решению Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 по делу N А14-9487/2015, обязанность по оплате своего простого векселя АВ N 008394 от 04.06.2014 на сумму 15 000 000 руб. возникла у ООО ПКФ "Лик" 20.11.2014, поскольку 19.11.2014 ООО "РегионСтройИнвест" предъявило вексель к платежу.

Указанные обстоятельства подтверждаются в т.ч. бухгалтерским балансом должника от 30.03.2015 за 2014 год, согласно которому на момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность в размере 61 954 000 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства и по смыслу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве должник являлся неплатежеспособным. Будучи руководителем должника, Лященко Г.Ю. не мог не знать о наличии непогашенной кредиторской задолженности, ее размере и сроках образования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве руководитель должника признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На дату совершения сделки Лященко Г.Ю. являлся участником и директором ООО ПКФ "Лик".

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена должником с заинтересованным лицом в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и ответчику было известно о данной цели, поскольку стороной договора купли-продажи автомобиля от 31.03.2015 являлось заинтересованное лицо.

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 2 400 000 руб.

Согласно правовой позиции ответчика следует, что оплату он осуществил в наличной форме, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 31.03.2015, согласно которой ответчик передал ООО ПКФ "ЛИК" 2 400 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 31.03.2015. Также представлен акт приема-передачи от 31.03.2015, который содержит указание на то, что "Деньги внесены Покупателем полностью при заключении договора купли-продажи".

Однако в материалы дела представлена кассовая книга за 2015 год, согласно которой, оплата по договору купли-продажи, в наличной форме не осуществлялась.

При этом из договора следует, что покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи автомобиля (п. 3.2).

В материалы дела были представлены выписки по операциям на счетах должника, открытых в ПАО "Сбербанк" и Банке ВТБ (ПАО). Согласно указанным документам, оплата по договору купли-продажи в безналичной форме не осуществлялась.

Таким образом, кассовая книга за 2015 год, выписки по операциям на счетах должника свидетельствуют о том, что оплата по договору купли-продажи, как в безналичной, так и в наличной форме не осуществлялась.

На неоднократные вопросы суда первой инстанции относительно того, как были использованы наличные денежные средства (2 400 000 руб.), которые Лященко Г.Ю. (как физическое лицо) передал в ООО ПКФ "Лик", а Лященко Г.Ю. (как главный бухгалтер, что прямо следует из квитанции к ПКО N 5 от 31.03.2015) принял, ответ не был получен.

Также конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательства. В связи с тем, что ответчик не выразил письменного согласия на проведение экспертизы разрушающим методом, суд ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы (разрушающим методом) оставил без удовлетворения.

27.09.2018 ответчик представил в материалы дела копию приходного кассового ордера N 6 от 18.04.2016, по которому Лященко Г.Ю. внес в кассу должника 9 000 000 руб.

Данный документ правомерно не принят судами обеих инстанций в качестве доказательства факта оплаты в силу того, что с момента обращения конкурсного управляющего Лушина Д.М. с заявлением о признании сделки недействительной, ответчик, в качестве подтверждения факта оплаты ссылался исключительно на платежный документ от 31.03.2015 (оригинал имеется в материалах дела), акт приема-передачи т/с, указывая на совершение факта оплаты именно в указанную дату; им не представлено пояснений относительно мотивов изменения правовой позиции в части документа, подтверждающего факт оплаты и представление ему столь длительной отсрочки платежа; платежный документ от 18.04.2016 на сумму 9 000 000 руб. содержит в себе ссылку лишь на один договор купли-продажи без указания даты договора, а цена договора от 31.03.2015 составляет 2 400 000 руб.; доказательства наличия финансовой возможности внести денежные средства в указанном размере 18.04.2016 ответчиком также не представлены.

При этом судами обоснованно учтено и то обстоятельство, что в рамках рассмотрения иного обособленного спора (об истребовании документов) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Лик" установлено, что лицо, поставившее свою подпись на документах от 18.04.2016 в качестве лица, принявшего денежные средства (Поляков А.Г.) является учредителем 47 организаций только в Воронежской области.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили, как несостоятельную, ссылку заявителя жалобы на представленную в материалы дела копию приходного кассового ордера N 6 от 18.04.2016, подтверждающую, по мнению заявителя, факт оплаты. При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что из указанного документа не следует, что была произведена оплата по договору от 31.03.2015, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в указанном размере на счет должника.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Лященко Г.Ю. не представлено доказательств наличия финансовой возможности приобрести автомобиль за указанную стоимость (2 400 000 руб.).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для применения разъяснений данных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, независимо от характера обособленного спора.

Представленная в материалы дела справка N 645084594 ПАО "Промсвязьбанк", указывающая на погашение кредитов, не подтверждает наличие финансовой возможности у ответчика на приобретение спорного транспортного средства, поскольку сам по себе факт погашения кредитных обязательств (в т.ч. в 2015 году) не освобождает ответчика от обязанности раскрыть источники дохода в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах ответчика по форме 2-НДФЛ, полученным из уполномоченного органа, совокупный доход Лященко Г.Ю. в 2014 году составил 180 553 руб. 53 коп., в 2015 году - 181 062 руб. 20 коп., при этом справки формы 2НДФЛ за 2016 год в отношении Лященко Г.Ю. в ФНС России отсутствуют.

Доказательств аккумулирования данных денежных средств или их хранения где-либо Лященко Г.Ю. в материалы дела не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что материалами дела опровергаются доводы ответчика об оплате, произведенной в наличной форме и возможность исполнить договор купли-продажи, а также о том, что в материалы дела не представлено доказательств встречного исполнения сделки со стороны покупателя (оплаты), т.е. имеет место безвозмездный характер сделки, из собственности ООО ПКФ "Лик" выбыло имущество стоимостью 2 400 000 руб.

В результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Реализация принадлежащего должнику движимого имущества в результате совершения спорной сделки привела к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы лишены права на получение удовлетворения своих требований за счет данного имущества.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о доказанности оснований для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по обособленному спору, требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 31.03.2015, правомерно удовлетворено судами обеих инстанций.

Руководствуясь п.2 ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что в настоящее время спорное транспортное средство принадлежит Матюшенко Э.А., суды обеих инстанций правомерно применили последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика стоимость данного имущества, отраженную в договоре (2 400 000 руб.), переданного по оспариваемой сделке.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2019 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А14-2749/2017, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290,283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А14-2749/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А14-2749/2017, принятое определением суда от 09.04.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Н. Смотрова