Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2018 г. N Ф10-4830/15 по делу N А83-6195/2010

г. Калуга

25 декабря 2018 г.

Дело N А83-6195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ООО "Викадо" от ООО "ЮК "Правовые инициативы" от иных лиц, участвующих в деле	Завальнюк В.И. - представитель по доверенности от 12.09.2018; Поляков Д.В. - представитель по доверенности от 26.12.2017 N 597; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викадо" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А83-6195/2010,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Эрсте Банк" обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Викадо", Обществу с ограниченной ответственностью "Каперс", Обществу с ограниченной ответственностью "Каракурт", Обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" (далее: ООО "Викадо", ООО "Каперс", ООО "Каракурт", ООО "Лабиринт Полюс") о взыскании солидарно суммы задолженности по Генеральному кредитному соглашению и заключенным в его рамках кредитным договорам и обращении взыскания на предмет ипотеки.

В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.02.2016 ООО "Каракурт" заявлен встречный иск к ответчикам ООО "ЮК "Правовые инициативы", ПАО "Фидобанк", ООО "Скай Кепитал" о признании недействительными договора об уступке права требования N 2 от 27.02.2014 между ПАО "Фидобанк" - правопреемник ПАО "Эрсте Банк" и ООО "Скай Кепитал", договора N 2 об уступке права требования по договорам ипотек от 27.02.2014, заключенного между теми же сторонами; договора об уступке права требования N2/2077/2015ПИ от 27.03.2015, заключенного между ООО "Скай Кепитал" и ООО "ЮК "Правовые инициативы", договора об уступке права по договорам ипотеки N2/2077/2015ПИ от 27.03.2015 между ООО "Скай Кепитал" и ООО "ЮК "Правовые инициативы", Договора ипотеки N863 от 15.03.2008 между ПАО "Эрсте Банк" и ООО "Каракурт".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 удовлетворены исковые требования ООО "ЮК "Правовые инициативы", с ООО "Викадо", ООО "Каперс", ООО "Каракурт", ООО "Лабиринт полюс" солидарно в пользу ООО "ЮК "Правовые инициативы" взыскано:

по кредитному договору N 012/1720/4/11571 от 15.03.2008 задолженность по кредиту в сумме 737 992 долларов США, задолженность по процентам, начисленным за период пользования кредитными средствами с 27.11.2008 по 13.10.2011 в сумме 250 283 доллара США 23 цента, пеня, начисленная за период с 13.10.2010 по 12.10.2011 в сумме 133 075 долларов США 52 цента (в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа);

по кредитному договору N 012/1720/4/11572 от 15.03.2008 задолженность по кредиту в сумме 227 723 долларов США, задолженность по процентам, начисленным за период пользования средствами с 01.01.2009 по 13.10.2011, в сумме 74 151 долларов США 60 центов, пеня, начисленная за период с 13.10.2010 по 12.10.2011 в сумме 39 939 долларов США 60 центов (в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа);

по кредитному договору N 012/1720/4/11573 от 15.03.2008 задолженность по кредиту в сумме 850 000 долларов США, задолженность по процентам, начисленным за период пользования средствами с 30.10.2008 по 13.10.2011 в сумме 296 248 долларов США 76 центов; пеня, начисленная за период с 13.10.2010 по 12.10.2011 в сумме 156 185 долларов США 24 цента (в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа);

по кредитному договору N 012/1720/4/11574 от 15.03.2008 задолженность по кредиту в сумме 494 285 долларов США, задолженность по процентам, начисленным за период пользования средствами с 26.06.2009 по 13.10.2011 в сумме 133 563 долларов США 97 цента, пеня, начисленная за период 13.10.2010 по 12.10.2011 в сумме 76 695 долларов США 03 цента (в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа).

Обращено взыскание на предмет ипотеки по Договору N 863 от 15.03.2008 - недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 0,0318 гектара, расположенный по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, д. 21;

- нежилое здание, кафе-бар "Роза", расположенное по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, д. 21, принадлежащее на праве собственности ООО "Каракурт" в пользу ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" с публичных торгов в счет погашения задолженности ООО "Викадо", взысканной данным решением суда по кредитным договорам N 012/1720/4/11571 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11572 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11573 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11574 от 15.03.2008, всего в размере 3 470 142 долларов США 95 центов, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 установлена начальная продажная цена реализации имущества на публичных торгах предмета ипотеки по Договору N 863 от 15.03.2008 в размере 2 134 195,78 рублей, а именно: земельный участок, площадью 0,0318 гектара, расположенный по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, д. 21; нежилое здание, кафе-бар "Роза", расположенное по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, д. 21; взысканы судебные расходы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 отменено в части распределения судебных расходов и в части обращения взыскания на предмет ипотеки по Договору N 863 от 15.03.2008 - недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок, площадью 0,0318 гектара, который расположен по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, д. 21.

- нежилое здание, кафе-бар "Роза", которое расположено по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, д. 21;

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 отменено в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки по договору ипотеки N 863 от 15.03.2008.

Пункт 5 решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 изложен в новой редакции:

- в части исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки N 863 от 15.03.2008 отказать.

Судебные расходы взысканы солидарно с ООО "Викадо", ООО "Каперс", ООО "Каракурт", ООО "Лабиринт Полюс" в сумме 25 500,00 гривен и 236,00 гривен, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа в пользу ООО "ЮК "Правовые инициативы".

ООО "Викадо" 24.08.2018 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Мунтян О.И.) заявление ООО "Викадо" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО Викадо" просит определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не усмотрев оснований для признания договоров цессии мнимыми сделками по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Викадо" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ЮК "Правовые инициативы" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого определения, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Викадо" в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указало на то, что при подготовке к подаче искового заявления по делу N А83-12719/2018 ему стало известно, что с 26.05.2017 учредителем ООО "Правовые инициативы" является Кирпичев Хамиль Хусяинович, который в период с 2012 г. по 2016 г. являлся директором ООО "Скай-Кепитал" - организации, подконтрольной ПАО "Фидобанк".

Поскольку, по мнению заявителя, с 2014 по май 2017 года Бондаренко О.И. являлся формальным учредителем ООО "ЮК "Правовые инициативы", то фактическим владельцем ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" являлись должностные лица ООО "Скай-Кепитал".

Кроме того, на территории Республики Крым 04.07.2014 было создано ООО "Евро-Юг", директором которого был Кирпичев К.Х., а учредителем - Бондаренко О.И.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделок по уступке права требования к ответчикам, они существовали на момент вынесения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и могли повлиять на выводы суда по делу о взыскании задолженности, ООО "Викадо" в порядке главы 37 АПК РФ обратилось с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, положенные в обоснование заявления, руководствуясь статьями 309 - 311 АПК РФ, пунктами 4, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что приведенные ООО "Викадо" обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод обоснованным.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В данном случае судебный акт по существу спора принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем вопрос о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежал рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано выше, ООО "Викадо" в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало сведения о том, кто на момент заключения договоров цессии, в соответствии с которыми передавалось право требования ответчикам по настоящему делу, являлся исполнительным органом и учредителем лиц, выступивших сторонами договоров уступки права требования.

По мнению заявителя, договор уступки права требования между ООО "Скай-Кепитал" и ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" является мнимой сделкой, которая заключена лишь для того, чтобы обеспечить взыскание с солидарных должников.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А83-66195/2010 уже была дана правовая оценка правомерности договора об уступке права требования N 2 от 27.02.2014 между ПУАО "Фидобанк" - правопреемник ПАО "Эрсте Банк" и ООО "Скай-Кепитал", договора N 2 об уступке права требования по договорам ипотек от 27.02.2014, заключенного между теми же сторонами; договора об уступке права требования N2/2077/2015ПИ от 27.03.2015, заключенного между ООО "Скай-Кепитал" и ООО "ЮК "Правовые инициативы", договора об уступке права по договорам ипотеки N2/2077/2015ПИ от 27.03.2015 между ООО "Скай-Кепитал" и ООО "ЮК "Правовые инициативы", договора ипотеки N863 от 15.03.2008, заключенного между ПАО "Эрсте Банк" и ООО "Каракурт".

Не признавая в качестве вновь открывшихся указанные заявителем обстоятельства, суд исходил также из того, что согласно заявлению ООО "Викадо" Кирпичев К.Х. стал учредителем ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" с 26.05.2017, то есть уже после принятия судом постановления от 14.10.2016, о пересмотре которого заявлено ООО "Викадо".

Между тем, по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что доводы заявителя, как и представленные им доказательства, не могли повлиять на выводы Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 14.10.2016, поскольку не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства или новые, неизвестные им ранее, в связи с чем, не создают правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Ссылка кассатора на то, что на территории Республики Крым 04.07.2014 было создано ООО "Евро-Юг", в котором директором был Кирпичев К.Х., а учредителем - Бондаренко О.И., не может быть принята во внимание, поскольку ООО "Евро-Юг" не являлось участником рассмотренного 14.10.2016 апелляционным судом спора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения апелляционного суда, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А83-6195/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева