Определение Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2019 г. N Ф10-4516/18 по делу N А84-2652/2016

г.Калуга

24 января 2019 г.

Дело N А84- 2652/2016

Резолютивная часть определения объявлена 24.01.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 24.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Крыжской Л.А. Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца: Правительство города Севастополя от ответчика: ИП Пляс Алексей Николаевич от заинтересованного лица: Анненков Александр Васильевич	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще Сас Я.О.- представитель (дов. N 77 АВ 8909386 от 27.08.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анненкова Александра Васильевича (в порядке ст. 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 по делу N А84- 2652/2016,

У С ТА Н О В И Л:

Правительство Севастополя обратилось в арбитражный суд с требованием обязать индивидуального предпринимателя Пляс Алексея Николаевича за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек, а именно: девятиэтажного капитального объекта (в том числе мезонин), не завершенного строительством; семиэтажного капитального объекта не завершенного строительством; шестиэтажного капитального объекта, не завершенного строительством, расположенных на земельном участке, общей площадью 3 452 кв. м, (ранее присвоенный кадастровый номер 8536300000:01:005:0010), в том числе на земельном участке площадью 602 кв. м, являющемся государственной собственностью города Севастополя, по адресу: Таврическая набережная, 23, Балаклавский район, г. Севастополь, установив предпринимателю точный предельный срок сноса самовольных построек, а также предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: Таврическая набережная, 23, Балаклавский район, г. Севастополь, со взысканием с предпринимателя необходимых расходов, в случае неисполнения решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.09 2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

Анненков Александр Васильевич, в порядке ст. 42 АПК РФ, обратился в суд округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 производство по жалобе Анненкова А.В. было прекращено, поскольку заявитель признан лицом, не имеющим право на обжалование принятых про делу судебных актов в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе Анненков А.В. просит указанное определение отменить, принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из анализа данной нормы права, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности, то есть лицо должно быть участником спорного правоотношения.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжалования судебных актов.

В данном случае, свое право на обращение с кассационной жалобой по данному делу, Анненков А.В. мотивирует тем, что 22.12.2006 между ИП Пляс А.Н. и Укрпромбанком был заключен кредитный договор N 614/ПВ-06 по которому, в качестве обеспечения обязательств ИП Пляса А.Н. по договору залога N 614/Z-06 от 22.12.2006 Банку были переданы имущественные права Пляса А.Н. на недвижимое имущество, строительство которого будет завершено во второй очереди реконструкции строений под гостевые номера, находящегося по адресу: г.Севастополь, Таврическая набережная, 23, т.е. на тот объект, в отношении которого и состоялись обжалуемые судебные акты.

При этом имущественные права Пляса А.Н. являющиеся предметом залога, на момент его заключения у Залогодателя уже существовали, что подтверждается рядом документов, указанных в договоре залога.

В дальнейшем, по договору уступки от 26.11.2012, права требования к Плясу А.Н. по договору залога N 614/Z-06 от 22.12.2006 перешли от Укрпромбанка к Анненкову А.В.

Именно за счет указанных имущественных прав, принадлежащих Плясу А.Н. и находящихся в залоге у заявителя, последний в силу ст. 334 ГК РФ имел право на получение удовлетворения своих требований по кредитному договору Пляса А.Н. преимущественно перед другими его кредиторами.

Как указывает заявитель он был лишен не только права залога имущественных прав, но и самого права требовать оформления в собственность на часть объекта недвижимого имущества определенного к сносу, поскольку договором новации, заключенного 11.06.2014 с Плясом А.Н, он имел право требования в собственность 3 гостевых номеров, общей площадью не менее 180 кв.м, в подлежащем к сносу объекте.

Изучив материалы дела, дав оценку доводам жалобы и выслушав представителя заявителя, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу положений ч.2 ст.341 ГК РФ если залогом является имущество, которое будет создано или приобретено в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в другой срок.

Таким образом, как правомерно указал суд, право залога возникает с момента фактического наличия у залогодателя имущества, т.е. момент возникновения права залога на будущую вещь будет отсчитываться от даты возникновения права залогодателя на вещь, а не от даты заключения договора залога.

В соответствии с ч.1 ст. 358.5 ГК РФ залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права.

Исходя из указанных норм права следует признать, что имущественное право на недвижимое имущество, строительство которого должно быть завершено Пляс А.Н. во второй очереди реконструкции строений под гостевые номера, по адресу: г.Севастополь, Таврическая набережная, 23 до настоящего времени не введено в эксплуатацию и не зарегистрировано как объект недвижимого имущества, у залогодателя не возникли, следовательно, отсутствует такое право и у залогодержателя, в связи с чем основания обжалования судебных актов у Анненкова А.В. отсутствуют.

Таким образом, судебные решения по настоящему делу, не являются судебными актами принятыми о правах и обязанностях Анненкова А.В., а также нарушающие его законные права и обязанности, как лица, не привлеченного к участию в деле.

С учетом вышеуказанного следует признать, что Анненков А.В.не является лицом, имеющим права на обжалование вынесенных по делу судебных решений и на него не распространяется действие ст. 42 АПК РФ.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и п.1.ч.1 ст. 281 АПК РФ, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба Анненкова А.В. была принята к производству, а не возвращена заявителю, производство по ней правомерно было прекращению судом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 по делу N А84-2652/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.А. Крыжская В.В. Ципляков