|
24 января 2019 г.
|
Дело N А35-2577/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2019.
Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., Серокуровой У.В., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" Суликашвили А.М. по доверенности от 26.06.2017 N 9/205/2017-ДОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А35-2577/2018,
установил:
акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция", ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - АО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.08.2017, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж", ОГРН 1124632016442, ИНН 4632172386 (далее - ООО "СтройПрестиж") о взыскании 56 134 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 02.08.2017 N 9/35514-Д, начисленной за период с 16.11.2017 по 02.04.2018.
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2018 (судья Сергеева С.Л.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.), исковые требования удовлетворены частично; с ООО "СтройПрестиж" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" взыскано 26 962 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2017 по 15.01.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.; в остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО "Концерн Росэнергоатом" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размер 245 руб. 00 коп.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением периода расчета неустойка. Считает ошибочным вывод судов о том, что с учетом направленного 18.12.2017 подрядчиком комплекта разработанной технической документации с актом сдачи-приемки выполненных работ в адрес заказчика и отсутствием со стороны последнего мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленные договором на выполнение проектных и изыскательских работ от 02.08.2017 N 9/35514-Д сроки, работы считаются выполненными и принятыми 16.01.2018. Указывает, что позднее направление подрядчику мотивированного отказа от приемки работ свидетельствует лишь о просрочке заказчиком приемки работ, а не является доказательством выполнения подрядчиком работ и принятии их заказчиком, соответственно, период с даты направления результата выполненных работ до даты его приемки заказчиком должен быть включен в период расчета неустойки.
Представитель АО "Концерн Росэнергоатом" в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
ООО "СтройПрестиж" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 02.08.2017 АО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) и ООО "СтройПрестиж" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 02.08.2017 N 9/35514-Д (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) заказчика разработать рабочую конструкторскую документацию на тему: "Разработка рабочей документации по модернизации спортивного корпуса КСС", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.
Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются календарным планом (приложение N 2), в соответствии с которым: начало работ - с даты подписания сторонами договора; окончание работ - 31.10.2017, с возможностью досрочного выполнения работ по письменному согласованию с заказчиком.
Стоимость работ определяется на основании расчета цены договора (приложение N 3) и составляет 884 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).
Сроки, порядок сдачи и приемки результатов работы стороны согласовали в разделе 4 договора.
В силу пункта 4.3.1 договора подрядчик в течение 10-ти рабочих дней с даты окончания работ направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (2 экземпляра) и комплект документации в соответствии с техническим заданием.
Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что приемка работы заказчиком осуществляется в течение 15-ти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и всех комплектов разработанной технической документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.
Ответственность сторон установлена разделом 7 договора.
Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до момента выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 10 договора).
Во исполнение условий договора подрядчик сопроводительным письмом от 15.12.2017 N 127-СП направил в адрес заказчика рабочую документацию с актом сдачи-приемки выполненных работ, которые были получены последним 18.12.2017, что не отрицается сторонами.
В ходе проверки документации требованиям технического задания, АО "Концерн Росэнергоатом" были выявлены замечания, о чем неоднократно сообщалось ООО "СтройПрестиж" письмами от 22.01.2018 и 29.01.2018 с указанием их устранить.
Актом сдачи-приемки выполненных работ N 01, подписанным заказчиком 02.04.2018, АО "Концерн Росэнергоатом" приняло выполненные ООО "СтройПрестиж" работы в рамках договора на общую сумму 884 000 руб. 00 коп.
Однако, выявив нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, АО "Концерн Росэнергоатом" применило к ООО "СтройПрестиж" имущественные санкции, установленные договором.
Претензией от 02.02.2018 N 9/94/2018-Прет заказчик уведомил подрядчика о нарушении срока выполнения работ по договору и потребовал оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 34 034 руб. 00 коп., начисленной за период с 15.11.2017 по 31.01.2018.
Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суды обоснованно признали их сложившимися в рамках договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.
На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судами, работы по договору были выполнены с нарушением срока.
Исходя из пункта 1.3 договора, который соответствует календарному плану (приложение N 2), сроком окончания работ является 31.10.2017.
Однако, как усматривается из материалов дела, результат выполненных работ был направлен подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом от 15.12.2017 и получен последним только 18.12.2017, то есть с нарушением срока выполнения работ, в связи с чем истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора применена к ответчику мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "СтройПрестиж" принятых на себя обязательств по договору, обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-
