Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-4953 по делу N А35-2577/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-4953

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - концерн) на решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2019 по делу N А35-2577/2018 по иску концерна к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" (далее - общество) о взыскании неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением суда округа от 24.01.2019, с общества в пользу концерна взыскано 26 962 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части неудовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 02.08.2017 между концерном (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 9/35514-Д на выполнение проектных работ.

Иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Взыскивая частично неустойку, суды руководствовались статьями 309, 314, 329, 330, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что мера ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, предусмотренная пунктом 7.1 договора, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на неверное определение периода начисления неустойки не может быть принята во внимание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова