Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2019 г. N Ф10-5855/18 по делу N А23-7189/2017

г. Калуга

05 февраля 2019 г.

Дело N А23-7189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от Рубцовой Л.И. от ООО "Ромашка" от Новикова В.И. от Ступницкого В.В.	Рубцовой Л.И. по паспорту; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рубцовой Любови Ивановны на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А23-7189/2017,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова Любовь Ивановна (далее - Рубцова Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка" (ОГРН 1024000959113, ИНН 4025048139, далее - ООО "Ромашка", общество), генеральному директору ООО "Ромашка" Новикову Виктору Ивановичу (далее - Новиков В.И.), исполнительному директору ООО "Ромашка" Ступницкому Валерию Вячеславовичу (далее - Ступницкий В.В.) о признании недействительным приказа от 01.11.2016 N 8.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ромашка" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 62 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2018 (судья М.И. Погонцев), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Н.В. Егураева, Т.В. Бычкова, А.Г. Селивончик), заявление ООО "Ромашка" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Рубцова Л.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 15 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что гражданин Новиков В.И. не может представлять интересы ООО "Ромашка", поскольку его полномочия как генерального директора истекли в декабре 2016 года. Рубцова Л.И. считает необоснованно завышенным размер взысканной с нее суммы судебных расходов, рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области, являются рекомендательными. Взыскание судебных расходов в разумных пределах предполагает учет материального положения стороны, с которой взыскиваются расходы.

В судебном заседании Рубцова Л.И. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, Рубцовой Л.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несение расходов по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, ООО "Ромашка" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 62 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Ромашка" ссылалось на договор на оказание возмездных юридических услуг от 16.10.2017, акт от 02.04.2018, платежные поручения от 26.03.2018 N 22, от 22.12.2017 N 111, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 18.10.2017.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности указали на доказанность факта несения обществом расходов на оплату юридических услуг, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 1.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив факт несения обществом расходов по оплате услуг представителя, оценив доводы в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с Рубцовой Л.И. судебных расходов в размере 62 500 рублей.

Довод кассатора об истечении срока полномочий Новикова В.И. как генерального директора общества был предметом рассмотрения судов при разрешении заявленных требований по существу, в удовлетворении которых было отказано.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для взыскания заявленной суммы судебных расходов, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А23-7189/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова