Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2019 г. N Ф10-5107/18 по делу N А84-4817/2017

г.Калуга

5 февраля 2019 г.

Дело N А84-4817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Серокуровой У.В., Сладкопевцевой Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от Правительства Севастополя:	представителя Доденкова А.Ю. по доверенности от 10.09.2018,
от ООО "В2В-ЦЕНТР" Единая Система Бизнес - Услуг:	представителя Бахтиной Л.Б. по доверенности от 14.01.2019,
от третьего лица:	представителя Доденкова А.Ю. по доверенности от 08.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В2В-ЦЕНТР" Единая Система Бизнес-Услуг на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2018 (судья Юрина Е.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Рыбина С.А., Баукина Е.А., Зарубин А.В.) по делу N А84-4817/2017,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя (г.Севастополь, ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В2В-Центр" Единая система Бизнес-Услуг (г.Новосибирск, ОГРН 1155476015089, ИНН 5402002744; далее - Общество, ответчик, ООО "В2В-Центр" ЕСБУ) о взыскании 210 012 руб. 61 коп. штрафа за нарушение условий государственного контракта от 30.11.2015 N 260.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "В2В-Центр" ЕСБУ обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель обращает внимание на осведомленность заказчика о привлечении субподрядчика, в ходе выполнения работ по контракту претензий истец не предъявлял, о расторжении контракта не заявлял; по мнению заявителя, привлечение субподрядчика не привело к ненадлежащему исполнению подрядчиком обязательств по контракту, не повлияло на конечный результат выполненных работ и не нарушило права истца, поэтому заявленный иск свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами; считает, что заказчик несвоевременно воспользовался правом на взыскание штрафа, нарушил порядок предъявления требования о взыскании штрафа. Возражая против удовлетворения требований, ООО "В2В-Центр" ЕСБУ заявило о наличии у заказчика обязанности в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей до 01.01.2017, в 2015 и 2016 годах в случае и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, предоставить отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществить списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца и третьего лица, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы. Поддержал поданное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2015 по результатам открытого аукциона между Правительством Севастополя (государственный заказчик) и ООО "В2В-Центр" ЕСБУ (подрядчик) заключен государственный контракт N 260 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании Правительства Севастополя по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 2 (этаж 2, коридоры, кабинеты: 208, 202, 213, 216, 222, 223), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по текущему ремонту помещений в соответствии со сводным сметным расчетом согласно Приложению N 1 к Контракту, дефектном актом согласно Приложению N 2.

Согласно пункту 1.6.2 Контракта срок выполнения работ - 28.12.2015.

Пунктом 2.1.5 Контракта установлен запрет подрядчику привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

Согласно пункту 3.1 Контракта общая цена Контракта составляет 2 100 126 руб. 12 коп.

Оплата производится после выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.2 Контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2016 по делу N А84-1112/2016 по иску Правительства Севастополя цена государственного контракта от 30.11.2015 N 260 уменьшена на сумму некачественно произведенных строительно-монтажных работ в размере 12 361 руб. 53 коп.

Задолженность по государственному контракту от 30.11.2015 N 260 в размере 2 087 764 руб. 59 коп. в связи с уклонением Правительства Севастополя от оплаты выполненных работ взыскана в судебном порядке решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2016 по делу N А84-2558/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 30.11.2015 N 260, выразившееся в нарушении ООО "В2В-Центр" ЕСБУ пункта 2.1.5. контракта, которым установлен запрет на привлечение субподрядных организаций при выполнении работ, истец рассчитал штраф в размере 210 012 руб. 61 коп. и в адрес ответчика направил претензию от 23.02.2017 N 526 с требованием его оплатить.

Поскольку указанное требование осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), арбитражный суд пришел к выводу о нарушении ООО "В2В-Центр" ЕСБУ обязательств по договору и признал обоснованным начисление штрафа.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 30.11.2015 N 260, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ООО "В2В-Центр" ЕСБУ работы во исполнение государственного контракта от 30.11.2015 N 260 осуществлены с привлечением субподрядчика - ИП Билеки С.Ж.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2016 по делу N А84-2558/2016, решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2016 по делу N А84-447/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Запрет на привлечение субподрядчиков к выполнению работ по текущему ремонту помещений и ответственность за отступление от него предусмотрены государственным контрактом от 30.11.2015 N 260 (пункты 2.1.5, 5.13), в связи с чем, установив нарушение этого условия, суды пришли к выводу о правомерности заявленного требования.

Представленный истцом расчет штрафа в размере 210 012 руб. 61 коп. судом проверен, признан соответствующим нормам действующего законодательства и положениям контракта и арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут, ходатайство о снижении его размера не заявлялось.

Отклоняя доводы ООО "В2В-Центр" ЕСБУ о наличии в материалах дела достаточных доказательств осведомленности заказчика о привлечении субподрядчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что такие обстоятельства не являются основанием для вывода об изменении сторонами условий контракта.

Исходя из установленных судами обстоятельств, со стороны истца не может усматриваться злоупотребления правом при предъявлении требования об уплате штрафа при доказанности нарушения ответчиком обязательств, обусловленных контрактом.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", Порядка осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н, и исследованных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что обязанность по списанию штрафа в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ у истца не возникла.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов с учетом установленных конкретных обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей относится на общество с ограниченной ответственностью "В2В-ЦЕНТР" Единая Система Бизнес-Услуг и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А84-4817/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В2В-ЦЕНТР" Единая Система Бизнес-Услуг, ОГРН 1155476015089, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

У.В. Серокурова Н.Г. Сладкопевцева