Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2019 г. N Ф10-3447/18 по делу N А83-3536/2017

г. Калуга

07 февраля 2019 г.

Дело N А83-3536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 07.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова
	Л.А. Крыжской
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	А.С. Коваленко,

при участии в судебном заседании представителей:

ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Борейко Л.П. по доверенности от 10.10.2018;

Министерства обороны Российской Федерации - Подройкиной Н.И. по доверенности от 05.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А83-3536/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" (ИК 33055816, далее - ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: здания по ГП N 17 проходная общей площадью 11 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, 34 (дело N А83-3536/2017); здания по ГП N 14 спальный корпус N 12 общей площадью 569,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, 34б (дело N А83-20807/2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственность "Евроойл".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2018 (судья В.Н. Шкуро), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Ю.В. Колупаева, Е.А. Остапова, Н.И. Сикорская), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что спорное недвижимое имущество признано собственностью Республики Крым, безосновательно включено в перечень имущества, учитывающегося за Республикой Крым лишь на основании постановления Государственного совета Республики Крым от 27.02.2015 N 504-1/15 "О внесении изменений в постановление Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-66/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым". Общество приобрело спорные объекты недвижимого имущества в 2005 году на основании нотариальных договоров и полностью оплатило стоимость имущества. По мнению общества, оно является добросовестным приобретателем спорного имущества, что подтверждается решениями судов (дела N N 901/1661/13, 5002-34/4226-2011, 5002-18/863.1-2011). Судебными актами по указанным делам подтверждается, что имущество выбыло из владения ГП Минобороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" по его воле и с согласия Министерства обороны Украины. Заявитель не согласен с выводами судов относительно признания ничтожным договора от 22.12.2004 N 2212/01. Так же общество не согласно с отклонением судами довода о пропуске срока исковой давности, поскольку Республике Крым стало известно о том, что имущество находится во владении ответчика с 17.03.2014. Заявитель полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения дела суды ссылались на решения судов, которые приняты по делам без участия общества, но полностью проигнорировали выводы судов по делам, прямо имеющим отношение в данному спору.

До начала судебного заседания от ООО "Трансбудинвест" поступило ходатайства об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным направлением ответчику отзыва на кассационную жалобу, а так же невозможностью явиться в судебное заседание.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации обществом своей правоспособности, отсутствие в отзыве истца новых, ранее не известных ответчику, доводов и пояснений, удовлетворение судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, не усмотрел оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы и в порядке статьи 284 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Так же от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вопрос о приобщении дополнительных доказательств явившиеся представители оставили на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказывает в приобщении указанных дополнительных доказательств, ввиду отсутствия полномочий по приобщению доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители учреждения и Минобороны возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 196, 216, 301, 302, 305, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2.1, 10 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), пункта 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), статей 203, 215, 220, 330, 387, 388, 657, 640, 210 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), разъяснениями, приведенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 5, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пунктах 9, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по акту приема-передачи от 19.05.2015 (с учетом уточненного акта от 03.05.2017), утвержденному Минимуществом, на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" (в редакции распоряжения от 31.03.2017 N 332-р/дсп), руководствуясь приказом Минимущества от 23.04.2015 N 278 "О передаче в федеральную собственность имущества и закреплении его на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минимущество передало в федеральную собственность среди прочего имущества, также имущество военного городка N 94, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, д. 34, в составе, в том числе проходной (здание по ГП N 17) площадью 11 кв.м и нежилого здания (лит. А) площадью 569,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, д. 34б.

Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Российской Федерацией, право оперативного управления за истцом.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии договора купли-продажи от 26.08.2005 ООО "Евроойл" продало, а ООО "Трансбудинвест" приобрело нежилое строение - спальный корпус N 12 общей площадью 569,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34. По акту приема-передачи нежилого строения от 06.09.2015 спальный корпус N 12 передан продавцом покупателю.

Спорным имуществом на момент рассмотрения спора пользуется ответчик.

Истцом в адрес ответчика 20.02.2017 направлена претензия с требованием об освобождении спорных помещений в 10-дневный срок, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Согласно пункту 32 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума N 10/22).

При рассмотрении виндикационного иска в круг обстоятельств, подлежащих судебному доказыванию, входят следующие факты: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; факт возможности выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; факт нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Статьей 12 Закона N 6-ФКЗ установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, считается прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Спорное имущество согласно пункту 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" как государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного постановления на территории Республики Крым, перешло в государственную собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 504-1/15 в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, дополнен пунктом 242, согласно которому собственностью Республики Крым признано имущество бывшего Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (бывший военный городок N 94) в составе, в том числе спорного имущества: проходная (литер Г') общей площадью 11 кв.м, расположенная по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34б; спальный корпус N 12 (литер Б) общей площадью 569,7 кв.м, в том числе балкон (литер б), веранда (литер б1), балкон (литер б2), терраса (литеры б3 - б5), мансарда, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34б.

Как правильно указали суды, право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Таким образом, судами установлено, что право собственности на спорное имущество возникло у Республики Крым, передача его в федеральную собственность произведена в соответствии с законодательством.

Применительно к возникновению права собственности Российской Федерации с учетом части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 3 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп определено, что право собственности Российской Федерации на передаваемое в федеральную собственность, в том числе спорное, имущество возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судами установлено, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права оперативного управления учреждения на указанные объекты недвижимого имущества проведена 21.12.2016 и 23.05.2017, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судами доводов ответчика о его праве собственности со ссылкой на договоры купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2005, от 23.09.2006, копии свидетельств о праве собственности от 23.12.2005, от 14.06.2011, выданные исполнительным комитетом Ялтинского городского совета.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2017 по делу N А83-6097/2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, обществу отказано в иске о признании права собственности на спорное имущество.

Договор от 22.12.2004 N 2212/02, заключенный между Государственным предприятием Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" и ООО "Евроойл" признан ничтожным, поскольку при его заключении не соблюдены требования закона о форме сделки купли-продажи государственного имущества.

Кроме того, приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.11.2013 руководитель Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" Шаптала А.С., подписавший указанный договор, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 367 Уголовного кодекса Украины, поскольку являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, вследствие недобросовестного к ним отношениям, и в нарушение части 2 статьи 75 Хозяйственного кодекса Украины, относительно требований об отчуждении государственного имущества, как правило, на конкурсной основе и лишь по предварительному согласованию органа, в сферу управления которого входит государственное предприятие, заключил договоры купли-продажи, в том числе спорного недвижимого имущества.

Суды установили, что надлежащих доказательств приобретения ООО "Трансбудинвест" у ООО "Евроойл" спорного нежилого строения проходной (лит. Б) общей площадью 11 кв.м, в материалы дела ответчиком не представлено.

Так же обоснованными являются выводы судов о недобросовестности ответчика при заключении договоров по приобретению спорного имущества, со ссылками на статьи 301, 302 ГК РФ, статьи 330, 388 ГК Украины.

Как указали суды, приобретение имущества ООО "Евроойл" стало возможным в результате приведения в исполнение решения суда, впоследствии отмененного; продажа спорного имущества обществу совершена со ссылкой продавца на решение суда как основание для приобретения своего права собственности, в связи с чем ООО "Евроойл" произвел отчуждение спорного имущества общества через незначительный временной промежуток после появления реальной возможности оформления на него своих прав.

Таким образом, ответчика, как последнего приобретателя спорного имущества, нельзя признать добросовестным, а имущество выбыло из обладания государства Украина помимо его воли.

Как правильно указала суд, приобретя имущество, вышедшее из обладания собственника помимо его воли, не проявив должной осмотрительности в правоотношении купли-продажи с ООО "Евроойл", общество по существу приняло на себя риски, связанные с возможной виндикацией предмета купли-продажи законным собственником.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.

Доводы ООО "Трансбудинвест" не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для истребования имущества, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А83-3536/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.А. Крыжская