Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 21АП-1276/18

31 июля 2018 г.

Дело N А83-3536/2017

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Екатерина Андреевна, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2018 по делу N А83-3536/2017 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Министерства обороны Российской,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Евроойл",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2018 по делу N А83-3536/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно конверту Общество с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" направило апелляционную жалобу непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд по адресу: 299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21.

Направление апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 4-5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина, по делам рассматриваемым в арбитражных судах может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложена квитанция N 72/1 от 23.07.2018 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей, где плательщиком указан Александров Максим Александрович. Однако в данном документе не указано, что указанное лицо действует именно в интересах представляемого - Общества с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест", что в силу вышеприведенных разъяснений свидетельствует о ненадлежащем порядке уплаты государственной пошлины.

Кроме того, как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2015 N 03-05-06-03/58451, при уплате государственной пошлины физическим лицом от имени представляемой организации наличными денежными средствами к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности уплаченных денежных средств организации, обратившейся в соответствующий государственный орган за совершением юридически значимого действия, т.е. должно быть указано, что физическое лицо - представитель действует на основании доверенности или учредительных документов с приложением расходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего выдачу ему денежных средств на уплату государственной пошлины.

Однако к настоящей апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие выдачу Александрову М.А. денежных средств на уплату государственной пошлины.

Аналогичные подходы отражены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2016 по делу N А83-682/2016 и в определении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2013 по делу N А14-12716/2012.

В связи с изложенным государственная пошлина, уплаченная Александровым Максимом Александровичем в размере 3000,00 рублей по квитанции от 23.07.2018 N 72/1, не подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест".

Руководствуясь статями 184, 185, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2018 по делу N А83-3536/2017 возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба (вх. 21АП-1276/18(2) от 26.07.2018) на 11-и листах с приложенными к ней документами на 18-и листах, а именно: копия обжалуемого акта на 15-и листах, квитанции отправки копии апелляционной жалобы сторонам на 1-м листе, копия доверенности от 20.02.2018 N 82АА1052863 на 1-м листе, квитанция об уплате государственной пошлины N 72/1 от 23.07.2018, конверт.

Судья

Е.А. Остапова