Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2019 г. N Ф10-656/18 по делу N А35-2789/2017

г.Калуга

12 февраля 2019 г.

Дело N А35-2789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Соловушка" (ОГРН 1124632012658, ИНН 4632168943, ул.Дружининская, д.24, оф.IV, г.Курск, 305001) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Государственной жилищной инспекции Курской области (ОГРН 1024600957974, ИНН 4629038140, Красная площадь, д.6, г.Курск, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (ОГРН 1124632010205, ИНН 4632166720, проспект Вячеслава Клыкова, д.54, кв.207, г.Курск, 305048) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от товарищества собственников жилья "ПЛК 52-Б" (ОГРН 1144632008883, 4632192865, проспект Ленинского Комсомола, д.52-б, кв.112, г. Курск, 305026) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Соловушка" на определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2018 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Малина Е.В.) по делу N А35-2789/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Соловушка" (ранее ООО Управляющая компания "Наш дом", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курской области от 23.03.2017 N 868.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2017 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2018, решение суда от 23.08.2017 отменено, предписание Государственной жилищной инспекции Курской области от 23.03.2017 N 868 признано незаконным.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции Курской области 143 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением суда от 23.08.2018 требования общества удовлетворены частично, с Государственной жилищной инспекции Курской области в пользу ООО "Управляющая компания "Соловушка" взыскано 57000 рублей судебных расходов, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение суда от 23.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, приводит доводы о необоснованном снижении судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Государственная жилищная инспекция Курской области считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, юридическая помощь в связи с оспариванием предписания Государственной жилищной инспекции Курской области от 23.03.2017 N 868, оказывалась обществу ("Заказчик") Смотровой Л.В. и Невежиным А.И. ("Исполнители") на основании договора на оказание юридических услуг от 29.03.2017 N5/17 по представлению интересов "Заказчика" в Арбитражном суде Курской области на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора.

Согласно п.4.1 договора от 29.03.2017 N 5/17 стоимость услуг и порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к настоящему договору. Оплата исполнителям производится в равных долях, после подписания отчета о проделанной работе, за минусом выплаченного аванса.

Приложением N 1 к договору от 29.03.2017 N 5/17 "Заказчик" и "Исполнители" определили стоимость услуг, а приложением N 2 согласовали оказание юридической помощи по взысканию судебных расходов с ГЖИ Курской области по настоящему делу.

16.08.2018 между "Заказчиком" и "Исполнителями" составлен и подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно пункту 1 которого в период с 29.03.2017 по 15.08.2018 "Исполнителями" были выполнены и оказаны "Заказчику" следующие работы и услуги: ознакомление с документами заказчика, определение правовой позиции перспективы разрешения спора по признанию недействительным и отмене предписания ГЖИ Курской области от 23.03.2017 N 868, подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Курской области - 3000 рублей; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (9 заседаний) - 45000 рублей; подготовка и подача апелляционной жалобы - 3000 рублей, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (4 заседания) - 60000 рублей; участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (2 заседания) - 10000 рублей; подготовка и подача заявления по взысканию судебных расходов с ГЖИ Курской области - 2000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по взысканию судебных расходов (4 заседания) - 20000 рублей. Всего стоимость оказанных услуг составила 143000 рублей.

Факт оплаты по договору подтверждают представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от 04.04.2017 N 125, N 126, от 17.01.2018 N 36, N 37, от 03.07.2018 N 432, N 435 на сумму 143000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 этого же постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащую взысканию с Государственной жилищной инспекции Курской области в пользу заявителя, в размере 57 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался критерием оценки объема выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора, а также учел при снижении до 1000 руб. оплаты участия представителей в судебном заседании суда первой инстанции 03.05.2017 его продолжительность (3 минуты), расходы за участие в иных заседаниях суда первой инстанции оценил в размере 2500 руб. за каждое заседание. За участие исполнителей в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции суд посчитал необходимым снизить до 3000 рублей за каждое заседание, в виду отсутствия статуса адвоката у представителей, объема представленных доводов, документальных доказательств, а также снизил размер взыскиваемой суммы за участие в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции до 2500 рублей за одно заседание, поскольку судебные заседания проводились с использованием видеоконференц-связи.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом приведенный в данном пункте Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Кассационная инстанция считает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А35-2789/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко